¿Qué está pasando con los hospitales propiedad de médicos?

Supongamos que el Congreso financia la Seguridad Social exclusivamente mediante impuestos a los ricos, quienes nunca gastarían dinero en un casino. Luego, el Congreso entrega ese dinero a las personas que frecuentan los casinos. Obviamente, los beneficiarios que reciben ese dinero están recibiendo un subsidio.

¿Reciben los casinos un subsidio? Si esas transferencias aumentan los ingresos de los casinos, debemos responder que sí: los casinos están recibiendo un subsidio indirecto, pero muy real.

Algunos factores complican el análisis. El dinero adicional llega a los casinos no directamente del gobierno, sino a través de intermediarios (los afiliados). Además, no se trata solo de una limosna: para recibir el dinero adicional, los casinos deben proporcionar a los afiliados algo que estos valoren. Aun así, el gobierno está redistribuyendo los ingresos de una manera que aumenta los ingresos (excedente del productor) de los casinos.

Otros factores aclaran el tema. Si los casinos están presionando para preservar y ampliar el Seguro Social, eso indica que saben que están recibiendo un subsidio. Si esas transferencias no estuvieran aumentando los ingresos de los casinos, no se molestarían.

Supongamos que, en cambio, el gobierno emite cheques directamente a los casinos, de modo que los casinos sean la única forma en que los afiliados puedan recibir este subsidio en particular. Eso aclararía aún más el tema. El gobierno no solo estaría redistribuyendo los ingresos de una manera que aumenta los ingresos de los casinos, sino que también les estaría enviando dinero directamente.

Si este cambio altera los incentivos de los afiliados, los casinos podrían recibir subsidios aún mayores. Si un subsidio en especie a los afiliados los hiciera menos sensibles al precio, la cantidad y los precios de los servicios de los casinos aumentarían (por ejemplo, las tasas de "retorno al jugador" podrían disminuir).

Además, es mucho más probable que los casinos presionen para preservar y ampliar estos subsidios.

Supongamos, por último, como suele ocurrir con los subsidios en especie, que los subsidios para los juegos de cartas terminen siendo más lucrativos que los de otros servicios de casino. Los casinos responden contratando crupieres y agregando mesas de juego para captar una mayor parte de esos subsidios.

Pero cuando los crupieres lanzan sus propios casinos dedicados exclusivamente a juegos de cartas, los casinos establecidos se quejan. Afirman que la gente confía más en los crupieres que en los casinos, lo que permite a los crupieres derivar a los jugadores fáciles a sus propios casinos, mientras envían a los expertos en cartas a los casinos generales. Logran que el Congreso prohíba los pagos del gobierno a los DOC (casinos propiedad de los crupieres o repartidores de cartas).

Los crupieres se vuelven locos. Aunque los crupieres aún pueden abrir sus propios casinos, acusan al Congreso de prohibir los DOC. Exigen que el Congreso cambie la ley.

¿Buscan los DOC obtener subsidios? Una vez más, debemos responder que sí.

Su propio comportamiento lo revela. Quieren limitar sus DOC a los juegos de cartas porque los subsidios implícitos del gobierno hacen que esos juegos sean inusualmente rentables.

Una vez más, el cabildeo aclara el asunto. Los DOC están presionando para cambiar la ley por la misma razón por la que los casinos tradicionales están presionando en contra de cambiarla: hay subsidios en esas colinas, y cada bando quiere hacerse con ellos.

Ese es el problema de los hospitales propiedad de médicos en pocas palabras.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de mayo de 2026.