Por qué sustituir el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa por azúcar no te hará más saludable

En una publicación en X, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., aplaudió la decisión de Tyson Foods Company de eliminar el jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF) de sus productos de marca para finales de este año. Escribió: "Hago un llamamiento a todas las empresas alimentarias para que sigan su ejemplo y se unan al movimiento para hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable".

Solo hay un problema con esa publicación: nada respalda la afirmación del secretario de que sustituir el JMAF por azúcar de mesa (sacarosa) es más saludable. La ciencia demuestra que el cuerpo los procesa de la misma manera y que un consumo excesivo de cualquiera de ellos es perjudicial.

El JMAF es un líquido derivado del maíz. Contiene un 24% de agua. La sacarosa, por su parte, es granular. Ambos son casi idénticos en su composición. La forma más común de JMAF es 55% de fructosa y 42% de glucosa. La sacarosa es 50% de glucosa y 50% de fructosa. La principal diferencia es que la glucosa y la fructosa están unidas en la sacarosa, mientras que en el JMAF no lo están.

El cuerpo convierte la fructosa ingerida en glucosa, principalmente en el hígado y el intestino, para que sirva como fuente de energía. Cuando se consume sacarosa, el intestino separa las dos moléculas antes de absorberlas en el torrente sanguíneo. Dado que la fructosa y la glucosa ya están separadas en el JMAF, el intestino no necesita realizar este paso, por lo que se absorben más rápidamente.

Las investigaciones indican que tanto la sacarosa como el JMAF tienen los mismos efectos metabólicos, independientemente de si las personas los consumen en niveles bajos, medios o altos.

Una revisión sistemática y un metaanálisis de 2022 no encontraron diferencias significativas entre el JMAF y la sacarosa en cuanto al peso, la circunferencia de la cintura, el índice de masa corporal, la masa grasa, el colesterol y la presión arterial. Sin embargo, identificó una asociación modesta con un aumento de la proteína C reactiva (PCR), una proteína producida por el hígado que sirve como biomarcador de la inflamación sistémica, en comparación con la sacarosa. No sabemos si esto último es clínicamente significativo.

Un ensayo controlado aleatorio de 10 semanas que comparó el JMAF con la sacarosa no encontró que ninguna de las dos formas aumentara los depósitos de grasa en el hígado o los depósitos de grasa intramuscular.

Ambos edulcorantes tienen un efecto similar sobre el apetito.

Una revisión de la literatura realizada por investigadores de Florida en Advances in Nutrition concluyó:

Entonces, ¿qué sabemos realmente sobre el metabolismo, las respuestas endocrinas y los efectos sobre la salud de la sacarosa, el JMAF y la fructosa? En la actualidad, creemos que se pueden extraer las siguientes conclusiones. En primer lugar, no existe una relación única entre el JMAF y la obesidad. En segundo lugar, existe un amplio consenso científico en que no hay diferencias significativas en la respuesta metabólica o endocrina ni en los efectos relacionados con la salud entre el JMAF y la sacarosa. En tercer lugar, el metabolismo y los efectos sobre la salud tanto del JMAF como de la sacarosa son diferentes de los observados en estudios que comparan la fructosa pura con la glucosa pura, ninguna de las cuales se consume en cantidades apreciables en la dieta humana. En cuarto lugar, ensayos clínicos aleatorios recientes han sugerido que no hay efectos adversos sobre el colesterol total, el colesterol LDL o el colesterol HDL en cantidades que alcanzan el nivel del percentil 90 del consumo de fructosa, aunque otros investigadores han demostrado aumentos en el colesterol y/o el colesterol LDL en sujetos que consumen sacarosa o JMAF, por lo que se necesitan más estudios de investigación para aclarar esta cuestión. Sin embargo, existe un aumento fiable de los triglicéridos por el consumo de niveles elevados de carbohidratos (en particular, azúcares simples), lo que merece una mayor investigación.

Quizás el secretario Kennedy no sepa que muchas frutas, como las manzanas, las peras y las cerezas, contienen de forma natural concentraciones más altas de fructosa que de glucosa.

La miel tiene una proporción de fructosa y glucosa de 1,2, frente al 1,3 del JMAF.

Entonces, si la ciencia muestra pocas diferencias, ¿por qué el JMAF domina los alimentos estadounidenses? La respuesta está en la política estatal.

El gobierno ha establecido cuotas de importación de azúcar, límites a la producción nacional y ayudas a los precios a través de un complejo sistema de estilo soviético desde la Ley del Azúcar de 1934. Hoy en día, el Programa de Importación de Azúcar (SIP) restringe la comercialización del azúcar nacional e impone aranceles al azúcar importado. En 2013, los estadounidenses pagaron 1.400 millones de dólares adicionales por el azúcar. Mientras tanto, las subvenciones estatales a los productores de maíz hacen que el JMAF sea relativamente barato.

A partir de la década de 1970, el costo artificialmente elevado del azúcar llevó a los productores de alimentos a cambiar al JMAF, relativamente más barato, lo que les permitió mantener sus productos más asequibles para los consumidores. También llevó a muchos fabricantes de dulces estadounidenses a trasladar sus instalaciones fuera del país.

Si el secretario Kennedy sigue teniendo como objetivo reducir el consumo de JMAF a pesar de la falta de pruebas científicas, debería pedir al presidente Trump y al Congreso que eliminen los aranceles, las cuotas de producción y las subvenciones que hacen que el JMAF sea más asequible.

Lamentablemente, el presidente Trump considera que "arancel" es una de las palabras más bonitas del diccionario. Sus recientes medidas en apoyo de las subvenciones y el proteccionismo para las industrias favorecidas y sus pasos hacia el "capitalismo de Estado" sugieren que es poco probable que esté dispuesto a eliminar los aranceles, las cuotas y las ayudas a los precios del azúcar y el maíz.

Hasta que no se ponga fin a estas distorsiones estatales, presionar a las empresas para que sustituyan el JMAF por azúcar aumentará los precios sin mejorar la salud, y podría empujar a más familias a la inseguridad alimentaria.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 17 de septiembre de 2025.