Por qué Putin puede perdurar

Independientemente de cómo termine, es probable que la guerra del presidente ruso, Vladimir Putin, en Ucrania sea juzgada por la historia como una debacle. Los objetivos de Moscú han incluido evitar que Ucrania abrace a la OTAN y Occidente; establecer un régimen obediente en Kiev; impedir que los nacionalistas ucranianos – Putin los llama “neonazis” – florezcan; reducir el odio a Rusia en Ucrania; bloquear a Ucrania para que no se arme más; reconstituir la Unión Soviética –o el Imperio Ruso– de alguna forma bajo el dominio supremo del Kremlin; dividir a Occidente; aumentar el prestigio y la influencia de Rusia en la zona y en todo el mundo; destruir o al menos debilitar la democracia; impulsar el uso del idioma ruso en Ucrania y hacer que los ucranianos se identifiquen más estrechamente con Rusia y todo lo relacionado a esta; y demostrando la destreza y majestuosidad del ejército ruso.

En cambio, después de haber gastado enormes cantidades de sangre y tesoro, Rusia ha emergido más débil, más aislada y más vilipendiada que nunca, mientras que Ucrania, armada con armas cada vez más sofisticadas y respaldada por una identidad nacional recién fortalecida, se acerca cada vez más a Occidente. En esa medida, la aventura de Putin ya ha demostrado ser un fracaso enormemente contraproducente, y bien podría pasar a la historia como Vladimir el Loco o, para actualizar un decimoquinto apodo infame, como Vlad el Atacante de Sí Mismo. 

Para muchos comentaristas, esta trayectoria desastrosa sugiere que los días de Putin están contados. Argumentan que es poco probable que los líderes que sufren terribles derrotas en el campo de batalla duren mucho tiempo en el poder. Este fue el caso, por ejemplo, del líder paquistaní Yahya Kahn a principios de la década de 1970 y del líder de la junta argentina Leopoldo Galtieri una década después, quienes se vieron obligados a renunciar después de humillantes aventuras militares. Por lo tanto, se argumenta, la invasión de Putin probablemente conducirá a su caída. 

Pero esta evaluación puede ser prematura. Aunque hay razones para cuestionar la longevidad de Putin en el cargo, la historia sugiere que sus perspectivas de supervivencia son significativamente mejores de lo que generalmente se supone. De hecho, en las últimas décadas, incluso los líderes que han sufrido espectaculares reveses militares a menudo no han sido destituidos del poder, ya sea por una rebelión popular o por un golpe de estado de la élite.

Perder y durar

En numerosos países autocráticos, las pérdidas catastróficas a menudo han tenido poco efecto en el mantenimiento del cargo del líder. En Egipto, por ejemplo, el autócrata Gamal Abdel Nasser sufrió una derrota humillante en la guerra de 1967 con Israel. Sin embargo, se mantuvo en el poder y todavía estaba en el cargo cuando murió de un ataque al corazón tres años después. El dictador iraquí Saddam Hussein no solo sobrevivió a la desastrosa guerra de ocho años que inició contra Irán en 1980, sino también a la devastadora Guerra del Golfo de 1991, en la que sus fuerzas invasoras fueron expulsadas de Kuwait por las fuerzas estadounidenses y aliadas en apenas 100 horas. 

En el momento de la derrota, no era raro escuchar predicciones como la que hizo en The New York Times un funcionario del servicio exterior estadounidense y especialista en Medio Oriente que afirmaba que Saddam “ha sido derrotado y humillado y pronto estará muerto en las manos de su propio pueblo a menos que algún país inverosímil le dé refugio”. Por el contrario, el déspota iraquí permanecería en el cargo durante otros 12 años hasta que fue depuesto por la fuerza en la invasión liderada por EE.UU. en 2003. Algo similar sucedió con Omar al-Bashir en Sudán, quien sobrevivió en el cargo durante 14 años después del fracaso en 2005 de su guerra contra el Ejército Popular de Liberación de Sudán, que resultó en la independencia de Sudán del Sur.

Incluso en las democracias, en la que cabría esperar que los líderes fueran castigados por sus resultados en las urnas, los políticos a menudo se han salido con la suya con vergonzosas derrotas militares. Piense en EE.UU. En 1982, Ronald Reagan envió tropas para ayudar a vigilar la guerra civil del Líbano, declarando grandilocuentemente que “en una era de desafíos nucleares e interdependencia económica, estos conflictos son una amenaza para todos los pueblos del mundo, no solo para el propio Medio Oriente”. Pero al año siguiente, después de que un bombardeo terrorista en un cuartel de la Marina de EE.UU. matara a 241 miembros del servicio de EE.UU., Reagan retiró las fuerzas de EE.UU. Sin embargo, en 1984 los votantes lo reeligieron de forma aplastante tras una campaña en la que apenas se mencionó la debacle. Algo similar le sucedió al presidente Bill Clinton una década después, luego de que las fuerzas estadounidenses sufrieran un revés devastador en Somalia en el que decenas de soldados estadounidenses murieron en un tiroteo. La retirada posterior tuvo efecto poco perceptible en la fortuna política de Clinton.

Una debacle aún mayor fue la de Vietnam, una guerra en la que murieron decenas de miles de estadounidenses y que llevó en 1975 a un triunfo decisivo del comunismo internacional, enemigo central de EE.UU. durante décadas. Sin embargo, en la campaña presidencial del año siguiente, la derrota surgió solo cuando el presidente Gerald Ford la mencionó como un punto a su favor. Cuando asumió el cargo, dijo, el país “todavía estaba profundamente involucrado en los problemas de Vietnam”, pero ahora estaba “en paz”. Al final, Ford perdió las elecciones, pero el resultado estuvo determinado en gran medida por otros temas como la inflación, Watergate y el perdón del presidente a Richard Nixon. A los demócratas de la oposición nunca les pareció ventajoso sacar el tema, y el resultado de las elecciones tuvo poco o nada que ver con el hecho de que la mayor debacle de la política exterior en la historia de EE.UU. había tenido lugar durante la administración de quien pretendía ser reelecto. 

Más recientemente, el fiasco de EE.UU. en Afganistán también se ha tomado con calma y ha tenido escaso efecto en el presidente Joe Biden. Aunque sus índices de aprobación han sido bajos, hay poca evidencia de que esta caída de popularidad se deba sustancialmente a la desastrosa derrota del gobierno respaldado por EE.UU. en Kabul a manos de los talibanes. De hecho, la guerra fallida apenas se mencionó en las elecciones intermediarias de EE.UU. un año después, y en la medida en que lo fue, la queja no se refería al resultado en sí, sino a la ineptitud con la que se gestionó la humillante retirada del país. 

El oso sangrante de Rusia

Sin embargo, para comprender como estos ejemplos podrían influir en la guerra de Rusia en Ucrania, no es necesario mirar más allá de la propia historia de Rusia. Volviendo a principios del siglo XX, cabe señalar que el zar Nicolás II sobrevivió a una terrible debacle en la guerra de Rusia con Japón en 1904-1905. Y al dictador Joseph Stalin no le fue peor en su propia guerra desastrosa contra Finlandia en 1939-1940. Sin embargo, en lo que respecta a Putin, dos episodios más recientes parecen particularmente relevantes. 

El primero se refiere a la invasión soviética del vecino Afganistán en 1979. La guerra se inició, aparentemente, para preservar la Doctrina Brézhnev, un principio central de la ideología soviética: una vez que un país se había vuelto comunista, no se podía permitir que dejara de serlo. En ese momento, el gobierno comunista desesperadamente incompetente en Afganistán que se había hecho cargo el año anterior se estaba hundiendo, y en virtud de las garantías que las fuerzas armadas soviéticas dieron sobre su capacidad de resolver el problema en cuestión de días, las tropas soviéticas invadieron y pronto se involucraron en una guerra civil prolongada y costosa. En ese momento, Mijaíl Gorbachov era un miembro subalterno del organismo del Partido Comunista que aprobó la invasión, pero luego, como líder, llegó a considerar la guerra como una “herida sangrante” y en 1988 ordenó la retirada afgana. Aunque la guerra puede haber contribuido al colapso de la Unión Soviética, la decisión de retirarse y aceptar la derrota fue ampliamente aceptada y tuvo poco o ningún papel en la pérdida del cargo de Gorbachov tres años después. 

El paralelo más pertinente con la aventura de Putin en Ucrania puede ser la guerra de Chechenia de 1994-1996. Preocupado por un movimiento de secesión en Chechenia, que podría ser copiado por otras entidades en la Federación Rusa, el presidente ruso, Boris Yeltsin, envió tropas con la garantía de que su ejército podría recuperar rápidamente el control de la región. En cambio, las fuerzas rusas sufrieron miles de bajas y se desempeñaron tan bien contra una resistencia determinada como lo hicieron en 2022 en Ucrania. Cuando la guerra de Chechenia se convirtió en un desastre, Yeltsin elaboró desesperadamente un acuerdo de retirada en virtud del cual Chechenia podría eventualmente haberse separado formalmente. Estos eventos humillantes se desarrollaron durante la campaña de reelección de Yeltsin en 1996, pero fue reelegido. 

Putin puede soportarlo

Por supuesto, no todos los líderes han podido escapar a las consecuencias de errores costosos. En las últimas décadas, ha habido una serie de políticos –autócratas o no– que llevaron a sus países a una debacle internacional y luego fueron depuestos. Junto a regímenes autócratas como Kahn y Galtieri, el primer ministro británico Tony Blair fue destituido de su cargo por su complicidad en la guerra de 2003 en Irak. Y ha habido ocasiones en que las administraciones estadounidenses sufrieron las consecuencias de los fracasos militares. El fallido esfuerzo militar del presidente Jimmy Carter para rescatar rehenes estadounidenses en Irán en 1980 seguramente contribuyó a su derrota ese año. Y, aunque los paralelos no son estrechos, los presidentes Harry Truman durante Corea y Lyndon Johnson durante Vietnam decidieron no presentarse a la reelección en gran parte debido al descontento público por sus guerras. Si no hubieran tenido que someterse a una elección, es probable que simplemente se hubieran quedado. Y podría decirse que a George W. Bush le habría ido mejor en su exitosa reelección de 2004 si su guerra en Irak no hubiera continuado. 

Pero, en general, la historia brinda numerosos ejemplos de políticos, especialmente en las autocracias, que pueden sobrevivir a las debacles militares. Este poder de permanencia puede deberse en parte al hecho de que los autócratas que se involucran en aventuras extranjeras arriesgadas tienden a hacerlo, como lo ha hecho Putin, cuando ya están seguros en el cargo y pueden socavar y derrotar los esfuerzos para destituirlos cuando la aventura sale mal –tienden a tener un aparato de seguridad sustancial y efectivo que está poblado por personas cuyo destino depende de ellos. Y es probable que la posibilidad de supervivencia aumente si no parece haber una alternativa viable esperando entre bastidores o en las trincheras. Además, las empresas militares fallidas parecen ser fáciles de ignorar cuando tienen lugar en el extranjero y no involucran directamente a muchas personas en el país. 

Por ahora, entonces, la experiencia sugiere que existe una posibilidad seria de que Putin permanezca en el cargo durante cualquier período de arreglo sobre la guerra en Ucrania y que siga allí después. También sugiere que Putin podrá reprimir cualquier tentación de escalar la guerra de manera catastrófica. Para EE.UU. y sus socios, esto tiene implicaciones. 

En primer lugar, no está del todo claro que a Putin se le deban hacer concesiones para salvar las apariencias para retirarse de su debacle y retirarse de Ucrania. De hecho, si Putin necesita una excusa –o un tema de conversación– simplemente puede duplicar la principal justificación que presentó para la guerra desde el principio, una que, por extraña que sea, parece haber sido sustancialmente aceptada en Rusia. Comparando la situación en Ucrania con la que condujo a la invasión alemana de Rusia en 1941, argumentó que su ataque estaba diseñado para evitar que la OTAN estableciera una presencia militar en Ucrania desde la cual eventualmente atacaría a Rusia. Eso es ilusorio, por supuesto, pero puede convertirse en un reclamo de victoria que bien podría ser aceptado fácilmente por los rusos cansados y cautelosos de la guerra en el público y entre la élite. 

En segundo lugar, sin embargo, si pudiera ayudar a que Rusia se retirara, la OTAN podría tratar de empujar a Putin en esta fantasía justificadora de la debacle participando en varios gestos gratuitos. Estos podrían incluir emitir un compromiso formal de no invasión, declarar una moratoria en la membresía de la OTAN para Ucrania por quizás 25 años –debido a la corrupción generalizada y otros defectos, de todos modos Ucrania probablemente tardaría tanto en cumplir con los criterios para la membresía– y buscar un acuerdo amplio en el área para establecer una Ucrania segura pero formalmente neutral, siguiendo el mecanismo utilizado en la década de 1950 para Austria. 

Pero si, en cambio, Occidente continúa basando sus cálculos en la expectativa de que el poder de Putin está en juego y que puede necesitar proporcionar una adaptación sustancial a un Kremlin desesperado y temerosos de la derrota para evitar una escalada radical por parte del líder ruso, en última instancia podría debilitar el objetivo mismo que está buscando –llevar a la guerra a un final rápido y exitoso.

Este artículo fue publicado originalmente en Foreign Affairs (EE.UU.) el 29 de noviembre de 2022.