Por qué nuestras intuiciones económicas suelen ser erróneas

Los modelos económicos, basados en la hipótesis de que los agentes racionales maximizan su utilidad dentro de ciertas limitaciones, han proporcionado durante mucho tiempo marcos elegantes para comprender el comportamiento humano en los mercados y las sociedades. Sin embargo, existe una fricción persistente entre estas representaciones idealizadas del ser humano y la forma en que las personas abordan realmente las decisiones económicas. Con frecuencia, la gente defiende políticas que contravienen principios económicos básicos, como los salarios mínimos que se supone que aumentan los ingresos sin incrementar el desempleo, los controles de alquileres que se espera que mejoren la asequibilidad de la vivienda sin reducir la oferta, o los aranceles que van en contra de la ventaja comparativa y la asequibilidad.

La gente también suele albergar intuiciones contraproducentes, como la creencia de que los mercados erosionan los lazos sociales, a pesar de las pruebas de que los mercados fomentan la cooperación y, por lo tanto, generan riqueza. Esas tendencias no se derivan principalmente de un déficit de información o de la irracionalidad, sino de nuestra psicología evolutiva. Nuestras intuiciones económicas se han forjado a lo largo de miles de años en un mundo de coaliciones muy unidas y rivalidad intergrupal de suma cero, lo que hace que la dinámica de los mercados modernos resulte contraintuitiva. Por ello, los mercados suelen ser rechazados incluso cuando son beneficiosos.

Quizás la teoría más parsimoniosa que explica por qué las personas suelen comportarse de formas económicamente perjudiciales sea el modelo cognitivo evolutivo de las creencias económicas populares, propuesto por el antropólogo Pascal Boyer y el politólogo Michael Bang Petersen. Las creencias económicas populares son aquellas convicciones sobre economía que tienen personas sin formación en la disciplina, y que con frecuencia divergen de los principios económicos fundamentales. Estas abarcan representaciones mentales de diversos temas, desde precios, impuestos y aranceles hasta políticas de bienestar e inmigración.

Los economistas han criticado tradicionalmente estas creencias como irracionales o meros subproductos de la ignorancia, pero una perspectiva evolutiva las revela como resultados predecibles. Garantizar la equidad en el comercio, mantener los lazos sociales, formar coaliciones estables y resolver disputas sobre la propiedad son todas respuestas a retos ancestrales.

Si esta teoría es correcta, tanto el comportamiento económico real como las teorías generadas para explicar el propio comportamiento económico son resultados predecibles moldeados por la evolución. Cuando las creencias económicas populares son erróneas, lo son de formas predecibles. Hablamos de mercados impersonales como si fueran conflictos tribales. Tratamos las economías basadas en la innovación y el excedente como si fueran competiciones por un montón fijo de recursos.

Consideremos la intuición de que el comercio internacional es perjudicial porque la ganancia de otro país debe producirse a nuestra costa. Desde la perspectiva de la economía estándar, esta creencia contradice el principio bien establecido de la ventaja comparativa. Las personas se benefician de especializarse en lo que producen de manera más eficiente en relación con otros bienes, incluso si un socio comercial pudiera producir todo más barato en términos absolutos. Por ejemplo, un cirujano que por casualidad escribe a máquina más rápido que su secretaria sigue beneficiándose de contratar a la secretaria y dedicar más tiempo al quirófano. Del mismo modo, Estados Unidos podría fabricar sus propios productos electrónicos de consumo, pero cada dólar y cada trabajador dedicado al montaje de teléfonos es uno que no se dedica al diseño del software, los chips y los servicios financieros, ámbitos en los que las empresas estadounidenses dominan a nivel mundial. El resultado es una mayor producción total y una ganancia mutua.

Pero nuestra psicología evolutiva no se construyó para la ventaja comparativa, y menos aún entre naciones o tribus. Históricamente, los grupos humanos competían por el territorio, el alimento y el estatus de una forma genuinamente de suma cero. Si una coalición rival se hacía más fuerte, a menudo significaba peligro para el propio grupo. Cuando los individuos modernos leen que otra nación nos está exportando más bienes o tiene un superávit comercial, nuestros instintos tribales se activan automáticamente. Las naciones se representan cognitivamente como tribus, y el éxito de una tribu se interpreta como una amenaza para otra. La idea de que ambas partes puedan beneficiarse simultáneamente —una de las ideas centrales del fundador de la economía, Adam Smith— va en contra de estas intuiciones profundamente arraigadas.

La misma lógica de coalición ayuda a explicar las intuiciones populares sobre la inmigración. Las personas que se oponen a la inmigración suelen afirmar que los inmigrantes roban puestos de trabajo a los trabajadores nativos, al tiempo que afirman que los inmigrantes se aprovechan de las prestaciones sociales sin trabajar. A nivel del debate político, estas creencias son aparentemente contradictorias. Pero a nivel psicológico, son la expresión de una única preocupación: los forasteros están agotando los escasos recursos, ya sean puestos de trabajo o prestaciones. Los seres humanos evolucionaron en grupos en los que la pertenencia confería acceso a recursos compartidos —comida, protección o estatus— y en los que la vigilancia frente a los aprovechados era esencial para mantener la cooperación. Por lo tanto, a los recién llegados se les trataba automáticamente con recelo hasta que demostraban ser contribuyentes en lugar de explotadores.

Cuando esta heurística ancestral se aplica a las sociedades modernas, produce la intuición de que los forasteros deben estar consumiendo recursos que pertenecen propiamente al grupo. Que el recurso imaginado sea el empleo o las prestaciones sociales —o incluso si los recursos se están agotando realmente— importa menos que la amenaza percibida de que se están traspasando los límites del grupo sin una contribución recíproca.

La psicología de la detección de aprovechados también ayuda a explicar la peculiar ambivalencia que muchas personas sienten hacia los programas de bienestar social. Aunque la gente respalda sin reparos la idea de que la sociedad debe ayudar a quienes atraviesan dificultades sin culpa propia, a menudo también les preocupa que el bienestar social fomente la pereza o la dependencia. Estas opiniones solo parecen incoherentes si se asume que el público está aplicando una teoría económica unificada. En realidad, reflejan dos intuiciones distintas heredadas de los sistemas de intercambio ancestrales.

El reparto comunitario evolucionó como una forma de seguro contra la mala suerte —lesiones, enfermedades o una caza infructuosa— en la que ayudar a los miembros desafortunados del grupo beneficiaba a todos a largo plazo. Pero esos mismos sistemas también evolucionaron para castigar a los individuos que aceptaban beneficios sin contribuir. Los debates modernos sobre el bienestar social, por lo tanto, activan ambas intuiciones simultáneamente: la compasión hacia los desafortunados y la hostilidad hacia los que se perciben como aprovechados.

Otra creencia económica popular común se refiere a la relación entre el trabajo y el valor. Muchas personas sienten instintivamente que el trabajo duro debería determinar cuánto vale algo. En la economía de cazadores-recolectores que prevaleció durante la mayor parte de la historia humana, donde el valor de los bienes estaba estrechamente ligado al trabajo necesario para obtenerlos, el esfuerzo físico extenuante estaba intrínsecamente vinculado a la propia producción de valor. Cazar, recolectar, construir refugios o fabricar herramientas implicaba un esfuerzo visible, y las personas que contribuían con más esfuerzo solían producir más recursos. Sin embargo, cuando se aplica a las economías modernas, esa misma intuición puede generar confusión. Un programador que escribe código, un emprendedor que coordina cadenas de suministro o un inversor que asigna capital pueden crear un enorme valor sin realizar un trabajo físico visible. Sin embargo, dado que nuestra psicología de la propiedad es sensible al esfuerzo y a la transformación física, los beneficios obtenidos a través de la organización o la innovación suelen considerarse moralmente sospechosos, especialmente en la ideología socialista, como si se pensara que representan una extracción en lugar de una creación.

Parte de la oposición habitual al afán de lucro en sí mismo se explica mediante la psicología evolutiva. En el intercambio cara a cara dentro de grupos pequeños, las ganancias inusualmente grandes podrían, de hecho, indicar explotación o acaparamiento de recursos limitados, sobre todo porque producir cualquier cosa de valor solía requerir un esfuerzo comunitario. Alguien que se beneficiara sistemáticamente más que los demás de los intercambios podría ser sospechoso de manipular información o violar las normas de equidad. Los mercados modernos, sin embargo, suelen recompensar a los individuos precisamente cuando descubren nuevas formas de producir valor, ya sea inventando tecnologías, mejorando la logística o coordinando complejas redes de producción. Dado que estas ganancias surgen en sistemas impersonales donde los beneficiarios son extraños lejanos en lugar de socios conocidos, los beneficios que generan pueden parecer menos recompensas de la innovación y más pruebas de explotación. Nuestras intuiciones morales evolucionadas tienen dificultades para seguir la pista a la creación de valor en economías de mercado dispersas y opacas.

Del mismo modo, muchas creencias populares sobre la regulación reflejan intuiciones ancestrales de que las autoridades pueden controlar directamente los resultados. Si el jefe de la tribu declaraba que la comida debía compartirse de una manera concreta, la orden podía hacerse cumplir mediante la presión social o la supervisión directa. Todos se conocían entre sí, las contribuciones eran visibles y las desviaciones de la norma podían castigarse de inmediato. Esta experiencia hace que resulte intuitivamente plausible que los gobiernos —que nuestras mentes representan intuitivamente como coaliciones tribales— puedan simplemente ordenar resultados económicos. Si los alquileres son demasiado altos, aparentemente pueden limitarse. Si los salarios son demasiado bajos, aparentemente pueden aumentarse. En las teorías económicas populares ingenuas, los precios se comportan como promesas: si la autoridad decreta un nuevo precio, el resultado debería producirse.

Tomemos el control de los alquileres. La intuición que lo sustenta es sencilla y moralmente convincente. Si los propietarios suben los alquileres más allá de lo que los inquilinos pueden permitirse, la gente puede sentirse explotada: el propietario de un recurso escaso está obteniendo más dinero sin proporcionar más viviendas. Una norma gubernamental que limite los alquileres, por lo tanto, parece un simple acto de justicia. Aparentemente, la autoridad interviene, declara que los alquileres no pueden superar un cierto nivel, y la vivienda vuelve a ser asequible. Pero en una gran economía de mercado, el alquiler no es solo una cuestión moral entre dos partes; es también una señal que coordina la inversión y la construcción de nuevas viviendas. Cuando los alquileres se limitan por debajo de los niveles de mercado, la señal cambia. Los promotores construyen menos apartamentos, los propietarios reconvierten las viviendas de alquiler a otros usos y el mantenimiento resulta menos atractivo cuando los beneficios son limitados. Con el tiempo, la oferta de vivienda se reduce, y la escasez intensifica precisamente la misma carencia que hizo subir los alquileres en primer lugar. La política fracasa porque el mecanismo mediante el cual se ajusta la oferta de vivienda es invisible para el modelo mental que generó la intuición.

La misma dinámica aparece en los debates sobre el salario mínimo. Si a los trabajadores se les paga muy poco por trabajos difíciles o desagradables, la situación parece injusta. Pero en un mercado laboral moderno, los salarios también funcionan como señales que coordinan las decisiones de contratación en toda la economía. Cuando el salario mínimo legal se eleva por encima del nivel de productividad de algunos puestos de trabajo, los empleadores no se limitan a pagar el salario más alto y seguir como antes. Reducen la contratación, sustituyen la mano de obra por máquinas o reestructuran las tareas para que se necesiten menos trabajadores. Cuando la señal de precios cambia, el comportamiento se ajusta de formas que la regulación no prevé. Eso a menudo da lugar a lo contrario del efecto deseado.

Nuestras mentes no son computadoras que maximizan la utilidad y que simplemente se desvían de la elección óptima debido a una información o potencia de cálculo insuficientes. Son conjuntos de herramientas. Nuestros cerebros han desarrollado inferencias cognitivas especializadas, o intuiciones, que resolvían problemas recurrentes específicos en los entornos de nuestros antepasados: «¿Quién es lo suficientemente digno de confianza para el intercambio?», «¿Quién nos pertenece y quién es un rival?», «¿Quién contribuye y quién se aprovecha?», «¿Quién es dueño de qué y por qué derecho?». Estas intuiciones pueden activarse ante situaciones económicas modernas que se asemejan a las ancestrales, incluso cuando las circunstancias reales son completamente nuevas.

Las creencias económicas populares persisten no porque las personas sean irracionales, sino porque razonan con herramientas que evolucionaron para la cooperación en pequeñas bandas, en lugar de para la coordinación entre millones de desconocidos. El reto para las sociedades modernas no es, por lo tanto, simplemente corregir creencias erróneas, sino construir políticas que funcionen a favor —en lugar de en contra— de la naturaleza de la psicología humana.

Las sociedades de mercado modernas representan uno de los logros culturales más notables de la humanidad. Surgieron al aprovechar un conjunto de diferentes instintos sociales ancestrales, aquellos que permiten la cooperación a una escala sin precedentes. Los sistemas de derechos de propiedad, cumplimiento de contratos e intercambio voluntario permiten que millones de desconocidos coordinen sus esfuerzos de manera mutuamente beneficiosa.

Lo que se afirma aquí no es que los mercados sean infalibles. Es que nuestras intuiciones evolucionadas a menudo identifican erróneamente la naturaleza del problema y, por lo tanto, nos orientan hacia soluciones que empeoran las cosas. En las economías modernas, las pérdidas visibles son concentradas, inmediatas y emocionalmente destacadas, mientras que las ganancias son difusas, graduales y se reparten entre millones de consumidores y trabajadores. Una defensa seria de los mercados debería, por lo tanto, reconocer los costos de ajuste y los daños reales sin caer en el error mayor: a saber, la creencia de que la ganancia mutua, las señales de los precios, el beneficio y el intercambio son en sí mismos formas de explotación.

Algunos de nuestros instintos evolutivos —como valorar la reciprocidad, recompensar la contribución y forjarse una reputación de fiabilidad— siguen siendo fundamentos esenciales de las sociedades prósperas. Los propios mercados dependen de estas normas profundamente arraigadas de cooperación e intercambio. Otras intuiciones, sin embargo —como el pensamiento de suma cero sobre el comercio, la desconfianza hacia la innovación rentable o la fe en que las autoridades pueden simplemente dictar los precios— reflejan atajos cognitivos adecuados para entornos de escasez y control en grupos reducidos, más que para la abundancia descentralizada.

Reconocer esa distinción no debe derivar en un rechazo generalizado de la preocupación pública. No todos los resultados del mercado son benignos, y no todas las inquietudes económicas son meras ilusiones. El comercio, el cambio tecnológico y los cambios más amplios de la industria manufacturera a los servicios pueden imponer pérdidas reales y concentradas a determinados trabajadores, empresas y regiones, especialmente a los trabajadores menos cualificados cuyos empleos están expuestos a la deslocalización o desplazados por nuevas formas de producción. Una persona que pierde su empleo a causa de la competencia extranjera no está simplemente atrapada por una intuición errónea. A menudo está respondiendo a un revés personal real, incluso si la economía en su conjunto sigue siendo más productiva y próspera. Lo mismo ocurre en las recesiones o en casos de fraude y externalidades negativas.

La cuestión, entonces, es cómo las sociedades pueden abordar esos costos reales sin recurrir a las mismas intuiciones que diagnostican erróneamente sus causas.

Los seres humanos somos una especie atípica por nuestra capacidad de revisar los juicios intuitivos mediante el razonamiento abstracto y el conocimiento acumulado. La teoría económica, la evidencia empírica y la experimentación institucional proporcionan formas de comprobar si nuestras intuiciones sobre los mercados se ajustan realmente a los sistemas en los que vivimos. Con el tiempo, las sociedades que aprenden a distinguir entre las intuiciones que promueven la cooperación y aquellas que malinterpretan las señales económicas tienden a diseñar instituciones más eficaces.

Gran parte del progreso de los dos últimos siglos refleja precisamente este proceso de aprendizaje institucional. La expansión de las redes comerciales, la protección de los derechos de propiedad, el fomento de la innovación y el hecho de permitir que los precios coordinen decisiones descentralizadas han generado niveles de prosperidad que habrían sido inimaginables en los entornos en los que evolucionaron nuestras intuiciones económicas. Comprender las raíces evolutivas de las creencias económicas populares ayuda, por lo tanto, a explicar por qué ciertas ideas políticas siguen siendo políticamente atractivas a pesar de sus malos resultados, y por qué el progreso sostenido a menudo depende de instituciones que contrarrestan algunas de nuestras intuiciones más naturales, al tiempo que refuerzan otras que apoyan la cooperación, la apertura y el intercambio.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 21 de abril de 2026.