¿Por qué los demócratas progresistas están dando carta blanca al presidente Trump en el aumento de los aranceles?

La avalancha de aranceles de Donald Trump para 2025 sigue avanzando sin piedad: aranceles del 50% sobre el acero y el aluminio, del 25% sobre los automóviles y las piezas de automóviles, y los denominados aranceles "recíprocos", que se sitúan en el 10% para casi todo lo demás, con más impuestos y más elevados en perspectiva para agosto.

Sea cual sea su orientación política, una consecuencia es evidente: los aranceles significan precios más altos. Influyen directamente en el precio de las importaciones afectadas y de sus sustitutos nacionales. Indirectamente, provocan un aumento de los precios al encarecer los insumos importados y desviar los recursos nacionales hacia sectores en los que Estados Unidos es relativamente menos eficiente en la producción.

Tras la ampliación de los aranceles sobre el acero a todos los países, los precios de las bobinas laminadas en caliente subieron un 17%. Los SUV se están encareciendo y Hasbro ha advertido de subidas de precios para los juguetes antes de la temporada navideña. Con el 70% de los estadounidenses criticando a la administración Trump por no centrarse lo suficiente en la reducción de los precios, atacar los impopulares aranceles republicanos debería ser oro político para los demócratas, especialmente teniendo en cuenta cómo han sufrido el enfado de los votantes por la inflación de la era Biden.

O eso se podría pensar. En cambio, los demócratas progresistas, como la senadora Elizabeth Warren, han optado por culpar a las grandes empresas del aumento de los precios provocado por los aranceles de Trump. La semana pasada, desempolvaron —y ampliaron— su Ley de Prevención de la Especulación con los Precios, aprobada durante la pandemia. Aunque lamentan los "caóticos" aranceles intermitentes de Trump, su verdadera ira sigue reservada para las "corporaciones codiciosas", que supuestamente aprovechan la perturbación de la política comercial para inflar los precios más allá de lo necesario para "cubrir cualquier aumento de los costos".

Se trata de la errónea teoría de la "greedflation" (inflación por codicia) de 2022, que vuelve a calentar los ánimos. En aquel entonces, Warren propuso el primer proyecto de ley federal contra la especulación, que habría otorgado al Gobierno amplios poderes para frenar las subidas de precios "desmesuradas" tras crisis como catástrofes naturales o pandemias, a menos que las grandes empresas pudieran demostrar ante los tribunales que sus costos justificaban los aumentos de precios.

Dejando a un lado la economía, esta propuesta tenía un evidente atractivo político. Desviaba la culpa del papel de los excesivos estímulos monetarios y fiscales en el aumento de la inflación, centrando la atención en aquellas empresas cuyos precios y beneficios se dispararon al mismo tiempo que la inflación. En efecto, abrazaba la extravagante tesis de la "inflación de los vendedores" de Isabella Weber, según la cual muchas empresas de numerosos sectores no estaban experimentando subidas de precios debido a un entorno inflacionista, sino que estaban tomando decisiones discrecionales en materia de precios que, en realidad, provocaban la inflación, aprovechando las perturbaciones de los costos derivadas de la pandemia y la guerra de Ucrania para subir los precios por encima de lo "necesario".

La economía siempre fue estúpida. La idea de que miles de empresas competitivas pudieran coludirse tácitamente entre sectores y fronteras para estafar a los consumidores sin que algunas se desviaran y subcotizaran a sus rivales desafiaba el sentido común. Y esta teoría de la inflación no se tomaba en serio la competencia, ni aún menos la disposición de los consumidores a pagar. La explicación más sencilla siempre fue que los precios subieron porque el exceso de dinero en circulación impulsó el gasto total (de hecho, los consumidores pagaron voluntariamente los precios más altos), una crisis de demanda que elevó temporalmente tanto los precios como los beneficios en determinados sectores con restricciones de oferta. Los "greedflationists" confundían las consecuencias de la inflación con su causa, con las empresas como chivos expiatorios.

Avanzamos rápidamente hasta 2025 y el precedente de la transferencia de culpas está ahora firmemente establecido. Predije una remezcla de derecha del mito de la "greedflation", esta vez con los republicanos culpando a las empresas de las subidas de precios provocadas por los aranceles de Trump. Los funcionarios de la Administración habían iniciado la campaña, afirmando que los precios internos no deberían verse afectados por el aumento de los aranceles y advirtiendo a las empresas que no consideraran los aranceles como "una luz verde para la fijación de precios". Lo que no preveía era que los demócratas progresistas se lanzarían a hacer el trabajo sucio de Trump, reviviendo su legislación anticorporativa contra la especulación de precios.

Pero eso es exactamente lo que ha ocurrido. El proyecto de ley contra la especulación de 2025 de los demócratas es más amplio que nunca, ya que establece una prohibición permanente de las subidas de precios "excesivas", que se definen vagamente como cualquier subida superior al 20% de la media de los seis meses anteriores, pero permite a la FTC fijar los límites máximos de precios "utilizando cualquier métrica que considere apropiada".

Peor aún, las grandes empresas serían culpables hasta que se demostrara su inocencia, cometiendo una "presunta infracción" si se las acusaba de precios excesivos durante "crisis excepcionales del mercado". Este término se ha ampliado ahora más allá de acontecimientos como huracanes y pandemias para incluir casos de "cambios bruscos o significativos en la política comercial". En otras palabras, cada vez que Trump lance una rabieta arancelaria, la Comisión Federal de Comercio podrá procesar a cualquier empresa que suba los precios por encima de lo que la FTC considere aceptable. Las empresas se enfrentarán entonces a la kafkiana prueba de demostrar que sus subidas de precios se corresponden con aumentos precisos de los costos.

Esto sigue siendo una política económica terrible, pero hoy en día también es una política desconcertante.

Desde el punto de vista económico, es erróneo suponer, como hacen los progresistas, que los aumentos de precios que no están directamente relacionados con las perturbaciones de los costos constituyen "especulación" o explotación. Cuando los aranceles elevan directamente el precio de los productos importados, los consumidores o las empresas se lanzan a adquirir sustitutos nacionales competitivos. Incluso la expectativa de futuros aranceles puede desencadenar esta perturbación de la demanda, ya que los consumidores temen que se interrumpa la cadena de suministro y esperan adelantarse a las consecuencias de futuras subidas de impuestos.

A corto plazo, incluso las empresas que venden esos sustitutos en sectores altamente competitivos se enfrentan a una oferta inelástica, ya que no pueden aumentar instantáneamente la producción debido a la escasez de recursos, las limitaciones de capacidad u otras rigideces. A medida que más consumidores se enzarzan en una guerra de ofertas cada vez más encarnizada por las existencias limitadas, las empresas pueden cobrar precios más altos porque existe la disposición a pagar, aunque los costos marginales de producción de la empresa aún no hayan aumentado significativamente. En pocas palabras: lo que ha cambiado no es que las empresas hayan aprovechado las nuevas condiciones, sino que la demanda relativa se ha desplazado.

Es más, los economistas saben que estas subidas de precios son mejores que la alternativa de la estabilidad de precios: los precios más altos, que reflejan la verdadera escasez relativa de los productos, garantizan que los bienes lleguen a los consumidores que más los valoran. Circula la misma cantidad de bienes, pero los precios flexibles ayudan a paliar la escasez al reducir las colas, disuadir el acaparamiento y ofrecer incentivos a los vendedores para que aumenten la producción lo antes posible.

De hecho, el aumento de los precios incentiva a las empresas a ampliar la producción, invertir en capacidad adicional o en horas extras y entrar en el sector. A medida que aumenta la cantidad producida, los costos marginales globales de la industria aumentan porque la nueva producción suele ser más cara que antes (por ejemplo, al utilizar equipos menos eficientes o insumos más caros). Finalmente, el mercado se estabiliza en un nuevo equilibrio con una mayor oferta y precios algo más altos, que reflejan los costos marginales permanentemente elevados.

Lo importante es que el camino para llegar allí, incluso en mercados competitivos, implica precios más altos y márgenes más elevados. Esto puede ocurrir debido a perturbaciones de la demanda o a que las empresas anticipan futuras perturbaciones de los costos. En cualquier caso, los precios y márgenes más elevados no son una explotación ilegítima; de hecho, la historia que he detallado aquí no requiere suponer la existencia de "poder de mercado" o "fallo del mercado". Se trata simplemente de un ajuste típico a la perturbación que los cambios importantes en la política arancelaria pueden provocar en una economía de mercado.

Pero con el proyecto de ley de Warren, estos movimientos de precios podrían desencadenar acusaciones de especulación "excesiva", obligando a los productores nacionales a demostrar minuciosamente, factura por factura, que cada dólar de aumento se corresponde con un aumento real de los costos. Las grandes empresas podrían preferir estanterías vacías a esos riesgos legales y, por lo tanto, no se arriesgarían a mantener existencias adicionales para amortiguar futuras perturbaciones, precisamente el colchón de seguridad en el que confían los consumidores en tiempos turbulentos.

Si los límites máximos de precios contra la especulación de Warren impiden, por ejemplo, que Hasbro ajuste los precios al alza para reflejar la demanda subyacente, las estanterías se quedarán vacías, los padres recurrirán a revendedores online que aplican márgenes mucho más elevados y los responsables políticos habrán transformado una contracción provocada por los aranceles en una escasez total. En ese escenario, las familias no pagarán con subidas de precios visibles, sino con frustración, horas perdidas y búsquedas desesperadas.

Sin embargo, si la economía del proyecto de ley es mala, la política es posiblemente peor.

En lugar de asumir la responsabilidad de las consecuencias de sus guerras comerciales en los precios, el presidente Trump puede ahora señalar los gritos de "codicia corporativa" de los demócratas y afirmar que las medidas de la FTC que proponen demuestran que son las empresas, y no sus aranceles, las culpables del aumento de los precios.

Si estos progresistas se salen con la suya, el debate público pasará de "los aranceles suben los precios" a "la FTC debe tomar medidas contra la avaricia corporativa que se aprovecha de la reforma de la política comercial", y Trump se librará de la responsabilidad. Mientras tanto, la aprobación del proyecto de ley significaría que el daño económico se multiplicaría, ya que los límites de precios crearían la tormenta perfecta de escasez, estanterías vacías y empresas demasiado temerosas para invertir.

Estos demócratas no son los primeros en aplicar una política basada en conceptos erróneos de economia. De hecho, podría decirse que el hecho de que defiendan una legislación así, incluso cuando es políticamente desventajosa, refleja su compromiso de principio con las malas ideas, lo que tal vez indique que su propuesta en plena pandemia no era tan oportunista como yo pensaba inicialmente.

Sin embargo, incluso si los progresistas creen realmente en la teoría errónea de Weber —que las empresas se aprovechan de las perturbaciones para especular—, ¿no debería ser la verdadera conclusión política evitar en primer lugar las perturbaciones proteccionistas innecesarias? Al convertir a las empresas en chivos expiatorios de las respuestas racionales del mercado al caos, el último proyecto de ley de los demócratas consigue la rara hazaña de ser a la vez perjudicial para la economía y contraproducente para la política.

Este artículo fue publicado originalmente en The War On Prices (Estados Unidos) el 23 de julio de 2025.