Por qué la FCC no debería tener la facultad de amenazar a CNN

Los presidentes y sus altos cargos llevan mucho tiempo molestos por las críticas que socavan el apoyo público a la guerra, así como por la cobertura mediática desfavorable que complica sus objetivos de política exterior. Afortunadamente, estamos muy lejos de la persecución masiva que llevó a cabo la administración Wilson contra cientos de editores de periódicos y activistas antibélicos, o del sistema de "censura voluntaria" de la administración de Roosevelt, que amenazaba a los periódicos con cargos de sedición y ahogaba a los medios disidentes suspendiendo sus privilegios postales. Pero los presidentes y otros funcionarios nunca han dejado de buscar herramientas más sutiles para coartar la libertad de expresión, y la concesión de licencias de radiodifusión ha sido una de las más fiables.

Esto nos lleva a las declaraciones que hizo recientemente el presidente de la FCC, Brendan Carr, sobre una noticia de la CNN acerca de la guerra en Irán:

Otra conducta escandalosa de CNN. Las noticias falsas ya son suficientemente perjudiciales para el país, pero publicar un titular falso en un momento tan delicado para la seguridad nacional como este exige que se rindan cuentas. Irán emitió un comunicado oficial que simplemente no concuerda con el que el falso titular de la CNN les atribuye. Es hora de un cambio en CNN.

La petición del presidente Carr de "rendición de cuentas" y "cambio en CNN" parece tener la intención de presionar a una destacada organización de noticias para que modifique su cobertura de la guerra con Irán. Pero el papel de un regulador de los medios de comunicación no es emitir veredictos sobre la cobertura informativa. Incluso la información inexacta —que CNN niega en este caso— está protegida por la Primera Enmienda; ese es precisamente el objetivo de la Primera Enmienda.

Cabe señalar que, aunque la FCC no tiene autoridad directa sobre la programación de CNN y aunque la actual matriz de CNN, Warner Bros. Discovery, no posee ninguna cadena de televisión, existe una oferta de adquisición pendiente de Warner Bros. Discovery por parte de Paramount Skydance, y Paramount sí es propietaria de CBS y de algunas cadenas de televisión de CBS, todas las cuales requieren licencias de la FCC.

Es probable que la perspectiva de este gancho regulatorio llame la atención de los ejecutivos de los medios de comunicación. Aunque la autoridad de la FCC pueda parecer atenuada en este contexto, sabemos por la correspondencia por correo electrónico entre funcionarios de la administración Biden y ejecutivos de Facebook que los distribuidores de medios son sensibles incluso a la presión estatal indirecta de reguladores poderosos como la FCC.

Pero, tanto por razones de buena política pública como de derecho constitucional, la FCC no debería tener este poder. La Corte Suprema, durante la Segunda Guerra Mundial, en NBC contra Estados Unidos (1943), desestimó una impugnación por no delegación de las regulaciones de interés público de la FCC que rigen la programación —una decisión de tiempos de guerra cuyas consecuencias han perdurado ocho décadas más allá de la guerra. Hasta el día de hoy, la FCC regula la programación de radiodifusión y las transacciones que involucran a las emisoras.

Dado que muchas grandes empresas tienen una combinación de líneas de negocio poco reguladas (como la programación de televisión por cable y la banda ancha) y otras muy reguladas (como las emisoras de televisión o el espectro celular), y dado que la Ley de Comunicaciones impone a las partes de la transacción la carga de demostrar los beneficios de "interés público", la FCC tiene un inmenso poder indirecto incluso sobre empresas que no regula formalmente.

Como escribí hace años junto con mi entonces colega en Mercatus, Christopher Koopman:

la FCC, a través de su criterio de interés público, se enfrenta a pocas restricciones legales formales a la hora de ampliar su poder. Seguir permitiendo la amplia discrecionalidad de la FCC para aprobar o denegar transacciones bajo un criterio de interés público viola las normas básicas del Estado de derecho y plantea importantes problemas en relación con la Primera Enmienda.

Sigo opinando que debería ser sustancialmente más fácil presentar impugnaciones basadas en la Primera Enmienda contra los intentos públicos y privados de la FCC de moldear la libertad de expresión de las empresas reguladas.

El patrón que sigue el presidente Carr no es nuevo: la administración Kennedy utilizó la Doctrina de la Imparcialidad para expulsar a las emisoras conservadoras de las ondas; el asesor de Nixon, Chuck Colson, amenazó explícitamente con revocar las licencias de emisión de The Washington Post Company; y la FCC de Obama impuso condiciones de programación y obligaciones de neutralidad de la red a las empresas reguladas de cable y telecomunicaciones durante las fusiones.

La solución no es esperar a que haya reguladores más moderados. La verdadera solución es estructural: el Congreso debería despojar a la FCC de la vaga autoridad en materia de interés público que hace posibles estas amenazas, o la Corte Suprema debería revivir la doctrina de la no delegación y restablecer los derechos de la Primera Enmienda de las emisoras que el caso NBC contra Estados Unidos menoscabó hace ocho décadas.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de abril de 2026.