Políticas industriales: incluso una intervención modesta genera distorsiones en el mercado
Jeffrey A. Miron dice que los defensores señalan a Corea del Sur, Japón y Taiwán como prueba de que la política industrial puede funcionar, pero por cada Corea del Sur, hay un Brasil o una India, donde décadas de protección han generado ineficiencia en lugar de industrias competitivas.
Por Jeffrey A. Miron
La política industrial —las iniciativas estatales para favorecer a ciertos sectores, tecnologías o empresas— tiene una larga historia. Lejos de ser una idea marginal, políticos de todo el espectro político han promovido este tipo de políticas durante siglos. Pero los resultados son mucho más problemáticos de lo que sugiere su popularidad actual.
El patrón se hizo evidente desde el principio. Las concesiones de tierras federales permitieron construir el ferrocarril transcontinental y generaron un desarrollo económico real —junto con una corrupción espectacular, fraude y construcción excesiva—. Esa combinación se ha repetido con frecuencia. Los gobiernos republicanos han impuesto aranceles y subvencionado los combustibles fósiles; los aranceles al acero de Trump en 2018 protegieron a una clase reducida de productores, al tiempo que aumentaron los costos en todas las industrias que utilizan acero, lo que, en términos netos, destruyó empleos. Los gobiernos demócratas crearon la Autoridad del Valle del Tennessee —que llevó electricidad a las zonas rurales de los Apalaches, pero se convirtió en una de las principales fuentes de contaminación por quema de carbón— e invirtieron en energía verde bajo el mandato de Obama, lo que generó fracasos de gran repercusión como el de Solyndra, junto con éxitos modestos a un costo considerable para los contribuyentes. La Ley CHIPS de Biden destina cientos de miles de millones a los semiconductores; es demasiado pronto para emitir un veredicto definitivo, pero los primeros informes muestran importantes sobrecostos.
Los defensores señalan a Corea del Sur, Japón y Taiwán como prueba de que la política industrial puede funcionar. Pero por cada Corea del Sur, hay un Brasil o una India, donde décadas de protección han generado ineficiencia en lugar de industrias competitivas. Algunos economistas cuestionan el caso coreano de manera aún más directa: las industrias que el gobierno subsidió no fueron las que más se correlacionaron con el crecimiento, lo que sugiere que la política pudo haberse enfocado en los sectores equivocados. Los economistas también debatir cuánto mérito corresponde a la dirección del gobierno frente a una macroeconomía estable, altas tasas de ahorro y apertura a la tecnología extranjera.
Resulta útil situar las políticas industriales en un espectro, con subsidios específicos y protección comercial en un extremo y economías totalmente planificadas en el otro. La Unión Soviética y la China maoísta fueron los ejemplos paradigmáticos, y sus fracasos fueron catastróficos: escasez crónica, mala asignación de recursos y colapso. Los defensores de la política industrial moderna argumentan que las intervenciones específicas son diferentes de la planificación centralizada y, formalmente, eso es cierto. Pero el problema subyacente —que los funcionarios carecen de la información que generan los mercados y enfrentan presiones políticas que distorsionan la asignación de recursos— no desaparece por el hecho de que la intervención sea más modesta.
Publicado también en Substack. Emily Bronckers, estudiante de Harvard College, es coautora de este artículo.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de junio de 2026.