Patrick Collison, cofundador de Stripe, habla sobre la innovación, la agencia humana y la compulsión sistémica del gobierno por gastar

Después de que Charles Koch aceptara el Premio Milton Friedman por el Avance de la Libertad en mayo, el director ejecutivo de Stripe, Patrick Collison, se unió a Ryan Bourne, Académico R. Evan Scharf para la Comprensión Pública de la Economía en el Instituto Cato, para mantener una amplia conversación sobre el papel social de las empresas, el inexorable aumento del gasto público y por qué Estados Unidos sigue siendo un faro de esperanza para personas de todo el mundo.

Además de Stripe, que Collison cofundó con su hermano en 2010, también dirige la empresa sin ánimo de lucro de investigación biomédica Arc Institute, publica libros a través de Stripe Press y financia la investigación científica a través de Fast Grants. A continuación se ofrece una transcripción ligeramente editada de la entrevista de Bourne a Collison en la cena Friedman.

RYAN BOURNE: La mayoría de las personas de este público han interactuado con Stripe sin darse cuenta. ¿Cómo describiría en pocas palabras lo que hace Stripe y cuál es su misión?

PATRICK COLLISON: Stripe hace que el dinero sea programable. El software se está comiendo el mundo, en palabras de Mark Andreessen: tenemos todos estos sitios web, aplicaciones, programas, etc., que intentan hacer algo relacionado con la economía, mover dinero, y Stripe es lo que hay detrás y les permite hacerlo. Describimos nuestra misión como aumentar el PIB (producto interior bruto) de Internet. Normalmente, la gente nos mira de forma extraña cuando decimos eso, pero quizá en esta sala todos entienden o, al menos, empatizan con la importancia moral del PIB. Cuando decidimos crear Stripe, decidimos construirlo, en parte, porque somos grandes admiradores del espíritu emprendedor y de las plataformas que permiten la innovación y el acceso desde abajo. Soy un gran admirador del libre mercado, y Milton Friedman ha sido durante mucho tiempo una inspiración para mí. Solo quería decirlo aquí, ya que normalmente no puedo hacerlo, porque vivo en San Francisco.

BOURNE: Milton Friedman dijo la famosa frase de que la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios. En Cato, "beneficio" no es una palabra malsonante. Lo consideramos un indicador clave que impulsa la creación de valor social. Pero creo que es justo decir que tanto usted como Charles Koch invierten una cantidad considerable de tiempo, energía y capital en la causa más amplia del florecimiento y el progreso humanos, en su caso, a través de Fast Grants, el Arc Institute y muchas otras iniciativas. ¿Por qué es tan importante para usted esa misión?

COLLISON: Creo que a veces se malinterpreta la observación de Friedman sobre la necesidad imperiosa de obtener beneficios, al menos en el contexto empresarial. Hay que pensar realmente a largo plazo y en los efectos de enésimo orden de cualquier cosa que se haga. Lo menciono porque creo que, en el contexto de una empresa, es muy fácil centrarse demasiado en los beneficios y en el corto plazo, con una visión muy limitada. Stripe publica libros, y no es lo más rentable que hacemos, y no sé si el año que viene aumentará al máximo nuestros ingresos o nuestros márgenes. Pero cuando pensamos en la sociedad que creemos que debería existir, o que creemos que puede ser más próspera en un horizonte temporal de 50 años, creemos que es algo bueno y que es totalmente coherente con la concepción de la libertad y la acción humana que defendía Friedman.

Charles Koch menciona a menudo a Michael Polanyi, un pensador extraordinario, pero también está su hermano, Karl Polanyi. Parte de lo que aprendo de Karl es que los mercados, nuestras empresas y todas estas cosas están integrados en una sociedad más amplia, y es muy importante que nos tomemos en serio las características de esa integración más amplia. Si realmente nos tomamos en serio la idea de la agencia humana, no podemos limitarnos a encogernos de hombros y esperar que alguien más cure estas enfermedades. No podemos limitarnos a encogernos de hombros y esperar que el gobierno lo haga automáticamente. Tenemos que hacerlo nosotros. Tenemos que actuar y contribuir en lo que podamos.

BOURNE: Nosotros, como libertarios, obviamente creemos que la libertad es crucial para el progreso. La libertad, no solo en términos de las instituciones de una sociedad libre —el estado de derecho, la propiedad privada, los precios de mercado, la libertad de asociación y de intercambio—, sino también el simple derecho a intentarlo, a experimentar, a probar cosas. Consideramos que son motores indispensables tanto de la prosperidad como de ese tipo de innovación pionera de la que usted forma parte. ¿Cuánto progreso crees que estamos dejando escapar debido a la regulación gubernamental?

COLLISON: Creo que la respuesta es, casi inevitablemente, mucho. En Estados Unidos, el Código de Regulaciones Federales se ha multiplicado por diez desde 1950. Creo que hay un problema estructural fundamental con la regulación, con la gobernanza, en el que podemos medir los males y los daños, y a menudo vemos de forma muy evidente cuando las cosas van mal, pero cuando una persona no crea una empresa, o no amplía su negocio, o le resulta demasiado costoso ofrecer un producto o servicio o seguir adelante con un proyecto, no se obtiene la misma retroalimentación en el sistema. Algo que Charles suele señalar es que el aumento del gasto público es ecuménico, y que el gasto federal tiende a aumentar de forma monótona y en gran medida uniforme tanto con los gobiernos republicanos como con los demócratas. Por lo tanto, en cierto sentido, creo que es un error enfadarse con un partido u otro. Es evidente que hay una dinámica subyacente en la que existe una especie de compulsión sistémica a gastar más. Y creo que hay algo análogo con la regulación.

Herbert Kaufman escribió el libro Are Government Organizations Immortal? (¿Son inmortales las organizaciones gubernamentales?). En él, realiza una evaluación empírica exhaustiva y encuentra muy pocos casos de organizaciones gubernamentales que hayan desaparecido, y eso a nivel de organización, no a nivel de regulación individual. Creo que uno de los retos centrales a los que nos enfrentamos como sociedades liberales es cómo lograr un equilibrio razonable que no se desvíe de forma insostenible, ni en el ámbito regulatorio ni en el fiscal. No soy politólogo, pero me parece un problema sin resolver.

BOURNE: Cambiemos un poco de tema. Yo soy británico. Tú eres irlandés. Ambos estamos aquí, en Estados Unidos. A pesar de todos los problemas normativos que acabas de señalar, este país tiene unas fortalezas increíbles y es justo decir que va por delante de Europa en muchos aspectos. Tú operas en muchos países. ¿Cómo explicas esto? ¿Tiene que ver con las políticas públicas? ¿Es la cultura emprendedora? ¿Hay algo único en Silicon Valley? ¿Cómo se explica esta gran divergencia que vemos?

COLLISON: Bueno, en primer lugar, Estados Unidos es un país fantástico. No sé si vosotros lo apreciáis lo suficiente. En mis casi 20 años aquí, he observado que no siempre tienen una opinión positiva sobre este lugar. Estados Unidos es el mejor país del mundo, y lo digo en serio. Hay muchos otros países con grandes cualidades, pero la confluencia de circunstancias que se ha creado aquí en Estados Unidos con tanto esfuerzo en menos de un cuarto de siglo es simplemente asombrosa y un faro para personas como yo, que crecimos en la Irlanda rural.

Creo que las personas más ambiciosas del mundo quieren venir aquí. Creo que los innovadores del mundo quieren venir aquí. Los científicos del mundo quieren venir aquí. Y aunque es cierto que, en muchos ámbitos, Estados Unidos está excesivamente regulado, en otros lugares suele ser mucho peor. La inteligencia artificial está aquí. La revolución energética está aquí. Y la concesión de créditos fuera del sector bancario es, en realidad, un factor que se valora poco. Aquí, en Estados Unidos, el 80% de los préstamos comerciales se conceden fuera del sector bancario. En la mayor parte del resto de la OCDE [Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico], ese porcentaje se acerca más al 20%, por lo que existe una enorme divergencia. Y se necesita dinero para hacer cosas nuevas. Stripe no existiría sin el dinámico sector de capital riesgo de Estados Unidos, por lo que siento un gran aprecio y admiración por aquellos que arriesgan su capital financiando estas empresas.

BOURNE: Quiero volver al punto de partida, al papel social de las empresas. En los últimos años de su vida, Milton Friedman pronunció un discurso en el Instituto Cato en el que describió lo que él consideraba el impulso suicida de la comunidad empresarial. Dijo que, con demasiada frecuencia, las empresas están dispuestas a seguir la corriente para no crear problemas, respaldando o no se pronunciando en contra de políticas públicas que van en contra de sus intereses. Hizo referencia a la educación pública y al proteccionismo, pero también habló de las empresas de Silicon Valley de la década de 1990 que se sumaron al caso Microsoft e instaron a la Comisión Federal de Comercio a tomar medidas. En los últimos años, creo que es justo decir que hemos visto a los tipos de Silicon Valley más dispuestos a involucrarse en la política y más dispuestos a defender sus intereses, en muchos aspectos. ¿Por qué cree que se está produciendo este fenómeno ahora?

COLLISON: Creo que el "wokeismo" ha contribuido en gran medida. La política existe en gran medida fuera del hogar, pero los problemas surgen cuando invade el hogar. Hay una frase de Pericles que dice: "Puede que no te interese la política, pero la política se interesa por ti". Y creo que, a medida que la política y Washington se interesaron por muchas de las cosas que estaban sucediendo en Silicon Valley, empezó a tener una mayor importancia social, o al menos así se percibió.

Creo que hay algo en la fractura del consenso neoliberal que prevaleció en los años 90 y, obviamente, estamos viendo mucha más heterogeneidad ideológica que la que prevalecía entonces. Pero, de nuevo, en ese artículo de Friedman, al menos según mi interpretación, creo que argumentaba en contra de que las empresas participaran en el ámbito político de una manera miope y egoísta, pero no en contra de su participación en el ámbito público en absoluto.

Y, de hecho, la frase de Pericles sobre que el gobierno se interesa por ti... Me intrigaba esa frase, así que la busqué y, por lo que sé, él no la dijo. Es solo una de esas cosas que se popularizan en Reddit o Goodreads o algo así. Pero sí dijo en uno de sus discursos fúnebres, y esto es de memoria, así que pido disculpas si lo estropeo: "Aunque amamos lo bello, no somos extravagantes. Y aunque amamos las cosas de la mente, no somos blandos. Y aquí [en Atenas] los individuos no solo se preocupan por sus asuntos privados, sino también por los asuntos del Estado".

Esa es una de las peculiaridades de Atenas. La persona que no participa en la política no es alguien que se ocupa de sus propios asuntos, sino alguien que no tiene nada que hacer allí. Pericles juzgaba duramente a las personas que no participaban en la política general que les rodeaba. Pensaba que era muy importante para mantener las libertades y la cultura de las que él y sus ciudadanos se beneficiaban. A mí me parece acertado.