Para ayudar a la economía, Trump debe restaurar la confianza en las instituciones

La administración de Donald Trump se encuentra en la cúspide de algo potencialmente transformador.

Si el presidente Trump logra desencadenar una nueva era de abundancia energética y asegurar el liderazgo de Estados Unidos en inteligencia artificial, los beneficios económicos serán profundos.

La reducción de los costos energéticos, la aceleración de la innovación y el mayor dinamismo industrial supondrían un potente impulso para la productividad y el crecimiento estadounidenses.

Pero si el presidente sigue tratando el desacuerdo como deslealtad, especialmente por parte de organismos independientes y vitales como la Oficina de Estadísticas Laborales y la Oficina Presupuestaria del Congreso, el segundo mandato de Trump podría dejar una huella oscura en el país.

Lleva meses intimidando al presidente de la Reserva Federal.

El presidente y sus representantes lanzaron ataques incesantes contra la Oficina Presupuestaria del Congreso durante el debate sobre la "Ley grandiosa y hermosa". Y ahora, Trump ha despedido al director de la Oficina de Estadísticas en respuesta a su último informe sobre el empleo.

Es un asunto desagradable.

Algunas de estas agencias no son solo encargadas de registrar la actividad económica pasada, sino que forman parte de la infraestructura de una economía moderna basada en datos.

Desde los demandantes de empleo y los emprendedores hasta los propietarios de viviendas y los responsables políticos, casi todas las decisiones importantes en el Estados Unidos moderno dependen de la credibilidad y la calidad de las cifras que producen estas agencias.

En una era marcada por la inteligencia artificial, la transformación energética y el comercio digitalizado, Estados Unidos necesita un sistema estadístico moderno, ágil y protegido de la injerencia política.

Sin duda, estas agencias distan mucho de ser perfectas.

He sido un firme crítico de muchas de ellas. Los modelos presupuestarios de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) se basan en hipótesis cuestionables y suelen subestimar los efectos del aumento de la deuda sobre los tipos de interés y la inversión.

La oficina proyectó que la carga de la deuda alcanzaría el 166% del PIB o más, pero su proyección de inflación anual se mantiene en torno al 2%, como si no se viera afectada por el aumento de la deuda.

Estas proyecciones serían ridículas si no estuvieran tan peligrosamente desconectadas de la realidad fiscal.

La Oficina de Estadísticas Laborales también merece críticas.

La tasa de desempleo oficial oculta la debilidad del mercado laboral al pasar por alto a los trabajadores desanimados y a los que se ven obligados a aceptar empleos a tiempo parcial.

La agencia también ha tardado en adaptar sus métodos para reflejar la economía moderna y ha tenido dificultades para captar el auge del trabajo temporal, los empleos híbridos y otras tendencias emergentes.

Se ha resistido a utilizar datos administrativos y privados en tiempo real que podrían mejorar la rapidez y la precisión de sus informes.

Si a esto le sumamos una cultura burocrática caracterizada por la desconfianza hacia las reformas, una clasificación de los puestos de trabajo excesivamente rígida y la opacidad metodológica, es fácil entender por qué los críticos de ambos lados del espectro político presionan para que se produzcan cambios.

Sin embargo, lo que ha despertado la ira de la Administración son las estimaciones de empleo cada vez más erráticas de la oficina, seguidas de importantes revisiones a la baja, lo que el presidente y sus aliados consideran una prueba de que el sistema está amañado.

No está amañado, pero no hay duda de que no funciona.

Según John Podhoretz, de la revista Commentary, durante los últimos 30 meses "ha habido 30 revisiones... Veinticinco de ellas han sido revisiones a la baja y cinco a la alza".

Y algunas de estas revisiones han sido muy importantes.

Una de las razones por las que los informes sobre el empleo se han vuelto menos fiables es el fuerte descenso de las tasas de respuesta a la encuesta mensual de empleadores, que han caído de alrededor del 60% antes de la COVID-19 a solo el 43% en la actualidad.

Esta caída ha dificultado considerablemente la medición precisa del empleo.

Sin embargo, los defectos no son lo mismo que la mala fe.

Aunque me alegro de que la Administración esté llamando la atención sobre la necesidad de reformar la oficina, lo está haciendo de forma equivocada.

En primer lugar, despedir al comisionado, como hizo Trump la semana pasada, no va a arreglar el sistema.

En segundo lugar, como señaló Dominic Pino en National Review, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, disolvió recientemente el Comité Asesor Federal de Estadísticas Económicas, un grupo de expertos que trabajaba activamente en este problema de precisión.

Compuesto por profesionales no remunerados del mundo académico y la industria, el comité había estado ayudando a la oficina y a otros organismos estadísticos a explorar formas de mejorar la calidad de los datos aumentando las tasas de respuesta, basándose en las lecciones aprendidas en el Reino Unido, Canadá y Alemania.

Su eliminación no fue una medida de ahorro, sino una decisión que socava los esfuerzos en curso para reforzar la integridad de los datos económicos federales, incluso cuando la administración expresa públicamente su frustración por la calidad de esos mismos datos.

Despedir al director de la Oficina de Estadísticas Laborales porque el organismo publicó una cifra revisada —y, por lo tanto, más precisa— que revelaba una verdad incómoda tampoco ayudará a la Administración.

Es posible que el sustituto político de la Administración no sea tomado en serio, especialmente si mejoran las cifras de empleo.

También significa llevar a cabo una reforma real, y no represalias políticas, cuando estas no dan los resultados esperados.

Trump quiere restaurar el dinamismo económico estadounidense.

Pero debería empezar por restaurar la confianza en las instituciones que ayudan a medirlo y orientarlo. Eso significa respetar su independencia, incluso cuando sus conclusiones complican su mensaje.

Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 11 de agosto de 2025.