Las exenciones fiscales no les dieron la victoria a los republicanos en las elecciones intermedias
Adam N. Michel indica que ya sean demócratas o republicanos, parece que tanto la política tributaria selectiva como los nuevos impuestos son en general impopulares entre los votantes, o al menos esas políticas no pueden superar fuerzas políticas más poderosas.
alfexe/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Por Adam N. Michel
Los republicanos intentaron en repetidas ocasiones comprar votos en este ciclo electoral. No parece que haya funcionado. Pero los amplios márgenes de los demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado tampoco vinieron acompañados de un fuerte apoyo a nuevos impuestos significativamente más altos. En todo caso, la lección es la contraria.
El ejemplo reciente más memorable de intento de compra de votos fue la promesa del presidente Donald Trump de enviar 5.000 dólares a cada ciudadano adulto si los republicanos mantenían el control del Congreso. Esta promesa de 1,2 billones de dólares nunca fue una estrategia seria, pero ilustra cómo Trump y algunos miembros de su Partido Republicano conciben la formulación de políticas.
Utilizar el sistema fiscal para recompensar a los grupos de votantes es una estrategia perdedora, especialmente para los republicanos. Un problema es que los demócratas siempre pueden superar sus ofertas. Por ejemplo, los republicanos promocionaron el aumento de 200 dólares al crédito tributario por hijos en el proyecto de ley de reconciliación fiscal y de gastos de 2025; sin embargo, 200 dólares parecen insignificantes en comparación con el aumento de más de 1.600 dólares que muchos demócratas quieren restablecer a partir de la ampliación de un año de 2021 por la COVID-19.
Además de ampliar los programas tributarios existentes, Trump basó su campaña de 2024 en la incorporación de nuevas deducciones para las propinas, las horas extras, los intereses de los préstamos para automóviles y las personas de la tercera edad. El enorme proyecto de ley de reconciliación de 2025 incluyó las cuatro. Hay pocas pruebas de que alguna de estas medidas haya ayudado a su partido en las elecciones.
En Nevada, donde los trabajadores que reciben propinas representan una proporción del empleo muy alta a nivel nacional y donde Trump anunció por primera vez su propuesta de “no gravar las propinas”, se prevé que los demócratas mantengan sus tres escaños en la Cámara de Representantes y ganen el cuarto escaño republicano en disputa.
De manera similar, los votantes mayores de 65 años respaldaron a los republicanos en los dos últimos ciclos electorales. Este año, a pesar de la nueva deducción de 6.000 dólares para personas de la tercera edad, se inclinaron 6 puntos a favor de los demócratas.
Una de las mayores disputas en el paquete fiscal de 2025 se centró en la eliminación del límite de 10 000 dólares para la deducibilidad federal de los impuestos estatales y locales (SALT). Finalmente, el llamado "grupo SALT", que incluía a miembros de Nueva York, California, Nueva Jersey y otros estados con impuestos más altos, logró un límite SALT temporalmente más alto de 40.000 dólares. Se prevé que los diputados Mike Lawler (Republicano de Nueva York), a quien el presidente llama "Sr. SALT", y Tom Kean Jr. (Republicano de Nueva Jersey) se prevé que pierdan. Y los márgenes de otros que lograron la reelección, incluidos los diputados Nick LaLota (Republicano de Nueva York) y Chris Smith (Republicano de Nueva Jersey), fueron mucho más ajustados que en 2024 y que lo que los mercados habían pronosticado unos días antes de la elección.
No solo se votaron recortes fiscales específicos; los aranceles de Trump al comercio también fueron un tema clave en la contienda electoral. Como señaló Alfredo Carrillo Obregón, del Instituto Cato, antes de la votación, los aranceles altos son mala política, y tras dos años de las políticas de Trump, "la mayoría de los estadounidenses desaprueba los aranceles o los culpa por el aumento de los precios y el costo de vida".
Los resultados estatales, en general, apuntan a un escepticismo similar hacia los impuestos nuevos y más altos. En particular, en California, el impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios parece haber sido rechazado. Al momento de escribir este artículo, la Propuesta 40 se encuentra casi 20 puntos porcentuales por debajo de la votación obtenida por el nuevo gobernador demócrata. Las proyecciones indican que los votantes de Carolina del Norte, Florida e Iowa aprobaron nuevos límites o exenciones a los impuestos sobre la renta y sobre la propiedad. Sin embargo, medidas similares no tuvieron éxito en todos lados, como en Oklahoma y Wyoming.
En Colorado, los resultados son más difíciles de interpretar. Parece que la Enmienda 87 se aprobará por un estrecho margen, derogando el impuesto fijo del estado y reemplazándolo por un impuesto sobre la renta progresivo. Como he escrito anteriormente, los impuestos fijos protegen contra futuros aumentos de impuestos e impulsan el crecimiento. La Enmienda 87 deroga esas protecciones y eleva las tasas marginales máximas del impuesto sobre la renta. Pero sus partidarios vendieron la medida como un recorte de impuestos, un recorte marginal para las personas que ganan menos de medio millón de dólares. Independientemente de cómo la hayan interpretado los votantes, la enmienda se aprobará por un margen muy estrecho y se encuentra aproximadamente 10 puntos por detrás del gobernador demócrata.
Ya sean demócratas o republicanos, parece que tanto la política tributaria selectiva como los nuevos impuestos son en general impopulares entre los votantes, o al menos esas políticas no pueden superar fuerzas políticas más poderosas. Los políticos harían bien en volver a una agenda tributaria que reduzca las tasas mediante la eliminación de los tratamientos especiales, de modo que personas en situaciones similares paguen impuestos de manera similar.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de noviembre de 2026.