Europa no debería ser el modelo a seguir en materia de regulación de la App Store

El miércoles 22 de julio, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre varios proyectos de ley de protección al consumidor, entre ellos la Ley de Libertad de las Tiendas de Aplicaciones (ASFA). Los partidarios de la ASFA afirman que este proyecto de ley promoverá la competencia en el mercado de las tiendas de aplicaciones al obligar a los desarrolladores del sistema operativo de un dispositivo electrónico a permitir la instalación de tiendas de aplicaciones de terceros, a permitir el uso de procesadores de pago de terceros y a cumplir con una gran cantidad de otras restricciones. Irónicamente, las disposiciones del proyecto de ley harían que el mercado de las tiendas de aplicaciones fuera menos competitivo al reducir la capacidad de las empresas afectadas para llevar a cabo prácticas competitivas que hagan que sus productos sean más atractivos para los clientes potenciales. También tendría efectos colaterales negativos en el mercado de hardware al restringir a los desarrolladores de hardware la posibilidad de ofrecer productos de sistema cerrado a los clientes y al imponer un modelo de negocio en su conjunto.

El llamado a imponer estas restricciones a las tiendas de aplicaciones surge de la creencia de que los principales desarrolladores de sistemas operativos para teléfonos inteligentes, como Apple y Google, están perjudicando la competencia en el mercado de distribución de aplicaciones al restringir o prohibir directamente la instalación de tiendas de aplicaciones de terceros en sus dispositivos. También se expresan preocupaciones respecto a que las tiendas de aplicaciones exijan que las aplicaciones utilicen servicios de procesamiento de pagos propios, impidan que las aplicaciones dirijan a sus usuarios hacia sistemas de pago exclusivos, o requieran que las aplicaciones ofrezcan los mismos precios para los productos digitales en diferentes tiendas de aplicaciones.

Para resolver estas preocupaciones, la ASFA exige que las empresas sujetas a la ley —definidas como aquellas que poseen o controlan una tienda de aplicaciones con más de 100 millones de usuarios y el sistema operativo en el que funciona dicha tienda— permitan la instalación de tiendas de aplicaciones de terceros, permitan el uso de procesadores de pago de terceros e impongan otras restricciones a las prácticas de fijación de precios. La definición de tiendas de aplicaciones que presenta el proyecto de ley va más allá de la regulación de los teléfonos inteligentes y abarca cualquier dispositivo que cuente con una tienda de aplicaciones, incluyendo no solo las tabletas y computadoras comunes, sino que también podría extenderse a novedosos híbridos entre consolas y computadoras como la Steam Machine de Valve. Muchas de estas disposiciones replican las promulgadas en la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la Unión Europea, una legislación que ha dado lugar a mayores riesgos de ciberseguridad e incluso a precios más altos de los productos digitales para los consumidores.

El enfoque de "talla única" de la ASFA

Si bien los partidarios del proyecto de ley afirman que aumentará la competencia y ayudará a las "pequeñas empresas tecnológicas", en realidad beneficiaría principalmente a las empresas integradas verticalmente que poseen tiendas de aplicaciones y aplicaciones propias de gran éxito, cuyos ingresos pueden aprovecharse para subsidiar los ingresos bajos o nulos de las aplicaciones de terceros. Este es un pequeño segmento de aplicaciones en la tienda de aplicaciones que incluso podría considerar un sistema de este tipo.

Tomemos, por ejemplo, la Epic Games Store. Epic ofrece uno de los mecanismos de reparto de ingresos más generosos y la mayor flexibilidad para los desarrolladores, ya que utiliza los ingresos de sus títulos propios —que incluyen algunos de los juegos más populares y con mayor recaudación en la industria de los videojuegos— para compensar la pérdida de ingresos. Las aplicaciones de terceros son, en esencia, un producto de atracción para la tienda, mientras que los juegos propios son los que hacen que la tienda sea "marginalmente rentable", tal como ellos mismos lo describen. Esa es una decisión comercial legítima y un modelo que la empresa ha adoptado, ya que lo considera la forma más eficiente de competir en el mercado.

Sin embargo, lo que tiene sentido para Epic Games tal vez no lo tenga para otras tiendas de aplicaciones de videojuegos, entre las que se incluyen no solo Apple y Google, sino también G2G, Valve y una miríada de otros competidores en el ecosistema. Algunas de ellas eligen un modelo que ofrece sus servicios sin trasladar las comisiones de servicio a los consumidores. Otras pueden cobrar a los clientes una "comisión de gestión" por la venta de su software.

Todos estos modelos pueden funcionar para diferentes empresas, desarrolladores de aplicaciones y consumidores. Sin embargo, las disposiciones de la ASFA esencialmente homogeneizan el mercado y exigen que todas las tiendas de aplicaciones utilicen un único modelo. Es probable que las tiendas de aplicaciones que no cuenten con títulos propios no puedan generar ingresos suficientes para seguir siendo rentables. Por lo tanto, es probable que tengan que buscar fuentes adicionales de ingresos, lo que probablemente significará mayores costos iniciales, ya sea aumentando los costos de las licencias para los desarrolladores o trasladando el costo a los consumidores a través de comisiones de gestión o procesamiento cuando adquieran aplicaciones.

Una disposición especialmente perjudicial de la ASFA es su prohibición a las empresas sujetas a la ley de exigir que "los precios u otras condiciones de venta sean iguales o más favorables en dicho sistema operativo o tienda de aplicaciones que en otro sistema operativo o tienda de aplicaciones". En otras palabras, prohíbe a las tiendas de aplicaciones exigir a los desarrolladores que no cobren precios más altos en la tienda de aplicaciones que los que cobrarían en otros lugares o a través de sus propios servicios de pago y distribución. Básicamente, impide que las tiendas de aplicaciones establezcan una garantía de igualación de precios, lo cual es, por definición, una práctica competitiva. Los defensores del proyecto de ley argumentan que, al combinarse con las comisiones por procesamiento de pagos, esta garantía de igualación de precios obliga a los desarrolladores a “absorber” las comisiones sin la opción de trasladar el costo a los consumidores.

Sin embargo, esta es una dinámica ampliamente aceptada en el mundo del comercio minorista “físico”, y ha demostrado ser beneficiosa tanto para los productores como para los consumidores. Tomemos como ejemplo el mundo de las zapatillas deportivas. Un minorista como Foot Locker exige que las marcas de zapatos cobren precios de mayorista para poder ofrecer a los clientes un precio igual o similar al que la marca ofrece en sus tiendas propias. La marca es libre de aceptar o rechazar el trato y de no ofrecer su producto a los minoristas. Pero, como Nike ha experimentado recientemente, eso no se traduce necesariamente en mayores ingresos e incluso podría resultar poco rentable.

Problemas de ciberseguridad de la ASFA

La ASFA también genera preocupaciones en materia de ciberseguridad. El "jardín amurallado", o entorno cerrado, que ofrecen algunos sistemas operativos, resulta atractivo para los consumidores por su simplicidad. La apertura y la personalización pueden ser beneficiosas, pero también pueden resultar abrumadoras, confusas y peligrosas para los usuarios sin conocimientos técnicos.

Recuerda los primeros días de Internet y la popularización de las computadoras, cuando los miembros mayores de un hogar solían descargar sin darse cuenta bloatware y "cajas de herramientas de búsqueda" innecesarias. En un mundo donde los teléfonos inteligentes se han convertido en intermediarios para transacciones confidenciales y custodios de datos personales, muchos consumidores exigen un nivel más alto de protecciones de seguridad que limite la creación o el aprovechamiento de vulnerabilidades. La decisión de los consumidores entre la elección/personalización frente a la seguridad es, en última instancia, personal, por lo que se benefician de contar con diferentes opciones que permiten distintos equilibrios. El proyecto de ley, sin embargo, revertiría esta tendencia al obligar esencialmente a todos los teléfonos inteligentes a parecerse más a las computadoras, dejando a los consumidores más vulnerables al bloatware y al malware. La proliferación de tiendas de aplicaciones plagadas de malware en Europa tras la aprobación de la DMA lo demuestra.

Conclusión

La AFSA es un proyecto de ley que, en esencia, decide quiénes son los ganadores y los perdedores en el mercado de las tiendas de aplicaciones. Otorgaría una ventaja regulatoria a las tiendas de aplicaciones integradas verticalmente que tanto desarrollan aplicaciones de gran éxito comercial como son dueñas de las tiendas de aplicaciones, mientras que perjudicaría principalmente a las tiendas de aplicaciones que dependen de aplicaciones de terceros para obtener ingresos. Aunque se promociona como un proyecto de ley que promueve la competencia, desequilibra el campo de juego al imponer una carga indebida a un grupo de empresas, ya sea prohibiendo sus modelos de negocio o impidiéndoles utilizar cláusulas de igualación de precios que les permiten seguir siendo competitivas. El resultado reduciría las opciones de los consumidores y crearía un entorno digital menos seguro.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 22 de julio de 2026.