Los socialistas creen que la riqueza es fruto del robo, pero están equivocados

A los socialistas de Estados Unidos no les gustan los multimillonarios. Esta semana, el senador Bernie Sanders (Independiente por Vermont) publicó en línea: "Los multimillonarios se hacen más ricos mientras las familias trabajadoras pasan apuros". El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani (Demócrata), hizo campaña el año pasado con la promesa de deshacerse de ellos: "No creo que debamos tener multimillonarios". Esta primavera, la diputada Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York) le dijo a un podcaster: "No se puede ganar mil millones de dólares".

AOC dejó clara su postura socialista en 2020, un año después de incorporarse al Congreso. "Nadie gana jamás mil millones de dólares", dijo. "Te quedas con mil millones de dólares".

Pero la idea de que la riqueza se le quita a otros en lugar de crearse es una idea que los economistas refutaron hace 155 años.

Los primeros economistas, como James Mill y David Ricardo, teorizaron que el trabajo físico realizado para crear un bien es la verdadera medida de su valor. Karl Marx llevó el concepto al extremo: si el trabajo crea todo el valor, entonces la ganancia debe requerir trabajo no remunerado, lo que convierte a cada empleador en un expropiador y a cada fortuna en un delito.

Luego, a partir de 1871, los economistas refutaron la teoría del valor-trabajo. Carl Menger, William Stanley Jevons y Léon Walras demostraron de manera independiente que el valor no reside en las horas de trabajo, sino en los juicios de los consumidores. Escribir una novela de 500 páginas requiere la misma cantidad de trabajo físico que escribir repetidamente 500 páginas con la palabra "banana". Solo la novela tiene un precio. El valor se crea cada vez que alguien reorganiza el mundo de una forma que otros desean. Lo mide el comprador, no el trabajador.

Los emprendedores son quienes organizan. El economista Israel Kirzner argumentó que el espíritu emprendedor es estar alerta: detectar una oportunidad que nadie más ha encontrado. El emprendedor ve que los recursos, combinados de cierta manera y con un precio determinado, pueden recombinarse en algo que los consumidores valorarán aún más. La diferencia entre ambos es la ganancia. No se le quita nada a los trabajadores, a quienes se les paga el salario que aceptan, ni a los clientes, quienes compran el producto solo cuando la compra les mejora su situación.

Sin embargo, los socialistas anhelan castigar a los emprendedores exitosos por sus logros. En noviembre, los californianos votarán sobre un impuesto al patrimonio del 5 por ciento para todos los multimillonarios residentes en el estado. Investigadores de la Hoover Institution estiman que, debido a la huida de los multimillonarios de California, el valor actual neto del impuesto será negativo: 24,7 mil millones de dólares.

Los impuestos al patrimonio no son una idea nueva. En 2019, Sanders presentó un plan fiscal diseñado para reducir a la mitad las fortunas de los multimillonarios estadounidenses en un plazo de 15 años. Europa ya llevó a cabo este experimento. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) descubrió que 12 países miembros, todos en Europa, gravaban el patrimonio neto en 1990. Para 2017, solo cuatro lo hacían. Según una estimación del economista Éric Pichet, la versión francesa de este impuesto costó aproximadamente el doble de lo que recaudó y provocó la salida de unos 200 mil millones de euros, o alrededor de 228 mil millones de dólares, en capital. El presidente francés Emmanuel Macron abolió el impuesto en 2017.

Los socialistas, al ver el problema de la fuga de capitales, tienen una solución: un impuesto global a los multimillonarios. Brasil, en su calidad de presidente del Grupo de los 20 en 2024, encargó un proyecto para un impuesto mundial del 2 por ciento sobre el patrimonio de los multimillonarios. El plan requeriría cooperación global y mecanismos fiscales especiales para compensar a los países que se resistan, por lo que establecer el gravamen sería difícil.

Pero si los socialistas alguna vez lo lograran, todos sufrirían. El patrimonio neto de la mayoría de los multimillonarios consiste principalmente en acciones. Gravar esos activos cada año empuja a los emprendedores a vender sus participaciones en sus propias empresas. Y estos impuestos se acumulan: un impuesto anual del 2% confisca un tercio de una fortuna en 20 años, antes de que se venda parte de esas acciones para obtener ganancias.

Según el economista William Nordhaus, los innovadores se quedan con el 2,2 por ciento del excedente que generan, y el público se queda con el resto. Un impuesto que reduce la participación de un emprendedor elimina su incentivo para innovar. Eso reduce nuestro 97,8 por ciento junto con ello —en forma de empresas que nunca se fundarán, curas que nunca se desarrollarán y salarios que nunca aumentarán.

Los impuestos también modifican el comportamiento. Ante un gravamen sobre la riqueza, los innovadores no se limitarán a extender un cheque y volver a desarrollar sus empresas emergentes. Contratarán abogados especializados en sucesiones. Trasladarán su fortuna a fideicomisos y fundaciones. Y aprenderán que la forma más segura de conservar lo que han construido es dejar de construir: un impuesto sobre la riqueza castiga sobre todo a los activos no realizados, ilíquidos y cargados de riesgo. El impuesto global desviaría a algunas de las mentes más productivas de la nación del arduo trabajo de la innovación hacia la tarea estéril de preservar la riqueza.

Un movimiento que cree que la riqueza es robada la gravará, la limitará y empobrecerá a todos. Las ideas impulsan el crecimiento, y las ideas provienen de personas que pueden beneficiarse de ellas. Un mundo que valora a los emprendedores disfrutará de chips avanzados y curas revolucionarias. Un mundo que castiga a sus innovadores disfrutará, como mínimo, de un sinfín de eslóganes.

Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Post (Estados Unidos) el 16 de julio de 2026.