La Corte Suprema defiende la privacidad, pero no la privacidad financiera

La Corte Suprema defendió la privacidad en el caso Chatrie contra Estados Unidos, lo que supuso otro revés para la vigilancia sin control que se ha vuelto demasiado común. Sin embargo, en una opinión concurrente, el juez Neil Gorsuch señaló un tema importante: la decisión parece estar marcando límites en lo que respecta a la Cuarta Enmienda. Aunque me alegra ver que se reafirma la Cuarta Enmienda, Gorsuch tiene razón.

Chatrie contra Estados Unidos

Si no has estado siguiendo el caso, el tema gira en torno a cómo la policía investigó un robo a un banco. En resumen, la policía utilizó una orden de geovalla para que Google entregara el historial de ubicación de cualquier persona que hubiera estado en la zona durante el robo. Tras analizar los datos, la policía finalmente identificó a Okello Chatrie.

Basándose en un caso similar (Carpenter contra Estados Unidos), la Corte recordó a todos que la Cuarta Enmienda sirve como un freno al poder del gobierno:

La Cuarta Enmienda protege las expectativas razonables de privacidad de las personas, y la "intrusión estatal en esa esfera privada generalmente se considera un registro". El "propósito básico" de la Enmienda es "salvaguardar la privacidad y la seguridad de las personas contra invasiones arbitrarias por parte de funcionarios estatales", y fue diseñada "para interponer obstáculos ante una vigilancia policial demasiado intrusiva".

¿Por qué es importante este recordatorio? Bueno, aunque el gobierno contaba con una orden judicial, argumentó que no la necesitaba debido a la doctrina de terceros. Y al hacerlo, el gobierno sostuvo que cualquier crítica a la orden carecía de fundamento porque nunca fue necesaria. Esa parte es importante porque la defensa argumentó que la orden carecía de especificidad y de causa probable. La orden decía, en efecto: "Denos toda la información sobre todos, y ya lo resolveremos más adelante".

La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la defensa, afirmando que "una persona tiene una expectativa legítima de privacidad respecto a los datos de localización de su celular". En otras palabras, en este caso no existe una defensa basada en la doctrina de terceros para el gobierno.

En un mundo donde cada vez es más difícil defender la privacidad, esta decisión de la Corte Suprema es una buena noticia.

Privacidad de la ubicación, pero no de la información financiera

Lo que hace que esta decisión sea lamentable es que la Corte Suprema afirmó explícitamente que el rastreo de la ubicación "es 'cualitativamente diferente' de los 'números de teléfono y registros bancarios'", ya que los datos de ubicación son "incomparablemente 'reveladores' y 'no se comparten verdaderamente' en el sentido en que normalmente se entiende el término", dado que los teléfonos celulares son "indispensables para participar en la sociedad moderna".

Sin embargo, si comparamos la descripción que hace la Corte del rastreo de ubicación con la actividad financiera, es difícil entender dónde se traza la línea divisoria.

Podría decirse que los datos financieros son más reveladores que los de ubicación. Mientras que los datos de ubicación indican dónde te encuentras, los datos financieros también revelan lo que estabas haciendo. Que te localicen en una iglesia podría significar muchas cosas. Tal vez pediste indicaciones, te informaste sobre el alquiler de un espacio para un evento o simplemente tenías dudas mientras explorabas la posibilidad de cambiar de religión. Sin embargo, una donación a esa iglesia revela quién eres como persona. La diferencia entre dónde te encontrabas y qué hiciste es inmensa.

La propia lista de preocupaciones de la Corte Suprema —el riesgo de revelar visitas al "psiquiatra, al cirujano plástico, a la clínica de abortos, al centro de tratamiento del SIDA, al club de striptease, al abogado defensor penalista, al motel por horas"— funciona igual de bien como descripción de lo que revela el estado de cuenta de tu tarjeta de crédito. La Corte señaló que los datos de ubicación pueden proporcionar "una gran cantidad de detalles sobre las asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales [de una persona]". Sin embargo, los datos financieros también pueden hacerlo. Las donaciones revelan nuestras afiliaciones religiosas y políticas. Los salarios revelan nuestras afiliaciones profesionales. Las compras de gasolina y boletos revelan nuestros viajes.

La distinción de voluntariedad de la Corte Suprema también se aplica a los registros financieros. Dijo que los datos de ubicación no se entregan voluntariamente a los proveedores porque los teléfonos son indispensables para la vida moderna. Sin embargo, lo mismo puede decirse de las cuentas bancarias. Nadie elige conscientemente entregar su información privada a un banco, al igual que nadie elige hacerlo con Google. Y eso es especialmente cierto dado que gran parte de la información que recopilan los bancos es exigida por ley. Simplemente no hay forma de tener una cuenta bancaria sin proporcionar información financiera al banco.

La advertencia de Gorsuch

Aunque estuvo de acuerdo con la decisión, Gorsuch abordó precisamente estas cuestiones. Como señala, la idea de una expectativa razonable de privacidad es solo una idea abstracta "dejada a la imaginación judicial" y, a menudo, alejada de la realidad. Gorsuch preguntó: "¿De verdad queremos sugerir que la mayoría de los estadounidenses piensan que no tienen una 'expectativa razonable de privacidad' respecto a los registros que sus bancos mantienen sobre ellos[?]".

No se dio una respuesta, pero existen datos sobre esta misma cuestión. Cuando el Instituto Cato realizó una encuesta entre el público estadounidense, el 79 por ciento de los encuestados dijo que era razonable esperar privacidad con respecto a sus registros bancarios. Así que, claramente, algo anda mal.

Al reflexionar sobre la decisión, Gorsuch preguntó: "¿Por qué los datos del historial de ubicación que el Sr. Chatrie compartió voluntariamente con Google no se consideran 'verdaderamente compartidos', mientras que los registros bancarios de una persona sí lo son?"

Conclusión

La Corte Suprema concluyó que: "La Cuarta Enmienda debe, como siempre, proteger contra la intromisión injustificada del estado en la privacidad del individuo". Sin embargo, nadie puede afirmar de manera creíble que los teléfonos son demasiado indispensables como para considerarlos una exposición voluntaria, al tiempo que insiste en que las cuentas bancarias son opcionales. O bien ambos deben protegerse, o bien ninguno. Con base en los argumentos presentados en Chatrie v. Estados Unidos, es hora de reconocer que la Ley de Secreto Bancario y la vigilancia sin orden judicial de la actividad financiera constituyen una intromisión injustificada en la privacidad de las personas.

¿Quieres saber más? El Instituto Cato presentó un escrito amicus curiae en este caso y, finalmente, fue citado por el juez Gorsuch. Encuentra el escrito amicus curiae aquí.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de julio de 2026.