El 250.º aniversario de Estados Unidos: triunfos, pero también dificultades por delante

Este artículo apareció en la edición de invierno de 2026 de la revista inFOCUS Quarterly, publicada por el Jewish Policy Center.

Hace doscientos cincuenta años, nació Estados Unidos. Nuestra partida de nacimiento, la Declaración de Independencia, proclamó un nuevo orden de las edades, novus ordo seclorum. Cincuenta años después, Thomas Jefferson, el autor principal de la Declaración, captaría metafóricamente el principio que animaba ese momento trascendental: "La mayoría de la humanidad", escribió, "no ha nacido con sillas de montar a la espalda, ni unos pocos privilegiados con botas y espuelas, listos para montarlos legítimamente, por la gracia de Dios". Sin embargo, ¿no nos hemos cargado, a lo largo de los 200 años siguientes, con un gobierno con botas y espuelas que nos cabalga de una manera que los Fundadores nunca habrían tolerado, a costa de la pérdida de libertades que ellos se habían comprometido a asegurar con sus vidas, sus fortunas y su honor sagrado?

Esa es la inquietante pregunta que se nos plantea al celebrar el 250.º aniversario de nuestra nación. Sin duda, hoy disfrutamos de libertades que en nuestra fundación solo se podían esperar. La esclavitud ya no existe, a un precio terrible, al igual que las leyes que separaban a una raza de otra. El derecho al voto se ha ampliado enormemente. Y los derechos de expresión, de asociación, de procedimiento penal y otros están mucho más asegurados de lo que lo estaban antes. Pero el gobierno limitado que los Fundadores imaginaron y que los redactores de la Constitución instituyeron en nuestro texto constitucional hoy en día apenas se encuentra. Nuestros gobiernos llegan a casi todos los rincones de nuestras vidas, politizando todo, dejándonos en conflicto sobre cuáles son las funciones propias del gobierno.

A menudo escuchamos, por ejemplo, que nuestros líderes políticos deberían unirse para resolver nuestros problemas —desde la atención médica hasta la jubilación, el cuidado infantil, la educación, la vivienda, el empleo, las drogas, la deuda estudiantil y más—; problemas que, en realidad, no son más que los problemas personales de la vida. Esa fe en el gobierno está profundamente equivocada. Los primeros estadounidenses no pensaban así. Les preocupaba principalmente lo que el gobierno pudiera hacer a ellos —véase la Declaración de Derechos— y no lo que debiera hacer por ellos. Anhelaban ser libres, no depender del gobierno. Por eso tantos vinieron a Estados Unidos. Quizás al recuperar esa comprensión básica del papel adecuado del gobierno, podamos reducir nuestras divisiones y recuperar nuestro derecho innato: la libertad.

En este año de celebración, por lo tanto, tendremos una oportunidad muy necesaria para revisar y revivir los principios fundamentales de Estados Unidos, que hoy en día son muy poco enseñados, mal enseñados y mal entendidos por demasiados estadounidenses. Eso quedó evidente en una entrevista reciente de NPR cuando un activista político afirmó que "lo que el Congreso y el presidente deben hacer es aumentar los salarios y bajar los precios". La confusión constitucional —por no hablar de la económica— que refleja ese comentario es asombrosa, pero es, lamentablemente, muy común. Dado que la "accesibilidad económica" es la preocupación política de moda, no es de extrañar.

Para abordar este problema, no hay mejor punto de partida que nuestros documentos fundacionales. Por lo tanto, comenzaré con la visión moral, política y jurídica implícita en el lenguaje conciso de la Declaración, y luego mostraré brevemente cómo esa visión se instituyó en gran medida en nuestra Constitución, tal como fue corregida por las Enmiendas de la Guerra Civil. A continuación, mostraré, de nuevo brevemente, cómo la visión de la Era Progresista, instaurada a través de la revolución constitucional del New Deal, socavó fundamentalmente el plan de los Fundadores para la libertad bajo un gobierno limitado, dándonos el Estado redistributivo y regulador moderno que hoy politiza gran parte de la vida.

La Declaración de Independencia

Dirigiéndose a "un mundo imparcial", el objetivo inmediato de los fundadores en la Declaración era justificar su decisión de declarar la independencia. Con ese fin, expusieron una teoría del gobierno legítimo y luego demostraron hasta qué punto el dominio británico se había desviado de ese ideal. Pero su argumento no sirvió simplemente para desacreditar el dominio británico; además, marcó el rumbo del futuro gobierno estadounidense. Desde entonces, las frases resonantes de la Declaración han inspirado a incontables millones de personas en todo el mundo, impulsando a muchos a abandonar sus países de origen para comenzar una nueva vida en Estados Unidos.

Dirigiéndose a toda la humanidad, el pasaje fundamental de la Declaración comienza con un punto crucial: "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas". Basadas en la razón, las verdades "evidentes por sí mismas" invocan la larga tradición del derecho natural, que sostiene que existe una "ley superior" del bien y del mal de la cual se deriva la ley humana y frente a la cual se puede criticar dicha ley en cualquier momento. El razonamiento moral, accesible para todos, y no la voluntad política, es el fundamento de nuestra nación.

Pero si la visión de los fundadores se deriva de un argumento razonado, la libertad es su objetivo. Por lo tanto, las verdades morales fundamentales son estas: "que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen gobiernos entre los hombres, los cuales derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados".

Todos somos iguales en el sentido fundamental de que nadie tiene derechos naturales superiores a los de los demás. Nacemos con esos derechos; no los obtenemos del gobierno —de hecho, el gobierno obtiene sus poderes de nosotros—. Y nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad implican el derecho a vivir nuestras vidas como deseemos, con la única condición de que respetemos los mismos derechos de los demás a hacer lo mismo. Basándose en la tradición del derecho consuetudinario de la libertad, la propiedad y el contrato —cuyos principios se fundamentan en el "razonamiento correcto"—, los Fundadores esbozaron así los cimientos morales de una sociedad libre.

Establecemos el gobierno, dice la Declaración, para garantizar nuestros derechos: nuestros derechos naturales y los derechos que creamos a medida que vivimos nuestras vidas. Pero los poderes que el gobierno necesita para ello deben derivarse de nuestro consentimiento para que sean legítimos. El gobierno está, por lo tanto, doblemente limitado: por su fin, garantizar nuestros derechos; y por sus medios, que requieren nuestro consentimiento.

Sin embargo, aquí surge un problema práctico, pues el consentimiento que la Declaración exige para los poderes del gobierno nunca puede ser más que imperfecto. Inevitablemente, siempre hay mayorías y minorías que no han dado su consentimiento. ¿Cómo, entonces, puede la mayoría justificar imponer su voluntad sobre la minoría? No puede. De hecho, las minorías comprenden muy bien la tiranía de la mayoría.

Sin embargo, hay un lado positivo en todo esto. Dado que el gobierno implica múltiples asociaciones forzadas, especialmente a medida que se expande sobre nuestras vidas, llegamos a una presunción moral ineludible en contra de hacer las cosas a través del gobierno —donde la fuerza es inevitable— y a una clara presunción a favor de la libertad individual, recayendo sobre quienes desean hacer las cosas a través del gobierno la carga de demostrar por qué deben hacerse allí en lugar de dejarlas en manos del sector privado, donde pueden realizarse libremente y, por lo tanto, sin violar los derechos de nadie. El gobierno, en resumen, debería ser el último recurso.

Ahí, en pocas palabras, está el argumento moral y político a favor de un gobierno limitado, que Thomas Paine expresó de manera sucinta: "El gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, uno intolerable". Y Churchill: "La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás". La democracia no es un fin, sino solo un medio. La libertad es su fin. Para garantizarla, se requiere una constitución.

La Constitución

Tras haber derrocado recientemente el yugo opresivo británico, los redactores de la Constitución no estaban dispuestos a imponerse a sí mismos la opresión. Guiados por los principios de gobierno limitado de la Declaración, crearon un gobierno federal lo suficientemente fuerte como para proteger nuestros derechos contra la opresión interna y externa, pero no tan poderoso ni extenso como para convertirse él mismo en opresor. Con ese fin, su documento autorizó los poderes estatales y luego estableció controles y contrapesos sobre esos poderes. Así, dividió los poderes entre el gobierno federal y los gobiernos estatales, dejando la mayor parte del poder en manos de los estados: el federalismo. Y separó los poderes entre las tres ramas del gobierno federal, enfrentando un poder contra otro.

El Preámbulo establece el principio político básico: "Nosotros, el pueblo", para los fines enumerados, "ordenamos y establecemos esta Constitución". Por lo tanto, todo el poder proviene de nosotros. Y en la primera frase del Artículo I, vemos que todos los poderes legislativos "aquí otorgados recaerán en el Congreso". Por implicación, no se otorgaron todos esos poderes. De hecho, en el artículo I, sección 8, encontramos que el Congreso solo cuenta con 18 de esos poderes o fines. Finalmente, esa doctrina de los poderes enumerados se reitera explícitamente, como para enfatizarla, en la Décima Enmienda, el último elemento de la Declaración de Derechos: "Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos, ni prohíbe a los estados, quedan reservados a los estados respectivamente, o al pueblo". Y la Novena Enmienda, el reverso de la Décima, dice: "La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros derechos que el pueblo conserva". En resumen, la Constitución crea un gobierno de poderes delegados, enumerados y, por lo tanto, limitados.

Así, el panorama básico que surge no es diferente al que surgió de la Declaración. Todos tenemos el derecho a buscar la felicidad al planear y vivir nuestras vidas, con un gobierno que está ahí para garantizar esos derechos y hacer las pocas otras cosas que le hemos autorizado a hacer.

La Constitución no era perfecta, por supuesto, ni tampoco nos hemos comportado nunca de manera perfecta bajo ella. Por lo tanto, los redactores sabían que su reconocimiento indirecto de la esclavitud —necesario para que existiera la unión— era inconsistente con los principios de la Declaración. La mayoría esperaba que la "institución peculiar" se desvaneciera con el tiempo. No fue así. Se requirió una brutal guerra civil y la ratificación de las Enmiendas de la Guerra Civil para acabar con la esclavitud e incorporar por fin los grandes principios de la Declaración, sometiendo así a los estados a la Carta de Derechos, lo cual no habría podido suceder en un principio.

Pero a medida que la Reconstrucción se fue desvaneciendo y surgieron nuevas ideas, el espíritu constitucional de Estados Unidos comenzó a declinar lentamente. De hecho, ya en 1900 podíamos encontrar a los editores de The Nation—antes de que se convirtiera en un instrumento de la izquierda moderna— lamentando la desaparición del liberalismo clásico. En un editorial titulado "El eclipse del liberalismo", analizaron el panorama europeo y luego escribieron que, también en Estados Unidos, "los acontecimientos recientes muestran cuánto terreno se ha perdido. La Declaración de Independencia ya no despierta entusiasmo; es un instrumento vergonzoso que hay que justificar a toda costa. Se dice que la Constitución ha quedado ‘obsoleta’".

El progresismo

Los progresistas eran ingenieros sociales provenientes de las universidades de élite del noreste. Se inspiraban en ideas del extranjero: el utilitarismo británico, que había suplantado el pensamiento de los derechos naturales; las teorías alemanas sobre el buen gobierno, como el experimento de seguridad social de Bismarck; y las teorías locales sobre la democracia y el pragmatismo. Respaldados por las nuevas ciencias sociales, constituían una mezcla embriagadora que impulsaba la planificación estatal para abordar todo tipo de problemas sociales y económicos percibidos.

Durante las primeras décadas del siglo XX, los progresistas operaban principalmente a nivel estatal, donde los tribunales a menudo rechazaban sus esfuerzos por considerarlos incompatibles con la Constitución.

Sin embargo, durante el primer mandato de Franklin Roosevelt, la situación llegó a un punto crítico, especialmente después de que la Corte Suprema rechazara varios de sus planes del New Deal, lo que lo llevó, poco después de su aplastante reelección en 1936, a revelar su infame plan de ampliar la Corte con seis nuevos miembros. Se desató un alboroto en todo el país. No obstante, la Corte entendió el mensaje. A continuación se produjo "el cambio oportuno que salvó a nueve", cuando la Corte comenzó a reescribir efectivamente la Constitución —sin recurrir a una enmienda constitucional—.

Lo hizo en tres pasos principales. En 1937, vació de contenido la doctrina de los poderes enumerados, abriendo así las compuertas al Estado redistributivo y regulador moderno: ahí quedó la autorización de la Constitución de un gobierno únicamente limitado. En 1938, de la nada, dividió los derechos en fundamentales y no fundamentales, y luego creó una teoría bifurcada de la revisión judicial, dejando a las libertades económicas en gran medida desprotegidas frente a los abusos legislativos y administrativos. Finalmente, en 1943, autorizó al Congreso a delegar cada vez más de sus poderes legislativos a burócratas no electos del Poder Ejecutivo, donde hoy se crean la mayoría de nuestras leyes y regulaciones: ahí quedó el control democrático del gobierno. Fue una jugada triple, que garantizaba un gobierno gigantesco, la politización de prácticamente todo y una guerra de todos contra todos por el botín.

¿Qué hay que hacer?

Esos resultados eran predecibles y se predijeron. De hecho, no eran desconocidos para los Fundadores, como lo demostrará El Federalista. Basándose en la visión moral de la Declaración, la Constitución fue redactada para disciplinar no solo a los funcionarios que elegimos, sino también a nosotros, el pueblo. Cuando no logramos entender o valorar eso, se producen consecuencias ineludibles. Cada vez más, hemos exigido al gobierno más y más bienes y servicios, sin que la Constitución lo autorice en ninguna parte. Peor aún, nos hemos negado a pagarlos mediante los impuestos actuales, así que recurrimos a los préstamos. Hoy en día, el servicio de la deuda federal supera los gastos de defensa, mientras que los programas de prestaciones sociales siguen aumentando nuestra deuda fuera de control, que asciende a más de 38 billones de dólares al momento de escribir estas líneas. Esto no puede terminar bien.

Ya nos hemos adentrado bastante en este camino indisciplinado e irresponsable. En los últimos años, la Corte Suprema, nuestro poder más disciplinado, ha dado pasos importantes para poner en orden a los poderes políticos y al Estado administrativo, pero hasta ahora solo ha logrado hacer mella en el problema. Como el poder más débil, "sin bolsa ni espada", como escribió Alexander Hamilton, la Corte poco más puede hacer sin provocar el caos. En realidad, le corresponde al Congreso abordar el problema más amplio. Pero para que eso suceda, nos corresponde a nosotros, el pueblo, tomar el toro por los cuernos, reconocer el problema y actuar. ¿Qué mejor momento para empezar que este año, cuando celebraremos el nacimiento de Estados Unidos y la libertad que nos permite hacerlo?

Para comprar un ejemplar de La Constitución de bolsillo del Cato, haga clic aquí.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 2 de julio de 2026.