Cómo proteger la economía de los fantasmas de 1979

Cuando Kevin Warsh fue nominado en enero para ocupar la presidencia de la Reserva Federal, el debate sobre política monetaria giraba en torno a la rapidez con la que se debían reducir las tasas de interés. La Fed pronosticaba que la inflación volvería al objetivo del 2% del banco central, lo que ya sugería que las tasas de interés deberían bajarse. El debate se centraba en si las reducciones debían ser más rápidas. Según esta tesis, la inteligencia artificial aumentará rápidamente la productividad, abaratando todo. Por lo tanto, la Fed debería bajar rápidamente las tasas de interés para estabilizar los precios y permitir que suban los salarios.

Ahora bien, se podría debatir en qué plazo y con qué fiabilidad la IA generará tal bonanza. También se podría debatir si la deflación (caída de los precios) con salarios estables, inducida por la productividad impulsada por la IA, es realmente un problema. Todo se volvería mucho más "asequible", por supuesto. También existe el argumento de que se necesitan tasas de interés reales (después de ajustar por la inflación) más altas para incentivar el ahorro y la inversión necesarios para desarrollar la IA. Si la Fed debería actuar en previsión de una bonanza de productividad es otra cuestión.

Pero hoy la Fed se enfrenta esencialmente al problema opuesto, un choque estanflacionario que se parece inquietantemente a 1979. La inflación nunca desapareció realmente. Ahora está aumentando, gracias a los aranceles y los costos de la energía a raíz de un conflicto con Irán. ¿Debería el banco central combatir esa inflación subiendo las tasas, lo que provocaría rápidamente la ira del presidente Donald Trump y pondría en riesgo una economía más débil? ¿O debería la Fed ignorar una vez más el aumento del nivel de precios, con la esperanza de que la economía se estabilice a precios más altos, y provocar rápidamente la ira de la gente común que ya está descontenta con los altos precios actuales?

Warsh, quien fue confirmado por el Senado este mes como presidente, ha abogado por que la Fed reduzca su balance vendiendo activos. La mayoría de los economistas cree que las reservas superiores a unos 2 billones de dólares tienen poco efecto a largo plazo en la economía. Pero la Fed podría verse tentada a reducir las reservas hasta que se restrinjan las operaciones bancarias, con el fin de endurecer la política monetaria sin subir las tasas de interés, una versión de la restricción monetarista. Estados Unidos probó una idea similar en 1980, imponiendo controles crediticios mediante el endurecimiento de la regulación bancaria. Estos provocaron caos financiero y estancamiento.

Warsh quiere reexaminar los modelos y el enfoque general de la Fed. Esto es sensato. La inflación, que alcanzó un máximo del 9 por ciento en junio de 2022, fue un fracaso del que la Fed no ha dado una explicación satisfactoria. No fue un fracaso individual. Las acciones de la Fed contaron con el respaldo de un consenso tanto dentro como fuera del banco central. Fue un fracaso colectivo, conceptual e institucional. Los modelos no funcionan. Las previsiones no funcionan. Pero no hay una alternativa lista para usar. Nadie sabe realmente cómo funciona la política monetaria, y ciertamente no con la compleja experiencia tecnocrática que la Fed pretende tener. Otras previsiones no superan de manera confiable a las de la Fed.

La Fed debería, en cambio, actuar con más humildad. Reconocer la niebla en la que está tratando de dirigir el barco. Abstenerse de actuar (otra vez) basándose en previsiones y análisis hipotéticos que han demostrado ser poco confiables.

Nos esperan retos mayores. Dado que la deuda nacional supera el 100% del producto interno bruto, cada punto porcentual que la Fed suba a las tasas de interés aumenta los costos de interés de la deuda y, por lo tanto, el déficit en un 1% del PIB. Ni el Congreso ni el presidente estarán contentos con eso.

La presión fiscal sobre el banco central aumentará. El precedente actual de la reducción de la independencia de la Fed es el período comprendido entre la Segunda Guerra Mundial y 1951, cuando se vio obligada a mantener bajos los tipos a largo plazo por razones fiscales, y no 1972, cuando el presidente Richard M. Nixon presionó a la Fed para que aplicara una política monetaria flexible en año electoral.

Los países que registran déficits descontrolados pronto se enfrentan a mayores costos de endeudamiento. La Fed sentirá la presión de mantener bajos esos costos. Los "tipos de interés moderados a largo plazo" son, después de todo, parte del mandato legal de la Fed. Con los precedentes de la compra masiva de bonos en la década de 2010 y de nuevo en 2020, será difícil resistirse. El aumento de los rendimientos también tentará a la represión financiera. La Fed se verá tentada a obligar a los bancos, las compañías de seguros y otras instituciones a mantener deuda del Tesoro, imponer controles de capital, etc.

Ese es el escenario optimista.

En la próxima crisis, 2020 se repetirá a mayor escala. El Tesoro querrá pedir prestados billones para rescates, estímulos y, probablemente, inversión militar. Pero los inversionistas en bonos estarán nerviosos, tras haber sufrido una pérdida sustancial debido a la inflación la última vez que prestaron a Estados Unidos, y sin que el gobierno tenga aún un plan para empezar a pagar las deudas. Las expectativas de inflación están listas para dispararse, por lo que la inflación en sí misma puede estallar aún más rápidamente. La presión para que la Reserva Federal monetice la deuda pública será inmensa.

Hay un límite a cuánto debe resistirse la Reserva Federal. Si el Congreso y el presidente quieren una impresión masiva de dinero para financiar una respuesta a la crisis, ¿debería el banco central realmente obligar al gobierno a pedir prestado a un costo mucho mayor, gastar de manera diferente, aumentar drásticamente los impuestos, reestructurar la deuda o retirarse de un enfrentamiento? Los impuestos, el gasto y la política exterior, aunque sean imprudentes, están muy fuera del mandato limitado de la Reserva Federal.

Preferiría ver a un Congreso que imponga un mandato firme de estabilidad de precios, con restricciones a la compra de bonos, pero que el Congreso suspenda en tiempos de crisis, como lo hizo bajo el Programa de Alivio de Activos Problemáticos en 2008. Mientras tanto, la Fed debe afrontar con franqueza su papel en facilitar el desbordamiento fiscal de 2020 y comenzar a pensar en resistirse la próxima vez.

Hay muchos retos por delante. Pero los retos son oportunidades. Los grandes líderes se forjan gracias a su sabiduría ante la adversidad. Y cada vez que el presidente tuitee su desaprobación, la reputación de independencia de Warsh crecerá.

Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Post (Estados Unidos) el 20 de mayo de 2026.