La crisis de identidad fiscal de la derecha

El gigantesco proyecto de ley fiscal de los republicanos para 2025 se basaba en dos teorías opuestas. Una de ellas debería resultar familiar a cualquiera que haya seguido la política republicana en las últimas décadas: impuestos más bajos, una base impositiva más amplia y un mejor tratamiento de la inversión. La otra es más reciente: utilizar explícitamente el código fiscal para recompensar a grupos de interés políticamente importantes.

Esa contradicción se encuentra en el centro de la la Ley Grandiosa y Hermosa. También pone de manifiesto una cuestión más profunda a la que se enfrenta la derecha estadounidense: ¿sigue creyendo que la reforma fiscal es posible, o ha pasado a utilizar el código tributario para la ingeniería social, lo que antes era dominio exclusivo de la izquierda?

Durante décadas, la política fiscal republicana tuvo una clara estrella polar. Desde el plan de impuesto fijo de Hall-Rabushka en la década de 1980 hasta el plan 9-9-9 de Herman Cain y las propuestas de reforma de los entonces aspirantes a la presidencia Marco Rubio y Ted Cruz, el debate solía girar en torno a la mejor manera de avanzar hacia un sistema fiscal más plano, más sencillo y más neutral. La lógica era tan contagiosa que incluso la campaña del demócrata Jerry Brown, que quedó en segundo lugar tras Bill Clinton en 1992, incluía un impuesto fijo del 13%. Los detalles diferían, pero unos tipos bajos sobre una base amplia eran el objetivo común de la reforma fiscal.

La idea básica subyacente a todas estas propuestas era clara. El sistema tributario debería recaudar los ingresos necesarios para financiar un gobierno limitado, causando el menor daño posible al crecimiento económico, el empleo y la inversión. Para ello: mantener tipos impositivos bajos, tratar de forma similar a personas en situaciones similares y limitar las excepciones que convierten el código tributario en un queso suizo.

Gran parte de la ley tributaria de 2025 sigue reflejando la filosofía anterior. Mantiene los tipos impositivos marginales más bajos de la reforma fiscal del primer mandato de Trump, conserva una deducción estándar más amplia, mejora los incentivos para la inversión empresarial mediante la deducción permanente de gastos y amplía algunos límites a las deducciones detalladas. Se trata de logros significativos, pero en su mayoría son prolongaciones de las reformas de 2017.

Los componentes más importantes desde el punto de vista económico son los tipos más bajos y los recortes fiscales a la inversión. Pero no son el argumento de venta político.

Las grandes pancartas de campaña y los anuncios de televisión destacan "sin impuestos sobre las propinas", "sin impuestos sobre las horas extras", "sin impuestos sobre la Seguridad Social", "sin impuestos sobre los intereses de los préstamos para autos fabricados en Estados Unidos" y cuentas de inversión para niños financiadas por el gobierno. En total, la ley añade o amplía casi dos docenas de preferencias específicas dirigidas a electores afines.

Puede que sea una política inteligente a corto plazo. Pero es una mala política fiscal y se volverá cada vez más impopular con el tiempo.

Una base impositiva amplia con tipos bajos trata a todo el mundo por igual. Pero cada nueva excepción va en la dirección opuesta. Un profesor y un camarero que ganan ingresos similares se enfrentan ahora a cargas fiscales muy diferentes. Hasta 25.000 dólares de los ingresos del camarero no se gravan. El profesor paga la totalidad.

El ya infame y lamentable comentario del vicepresidente JD Vance sobre las "mujeres solteras con gatos" y su sugerencia relacionada de que deberían pagar más impuestos son un ejemplo perfecto de lo perverso que ya es el código tributario. Gracias al crédito fiscal por hijos y a media docena de otras ayudas fiscales relacionadas con los hijos, la mujer soltera con gatos ya se enfrenta a una penalización fiscal por elegir no tener hijos.

La complejidad genera injusticia, y la injusticia alimenta el cabildeo para conseguir nuevas excepciones. Las exenciones temporales se prorrogan, los grupos excluidos exigen un trato especial y las industrias luchan por mantener los favores existentes.

Así es como se deterioran los sistemas fiscales: una excepción tras otra. No es un problema nuevo. Es precisamente la dinámica que las generaciones anteriores de reformadores fiscales intentaron resolver.

Esto debería preocupar a los conservadores fiscales por otra razón. A medida que se eximen más ingresos, crece la presión para subir los tipos a quienes siguen pagando o crear nuevos impuestos en otros ámbitos.

Esta dinámica ya es visible en la izquierda. Los senadores Cory Booker (Demócrata de Nueva Jersey) y Chris Van Hollen (Demócrata de Maryland) han propuesto eximir de impuestos grandes cantidades de ingresos, junto con impuestos más altos para las personas con altos ingresos y las empresas familiares. En la derecha, un impulso similar ha llevado a muchos antiguos defensores de la lucha contra los impuestos a apoyar tipos arancelarios que alcanzan máximos históricos y a celebrar los miles de millones de ingresos que generan.

A medida que se excluyen cada vez más ingresos de la base impositiva, los contribuyentes restantes deben soportar una mayor parte de la carga. Cuando los impuestos actuales no sean suficientes, los legisladores añadirán otros nuevos: un impuesto sobre el carbono, un impuesto sobre el valor añadido o nuevos impuestos sobre el patrimonio y los activos.

Estas preferencias perduran porque su verdadero costo es fácil de disimular. Sus defensores las promueven como desgravaciones fiscales para los trabajadores comunes, pero alguien debe pagarlas. Si el objetivo es ayudar a los trabajadores, los sistemas sencillos y transparentes son mejores que las subvenciones complejas y opacas integradas en el código tributario.

La cuestión fundamental a la que se enfrentan los republicanos es filosófica. ¿Se supone que el código tributario debe financiar un gobierno constitucionalmente limitado con el menor perjuicio económico posible? ¿O es simplemente otra herramienta política para dirigir recompensas y castigos? Son visiones muy diferentes de para qué sirve el sistema fiscal.

Cuando las políticas temporales de "exención fiscal para [rellenar el espacio en blanco]" expiren a finales de 2028, los republicanos tendrán que enfrentarse a estas dos visiones contradictorias de la reforma, que en realidad son dos filosofías sobre el papel del Estado en los asuntos privados.

El antiguo consenso republicano aún no ha desaparecido, ni mucho menos. Sus principios fundamentales dieron forma a la mayor parte de lo que acabó en la Ley Grandiosa y Hermosa. Pero ahora también convive con un instinto más populista que considera que cada queja, sector o bloque de votantes es candidato a un trato especial.

La buena noticia es que la vía tradicional sigue abierta. Los republicanos aún pueden volver a seguir la estrella polar del impuesto fijo de base amplia y tipo reducido.

Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Examiner (Estados Unidos) el 14 de mayo de 2026.