El plan de Trump de retirar las tropas estadounidenses de Europa beneficia a todos, y sobre todo a Estados Unidos

El presidente Donald Trump conmocionó a los círculos de política exterior con un anuncio realizado a principios de mayo en el que comunicaba que Estados Unidos retiraría unos 5.000 soldados de Alemania.

Como era de esperar, los defensores de la "Europa primero" de Washington se lanzaron a sus divanes para desmayarse. El senador Roger Wicker y el representante Mike Rogers, presidentes republicanos de los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente, se declararon "muy preocupados" por la medida, temiendo que "corriera el riesgo de socavar la disuasión y enviar una señal equivocada a Vladimir Putin".

El presidente Trump tiene razón al retirar las tropas de Alemania y de Europa. Los republicanos y demócratas neoconservadores se equivocan. Ya existe un precedente de retirada rápida de Europa: la que tuvo lugar tras el fin de la Guerra Fría —por cierto, también la última época en la que Estados Unidos tuvo un presupuesto equilibrado—. Nuestra única crítica es que las cifras actuales de retirada de Trump no van lo suficientemente lejos (Para ser justos, el presidente prometió el sábado que "va a recortar mucho más. Y vamos a recortar mucho más de 5.000").

Hay un argumento a favor de mantener el dominio estadounidense sobre la seguridad europea que podría tener sentido: la idea de que hacerlo evita la Tercera Guerra Mundial. Como planteó el académico alemán Josef Joffe, la presencia estadounidense sirve de "chupete" para Europa, que sin ella volvería a la competencia en materia de seguridad o a la guerra.

Esta visión está desfasada y no reconoce lo profundamente que ha cambiado Europa. El Reino Unido y Francia tienen armas nucleares, que utilizarían para defenderse si fuera necesario. La Bundeswehr no tiene ni de lejos el tamaño necesario para expandirse hacia sus ricos vecinos. Y una Rusia que no puede derrotar a Ucrania no puede expandirse hacia Europa.

Más allá del argumento realista anterior, hay otros dos argumentos a favor de intentar mantener el dominio militar estadounidense en Europa. El primero es a favor de una presencia avanzada continua y la primacía para disuadir cualquier amenaza plausible a cualquier Estado miembro de la OTAN. El segundo es a favor de los aliados "civilizacionales", y aboga por el traslado de tropas a los países "más prósperos" de Europa Central y Oriental. Ambos son erróneos, y el presidente Trump debería rechazarlos.

Como afirma acertadamente la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025: "Nuestras élites calcularon muy mal la disposición de Estados Unidos a cargar para siempre con las responsabilidades globales que el pueblo estadounidense no veía relacionadas con el interés nacional. … Los días en que Estados Unidos sostenía todo el orden mundial como Atlas han terminado". En consecuencia, la NSS aboga por capacitar y alentar a Europa a valerse por sí misma, poner fin a la percepción y la práctica de una OTAN en expansión, y garantizar el comercio justo por parte de los socios europeos. Nada de eso requiere una presencia estadounidense constante en primera línea.

También existe el argumento de retirar las tropas de Alemania y acercarlas a la frontera rusa, para ubicarlas en aliados y países "civilizacionales". Eso también sería contraproducente. Para incentivar a Alemania y a otros Estados ricos de Europa Occidental a asumir una mayor parte de la carga de la defensa europea, Trump debería retirar las tropas estadounidenses del continente. Acercarlas más a su principal amenaza no contribuirá en nada a crear un sentido de urgencia.

Los intereses fundamentales de Estados Unidos en Europa son limitados. El principal objetivo estratégico de Washington durante más de 100 años ha sido garantizar una Europa desunida. Estados Unidos no quería que un único bloque de poder liderado por la Alemania imperial, la Alemania nazi o la Unión Soviética dominara Europa política y económicamente. Como explicó Hans Morgenthau en 1950: "Hemos concebido las dos guerras que libramos esencialmente como dos cruzadas sagradas, emprendidas por un pueblo bueno contra uno malvado. Dio la casualidad de que lo que realmente estaba en juego en esas cruzadas no era en absoluto la extirpación del mal por el mal mismo, sino el restablecimiento del equilibrio de poder en Europa". Hoy en día no hay ninguna amenaza hegemónica para Europa en el horizonte. La Unión Europea es, como mucho, un rival económico.

Lo que esto significa es que mantener dividido el poder europeo implica mantener divididos a los principales Estados europeos, como Rusia, Francia, Alemania y el Reino Unido. La ausencia de Estados Unidos incentivará un equilibrio natural y la formación de bloques regionales dentro de Europa. Es probable que también surjan fuerzas soberanistas y centrífugas más fuertes dentro de Europa.

Bajo la política actual, Estados Unidos actúa como un pegamento antinatural que mantiene a la Unión Europea protegida bajo enormes subsidios de defensa estadounidenses. Como demuestra la historia, la amenaza de una retirada estadounidense, aunque sea parcial, o bien empuja a los Estados europeos a rearmarse rápidamente, como en los casos de Alemania y Polonia en la actualidad, o bien da lugar a coaliciones de equilibrio locales, como la brigada alemana en Lituania o la alianza militar griego-francesa. Como proclamaba un titular de Politico Europe en diciembre: "Los ataques de Trump obligan a Europa a acelerar los planes de defensa para la era post-Estados Unidos". Maravilloso. Trump debería seguir adelante.

Los detractores de la retirada de las tropas estadounidenses de Alemania argumentan además que la presencia estadounidense allí facilita la intervención de Estados Unidos en Oriente Medio, por lo que los estadounidenses deberían querer mantenerla. Por ejemplo, la declaración de los presidentes de los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes protesta porque las bases estadounidenses en Alemania proporcionan "acceso, base y sobrevuelo sin obstáculos para las fuerzas estadounidenses" que llevan a cabo la actual guerra de Estados Unidos en Irán. Pero Estados Unidos no debería facilitar la proyección de poder en Oriente Medio. Si iniciar guerras estadounidenses en Oriente Medio se volviera un poco más difícil como resultado de tener menos tropas en Alemania, esto debería considerarse una ventaja, no un inconveniente.

La seguridad alemana y la europea en general no requieren la presencia de una división del ejército estadounidense en la zona. Según los europeos, la principal amenaza a la que se enfrentan proviene de Moscú. Pero una Rusia que no puede derrotar a Ucrania no puede amenazar a Alemania, y mucho menos conquistar y pacificar un continente con cuatro veces su población. El PIB ruso es solo tres veces el de Polonia, o ligeramente inferior al de Italia y Portugal juntos. Rusia no es una potencia hegemónica europea plausible y no lo será en un futuro relevante desde el punto de vista político. Por consiguiente, mantener a Alemania a salvo de la agresión rusa no requiere tropas estadounidenses dentro de sus fronteras. Animar a Alemania a rearmarse rápidamente y contrarrestar a Rusia, como está haciendo actualmente el presidente Trump, es el enfoque correcto.

Trump lleva décadas preocupado por el reparto de la carga entre los aliados. En un anuncio de 1987 en The New York Times, exhortó a los políticos estadounidenses a "dejar de pagar por defender a países que pueden permitirse defenderse por sí mismos". Su instinto era acertado entonces, y sigue siéndolo. Retirar las fuerzas estadounidenses de Alemania es una medida que realmente pone a Estados Unidos en primer lugar. El presidente debería ignorar a sus críticos y cumplir su promesa.

Este artículo fue publicado originalmente en The Federalist (Estados Unidos) el 7 de mayo de 2026.