El plan de jubilación financiado por el Estado de Trump no da en el clavo

El presidente Donald Trump y el Congreso quieren ayudarte a aumentar tus ahorros. Y deberías hacerlo. A nivel doméstico, el ahorro es la base de la seguridad financiera y el capital inicial para una jubilación mejor. A nivel macroeconómico, el ahorro financia la inversión que amplía el stock de capital, aumenta los salarios y hace crecer la economía. Una sociedad que no ahorra es una sociedad que consume lentamente su futuro.

Por lo tanto, cualquier político que quiera ayudar a los estadounidenses a ahorrar más merece, como mínimo, que se le escuche. ¿Qué debería proponer ese político?

Lo primero que hay que hacer es eliminar todas las barreras al ahorro creadas por el Gobierno. Esto incluye un diseño de la Seguridad Social que desincentiva el ahorro y un código fiscal que grava gran parte de nuestros ahorros dos veces, tanto como ingresos como rendimientos de las inversiones. Abordar nuestra enorme deuda —que amenaza con traer de vuelta la inflación y destruir literalmente el valor de los ahorros que ya tenemos— también ayudaría.

Por desgracia, esto no es lo que Trump tiene en mente con su nueva orden ejecutiva que ordena al Tesoro lanzar "TrumpIRA.gov", un portal donde los trabajadores sin planes de jubilación patrocinados por el empleador pueden contratar cuentas privadas. Y algunos de ellos podrán solicitar una aportación federal de contrapartida de hasta 1.000 dólares al año.

Los planes son vagos, pero podemos hacernos una idea a partir de un proyecto de ley bipartidista que se encuentra actualmente en el Congreso. La Ley de Ahorros para la Jubilación de los Estadounidenses inscribiría automáticamente a los trabajadores que ganen por debajo de la renta media nacional en nuevas cuentas de jubilación y proporcionaría aportaciones de contrapartida del gobierno. Según una investigación de la RAND Corporation, aproximadamente 63 millones de trabajadores podrían optar a estas cuentas, y 42 millones cumplirían los requisitos para la contrapartida.

El apoyo bipartidista a la idea está creciendo. Las empresas de Wall Street ven nuevos clientes. Los progresistas ven una mayor implicación del Gobierno en la jubilación. Algunos conservadores ven una vía encubierta hacia la privatización de la Seguridad Social. Recomiendo el escepticismo.

Empecemos por el núcleo de la propuesta. El Saver’s Match no es una innovación de Trump. Fue creado por la Ley SECURE 2.0 de 2022 bajo el mandato del expresidente Joe Biden. La orden ejecutiva de Trump simplemente acelera su puesta en marcha y amplía su visibilidad. Será muy costoso.

Romina Boccia, del Instituto Cato, escribe en The Washington Post que, si se toma como modelo el proyecto de ley mencionado anteriormente, "a partir de 2027, los trabajadores con bajos ingresos que ya tengan cuentas de jubilación recibirán hasta 1.000 dólares en fondos de contrapartida, lo que supondrá un coste para los contribuyentes federales de 9.300 millones de dólares hasta 2032. Ampliar los requisitos de elegibilidad e inscribir automáticamente a los trabajadores que no tengan cuentas existentes, tal y como propone la Ley bipartidista de Ahorro para la Jubilación de los Estadounidenses, sería mucho más costoso. Algunas previsiones sitúan el coste en 285.000 millones de dólares solo durante la primera década".

Se trata de dinero real que se añade a un balance federal que ya cruje bajo el peso de un sistema de la Seguridad Social que se enfrenta a un déficit a largo plazo de aproximadamente 28 billones de dólares.

Pero la objeción fiscal, aunque grave, no es la más profunda. El problema más profundo es que los defensores de la propuesta interpretan erróneamente el comportamiento de ahorro de los hogares a los que pretenden ayudar.

Décadas de investigación económica cuentan una historia coherente: los hogares con bajos ingresos no dejan de ahorrar porque carezcan de formas fiscalmente ventajosas de hacerlo. No ahorran porque, cuando se vive al día, bloquear el dinero en una cuenta a la que no se puede acceder sin incurrir en penalizaciones, como las cuentas IRA, 401(k) y 529, es arriesgado.

Los datos de Vanguard muestran que los hogares con los niveles de ingresos más bajos tienen las tasas más altas de retiradas anticipadas de las cuentas de jubilación existentes, y las penalizaciones representan una parte desproporcionada de su carga fiscal. Según Boccia, las penalizaciones representan el 43% de todos los impuestos pagados por personas con ingresos brutos ajustados inferiores a 5.000 dólares.

La inscripción automática, que anima gran parte del entusiasmo por la ampliación de las cuentas, no cambia este cálculo para todo el mundo. Una investigación basada en datos de pensiones danesas reveló que algunos trabajadores simplemente compensaban las aportaciones obligatorias reduciendo el ahorro voluntario. Un estudio a gran escala realizado en el Reino Unido reveló que entre 18 y 21 céntimos de cada dólar ahorrado mediante la inscripción automática se compensan con el endeudamiento. Un estudio reciente muestra que los beneficios de la inscripción automática son mucho menores de lo que suponían las estimaciones originales.

La mejor vía es una simplificación genuina: una cuenta de ahorro universal que proteja a su titular del sesgo fiscal en contra del ahorro, permita aportaciones con cualquier ingreso después de impuestos, no imponga restricciones a las retiradas y no requiera una aportación equivalente del Gobierno ni nuevo gasto federal. Canadá y el Reino Unido han llevado a cabo este experimento. Las cuentas se utilizaron con entusiasmo en todos los niveles de ingresos, incluso por parte de hogares de ingresos moderados y bajos que valoran la flexibilidad por encima de todo.

Por último, si los políticos se preocupan de verdad por garantizar los ingresos de jubilación de los estadounidenses, deberían tener el valor tanto de reformar la Seguridad Social (para evitar que las personas mayores con ingresos bajos se vean afectadas por un recorte automático del 23% en las prestaciones, al tiempo que se evita un aumento masivo de la deuda) como de reformar un código fiscal que crea absurdos desincentivos al ahorro.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de mayo de 2026.