Nota para Bessent y los republicanos del Congreso: la "inflación por ambición" sigue siendo una mala política económica

Los republicanos se pasaron casi cuatro años ridiculizando el discurso de la "greedflation" (inflación por avaricia) de la izquierda política, y con razón. Pero últimamente están utilizando argumentos similares para desviar la culpa de que los altos precios de la gasolina estén impulsando al alza la inflación oficial.

Como era de esperar, la guerra en Irán ha disparado los precios del petróleo. El precio del petróleo crudo de referencia de Estados Unidos subió más del 40% en marzo, y los precios de la gasolina rondan ahora un promedio de más de 4 dólares por galón. Como resultado, el índice de precios al consumo de la energía subió un 10,9% en el segundo mayor incremento mensual en los 60 años de historia de la serie. Impulsado por ese aumento de los precios de la energía, el IPC general también subió un 0,9% en el mismo mes.

En su mayor parte, esto se debe a que los mercados están descontando la probabilidad de una guerra prolongada en Irán y la interrupción de la cadena de suministro en el estrecho de Ormuz. La guerra ya ha provocado una pérdida de petróleo por valor de 50.000 millones de dólares, lo que equivale a casi un mes de la demanda total de petróleo de Estados Unidos.

Para los economistas, la variación de precios es una consecuencia previsible. Esto es lo que ocurre cuando disminuye la oferta de un bien, especialmente uno cuya demanda a corto plazo es relativamente inelástica dada la importancia del petróleo en las fases posteriores de la cadena de valor. De hecho, dado que el petróleo es un insumo fundamental para tantas otras industrias, el fuerte aumento de los precios del petróleo es una de las pocas perturbaciones de la oferta con el poder de hacer que el nivel general de precios se dispare, produciendo la denominada inflación transitoria.

Durante la presidencia de Joe Biden, la guerra en Ucrania interrumpió las cadenas de suministro mundiales de energía y alimentos de manera similar. Pero esto ocurrió al mismo tiempo que la Reserva Federal acababa de permitir una enorme expansión monetaria y el Congreso estaba endeudándose a lo grande. El resultado fue un gasto vertiginoso en toda la economía, ya que la gente se deshizo de sus saldos de efectivo y compró activos, bienes y servicios. Este efecto fue, en última instancia, mucho más determinante a la hora de impulsar el aumento del nivel de precios que observamos con el tiempo.

Los políticos demócratas, como miembros del partido en el poder, se enfrentaron a una presión enorme para hacer algo respecto al costo de la vida y, como era de esperar, recurrieron a una explicación que no implicara su propio apoyo a "sobrecalentar la economía" mediante estímulos monetarios y fiscales. Algunos, incluido Biden, culparon a la guerra de Putin en Ucrania. Pero muchos, como la senadora Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts) y más tarde el propio presidente de nuevo, también defendieron la teoría de la "greedflation" o de la inflación "impulsada por los beneficios".

La senadora Warren argumentó que los aumentos de precios no estaban impulsados principalmente por un gasto excesivo de los consumidores (debido a la oferta inflada de dinero) ni por interrupciones en el suministro, sino por las empresas que, de manera tácita, exprimían beneficios excesivos a los consumidores, aprovechando el efecto de encubrimiento de los aumentos de costes provocados por la crisis de suministro. Las mejores pruebas que pudieron reunir los defensores de esa teoría no resultaron convincentes: informes sin sentido confundían el índice de precios al productor con los costos de los insumos, los políticos hacían comparaciones descuidadas entre los beneficios corporativos y la tasa de inflación, y los investigadores escuchaban las conferencias sobre resultados en busca de pruebas de que las empresas estaban utilizando la inflación como pretexto.

La propia Warren parece creer sinceramente que esta explotación a corto plazo puede surgir de períodos de crisis de costos; también condenó a las empresas que, según ella, estaban especulando con los precios tras el caos arancelario de Trump en el verano de 2025 y el mes pasado presionó a la Comisión Federal de Comercio para que investigara a las empresas que subieron los precios tras el estallido de la guerra en Irán, especialmente en gasolina, fertilizantes y aerolíneas. Pero sus argumentos erróneos ahora también están encontrando un uso conveniente por parte de los republicanos.

En una audiencia del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes la semana pasada, la secretaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), Brooke Rollins, achacó el aumento de los precios de los fertilizantes a "un puñado de empresas que básicamente se han apoderado del mercado".

Un día antes, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió a las gasolineras minoristas que bajaran los precios pronto. A medida que caen los precios del crudo, Bessent dijo que velaría por "mantener la honestidad de las gasolineras minoristas", y añadió: "Estoy seguro de que el presidente denunciará a cualquiera que se comporte mal". Esto coincide con la información de CNN de que los republicanos buscaban activamente una estrategia para las elecciones de mitad de mandato tras la guerra con Irán: "La Casa Blanca también ha buscado nuevas ideas para hacer frente al aumento de los precios, como acusar a los operadores de gasolineras de aprovechar la guerra para estafar a los consumidores en el surtidor". Por supuesto, ya vimos una intimidación similar contra las empresas tras los aranceles del Día de la Liberación.

Pero la codicia corporativa o la especulación nunca han sido una teoría plausible de los cambios de precios, y mucho menos de la inflación. Las empresas con un poder de mercado sustancial no necesitan pretextos. Siempre pueden obtener precios elevados limitando artificialmente la oferta. Y las empresas sin poder de mercado que intentan embolsarse una ganancia inesperada se exponen a que sus rivales les hagan la competencia; esto es especialmente cierto en el caso de las gasolineras minoristas, un sector hipercompetitivo. Cuando los precios suben simultáneamente en todo un sector —o mejor dicho, en todo el mundo—, la explicación mucho más sencilla es o bien un choque de demanda o un choque de costes común, precisamente del tipo que produce un choque de oferta provocado por la guerra. Al fin y al cabo, los consumidores tienen que estar dispuestos y ser capaces de pagar los precios más altos.

Muchos políticos de todo el mundo parecen enfadarse si los precios de la gasolina al por menor se disparan por un stock adquirido a menor coste. Consideran eso como una "especulación" injusta. Sospecho que pocos de ellos insisten en vender sus casas por el precio que pagaron por ellas. Pero, en el fondo, esto malinterpreta el papel de los precios de mercado, que reflejan la escasez relevante de los productos en cada nuevo contexto. El costo de oportunidad para las empresas de vender petróleo por debajo de lo que el mercado soporta hoy es el precio que podrían obtener en otras partes del mundo. Las empresas también necesitan reponer sus existencias al nuevo precio de mercado. Así que, sí, podrían obtener un beneficio contable a corto plazo con parte de sus existencias, pero esto es bastante transitorio.

Y lo que es más importante, los precios deben subir para asignar los bienes escasos a quienes tienen mayor disposición a pagar y para evitar la escasez. El beneficio obtenido es un incentivo para aumentar la producción y poner fin a la escasez. Las empresas que no suben los precios no disponen milagrosamente de más gasolina que ofrecer: seguimos teniendo un déficit de petróleo por valor de 50.000 millones de dólares. Y dado que cobrar por debajo de los precios de mercado se traduciría en una escasez, los consumidores no salen mejor parados en conjunto. Las ocasiones en las que un consumidor se beneficia al encontrar gasolina a precios inferiores a los del mercado se ven inevitablemente contrarrestadas por las ocasiones en las que no encuentra gasolina en absoluto —ya sea porque los clientes anteriores han agotado el suministro o porque el coste de tiempo de esperar en la cola para repostar no merece la pena.

La creciente frecuencia con la que los políticos recurren al mito de la "greedflation" es preocupante. Revela que los legisladores no están interesados en asumir las consecuencias de sus políticas. Cuando los votantes se tragan el mito de la "greedflation", dan cobertura a las malas políticas que realmente causaron las subidas de precios y absuelven a los legisladores que las impulsaron. Con Warren y los demócratas, fue un fuerte apoyo a una política monetaria y fiscal excesivamente estimulante. En el caso de la administración Trump, se trata de justificar el impacto de los aranceles y un conflicto que ellos mismos iniciaron.

Los votantes y los consumidores no deberían permitir que esto ocurra. Las perturbaciones en la oferta elevan los precios, y las guerras son perturbaciones en la oferta. Una política monetaria laxa devalúa el dólar. Como mínimo, los gobiernos que entran en guerra o las instituciones estatales que permiten una creación monetaria excesiva son responsables de las consecuencias inflacionistas, no las personas y las empresas que tienen que hacer frente a esas consecuencias.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de abril de 2026.