¿Tú también, Banco Mundial? La política industrial en el ámbito internacional

El Banco Mundial ha publicado recientemente un informe de 276 páginas en el que se defiende la idea de que la política industrial debe formar parte "del conjunto de herramientas de política nacional de todos los países". Se trata de un giro significativo para una institución que durante décadas ha instado a los países en desarrollo a adoptar la disciplina fiscal, el libre comercio y la liberalización de los mercados. El hecho de que el Banco Mundial parezca más interesado en alinearse con el populismo de derecha e izquierda que en promover buenas prácticas económicas dice mucho de la época en la que vivimos.

La política industrial se refiere a que los funcionarios del Gobierno canalicen recursos hacia industrias concretas a las que el mercado no destinaría recursos. A menudo se utilizan argumentos como la seguridad nacional o la protección de industrias "estratégicas" frente a la competencia para justificar esta política. Independientemente de lo que se piense de estas excusas, la política industrial la financian los contribuyentes cuando el instrumento elegido son los subsidios, la financian los consumidores cuando la herramienta son los aranceles, y siempre la financian las demás empresas nacionales, que quedan silenciosamente desplazadas a medida que el capital fluye hacia sus competidores favorecidos políticamente.

Cada dólar dirigido por decreto burocrático es un dólar que ya no es dirigido por personas que gastan su dinero en lo que más lo merece. Lo cual, por supuesto, es lo que hace que los mercados funcionen.

Para ser claros, el cambio de rumbo del Banco Mundial no se debió a que una nueva generación de economistas hubiera finalmente analizado los datos históricos y descubierto que la industrialización impulsada por el Estado funciona. Se debió a que los accionistas más poderosos del Banco Mundial, Estados Unidos y Europa Occidental, se volcaron a practicar de forma abierta y agresiva la política industrial.

Con una cascada de subsidios industriales ecológicos durante las administraciones de Biden y Obama, y aranceles proteccionistas y "acciones de oro" bajo la administración de Trump, se hizo imposible dar lecciones a los países en desarrollo sobre los peligros de dejar que los gobiernos elijan a las empresas ganadoras. En otras palabras, el cambio intelectual siguió al cambio político, y no al revés.

El informe del Banco Mundial constituye, por tanto, un manual para los gobiernos que van a aplicar políticas industriales independientemente de lo que se les diga. Comienza reconociendo que los 183 países estudiados impulsan al menos una industria. Pero deja de discutir si la política industrial es legítima y, en su lugar, intenta diagnosticar qué herramientas pueden utilizar los gobiernos sin causar más daño que beneficio. Al clasificar 15 instrumentos de política diferentes en un espectro que va de lo simple y de bajo riesgo a lo complejo y exigente, el informe advierte repetidamente a los gobiernos contra los instrumentos contundentes que son políticamente fáciles pero económicamente costosos, y les insta a escuchar.

No escucharán, y he aquí el motivo.

El informe reconoce que los gobiernos suelen estropear la política industrial, pero expresa la esperanza de que el aumento de los niveles de educación a nivel mundial esté proporcionando a más países el capital humano necesario para que ciertas herramientas funcionen. Por ejemplo, una exención fiscal sobre el software en Rumanía tuvo éxito en parte porque una masa crítica de personas era ahora capaz de convertirse en ingenieros de software. Muy bien.

Pero, aunque la educación eleva el techo de lo que es teóricamente alcanzable, por sí sola no hace nada para cambiar los incentivos de un gobierno. El obstáculo nunca ha sido principalmente la escasez de tecnócratas o de población capacitada. Los verdaderos obstáculos están bien documentados, son estructurales y bipartidistas.

El primer obstáculo es lo que los economistas llaman el "problema del conocimiento". Como señala Scott Lincicome, del Instituto Cato, los intentos centralizados de identificar tecnologías críticas fracasan repetidamente porque los gobiernos no pueden predecir cuáles acabarán siendo más valiosas ni cómo se desarrollarán los mercados. En la década de 1990, los gobiernos eligieron los sectores correctos —semiconductores y supercomputadoras—, pero los productos y las empresas equivocados. Ningún nivel de formación de las burocracias o los trabajadores resuelve esto. Solo los mercados agregan cantidades incalculables de conocimiento económico a través de precios aproximados que responden a la oferta y la demanda y del intercambio voluntario.

El informe nunca aborda esto, y sugiere herramientas como parques industriales destinados a paliar los fallos de coordinación y programas de desarrollo de competencias destinados a la falta de inversión en capital humano. Alguien debe decidir dónde se ubica el parque y qué competencias se financian para qué sectores. Se trata de predicciones sobre lo que necesitará la economía, realizadas por los mismos funcionarios que se enfrentan a las mismas limitaciones de información que cualquier otro planificador. Se expresan en un lenguaje más sofisticado que el de un arancel, pero no son menos propensos a equivocarse.

El segundo obstáculo es la política. Las personas con estudios, los burócratas y los directores ejecutivos operan bajo y dentro de gobiernos donde las industrias ejercen presión, los ministros tienen circunscripciones y es mucho más fácil inyectar más dinero en programas fallidos que eliminarlos. El informe del Banco Mundial lo reconoce al calificar a los instrumentos más contundentes de "notoriamente difíciles de desmantelar". Pero eso no es un problema técnico ni educativo; es un problema político.

Incluso en un país tan educado como Estados Unidos, una industria siderúrgica que ha disfrutado de décadas de protección política no acepta de buen grado la retirada de un subsidio. Asume el papel de actor político, presionando a los políticos para obtener más. A medida que el proteccionismo merma la competitividad genuina de la industria, la política cobra aún más importancia. Esto es perjudicial incluso para naciones lo suficientemente ricas como para asumir el costo.

El Banco Mundial dedicó 276 páginas a explicar a los gobiernos cómo hacer más de lo que estos más desean hacer, pero rara vez hacen bien. Para los países en desarrollo, es como recibir un chaleco salvavidas que funciona mejor para quienes ya saben nadar y pueden permitirse remar.

Este artículo fue publicado originalmente en American Spectator (Estados Unidos) el 1 de abril de 2026.