Otras preocupaciones en relación con la "Cúpula Dorada" del presidente Trump
Benjamin Giltner dice que los costos financieros de los sistemas de defensa antimisiles nacionales, en comparación con los misiles de ataque, deberían arrojar más dudas sobre la viabilidad de la Cúpula Dorada
Por Benjamin Giltner
La guerra en Irán ha puesto de manifiesto tanto los puntos fuertes como las limitaciones de las fuerzas implicadas. En particular, Irán ha demostrado que puede poner a prueba —y, en ocasiones, penetrar— las tan cacareadas defensas antimisiles de Israel, lo que subraya lo difícil que resulta construir un escudo fiable contra las amenazas modernas. Esto debería hacer reflexionar a Washington. La "Cúpula Dorada" propuesta por la Administración Trump, inspirado en el "Cúpula de Hierro" y en el sistema de defensa aérea y antimisiles (AMD) de Israel, se basa en un sistema que ahora muestra claras vulnerabilidades. Si el escudo de Israel puede ponerse a prueba de esta manera, la lección para Estados Unidos es clara: un esfuerzo similar corre el riesgo de malgastar una enorme cantidad de tiempo, dinero y recursos en una promesa que podría no cumplirse.
En esta guerra, Irán atravesó el sistema AMD de Israel lanzando un gran número de misiles contra él. Esta es una forma segura de superar los sistemas de defensa antimisiles. Al lanzar múltiples misiles o cargar múltiples ojivas o bombas en un solo misil, las fuerzas atacantes pueden atravesar los sistemas de defensa antimisiles. Más recientemente, utilizó municiones de racimo acopladas a misiles balísticos para superar el sistema AMD de Israel. En esencia, Irán está inundando la zona.
Es fácilmente concebible que China y Rusia pudieran desbordar el sistema Cúpula Dorada de Estados Unidos, especialmente cuando los interceptores de misiles de la Cúpula Dorada tendrían que cubrir 400 veces más millas cuadradas en comparación con la geografía de Israel. Rusia y China poseen capacidades de misiles más amplias y avanzadas en comparación con Irán, incluidos misiles balísticos intercontinentales, que son extremadamente difíciles de interceptar.
Los costos financieros de los sistemas de defensa antimisiles nacionales, en comparación con los misiles de ataque, deberían arrojar más dudas sobre la viabilidad de la Cúpula Dorada. En cuanto a la guerra en Irán, los ataques de Teherán cuestan menos dinero y recursos que las municiones de defensa antimisiles israelíes y estadounidenses. Un solo interceptor THAAD, por ejemplo, cuesta aproximadamente 12,7 millones de dólares, mientras que un misil balístico iraní cuesta entre 1 y 2 millones de dólares.
Si Irán, un país con un poder económico insignificante, pone a prueba el sistema AMD de Israel, países con economías mucho más grandes tendrán muchas posibilidades de atravesar la Cúpula Dorada de Estados Unidos, cuyo costo para los contribuyentes estadounidenses se estima entre 844.000 millones y 1,1 billones de dólares.
Al considerar las inversiones en defensa, el Pentágono y los políticos deben determinar si un arma o sistema militar redunda en interés de Estados Unidos y se ajusta a su estrategia de defensa. La Cúpula Dorada no supera esta prueba de fuego. Su problema es el costo de oportunidad. ¿Por qué debería Estados Unidos gastar miles de millones, si no billones, de dólares en un aparato de defensa antimisiles que tiene muchas probabilidades de fallar? El Gobierno federal podría dar un uso mucho mejor a este dinero que malgastarlo en un sistema de defensa con un beneficio estratégico mínimo para Estados Unidos.
Con la guerra en Irán costando ya más de 30.000 millones de dólares, y el presupuesto del Pentágono para 2027 previsto en 1,5 billones de dólares, lo último que necesitan los estadounidenses es que el dinero de sus impuestos se destine a otro proyecto de defensa derrochador.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de marzo de 2026.