Una enmienda para el equilibrio presupuestario que se inspira en el modelo fiscal de Suiza

En marzo, la Cámara de Representantes votó la H.J. Res. 139, una enmienda sobre el equilibrio presupuestario presentada en enero por el diputado Andy Biggs (republicano por Arizona). La legislación no prosperó. No era perfecta, pero es la primera enmienda sobre el equilibrio presupuestario basada en el saldo primario estructural que se somete a votación en el pleno del Congreso. Esto es significativo, en parte, porque el saldo primario estructural tiene como objetivo la sostenibilidad fiscal a largo plazo, una menor perturbación económica y una mayor probabilidad de cumplimiento en comparación con un simple requisito de equilibrio anual.

Dadas las perspectivas fiscales insostenibles de Estados Unidos, vale la pena tomarlo en serio. Para que el Gobierno federal vuelva a una senda sostenible, es necesario empezar por establecer objetivos presupuestarios claros y exigibles. Una enmienda de equilibrio presupuestario bien diseñada es uno de los mecanismos más sólidos disponibles para imponer la disciplina fiscal necesaria.

Durante décadas, el Congreso ha debatido la adopción de una enmienda de equilibrio presupuestario (BBA) de una u otra forma. En términos sencillos, una BBA haría inconstitucional que los gastos federales anuales superaran los ingresos anuales. Este enfoque de diseño, denominado "equilibrio anual", es intuitivo pero problemático, principalmente debido a la volatilidad de los ingresos federales. Durante una recesión, tal norma podría obligar al Gobierno a recortar el gasto o subir los impuestos precisamente cuando hacerlo podría agravar la crisis económica.

La BBA de Biggs evita esta crítica habitual al limitar el gasto a un promedio móvil de tres años de los ingresos federales históricos, ajustada al crecimiento demográfico y a la inflación. Esto suaviza la volatilidad sin dejar de situar el presupuesto en una senda hacia el equilibrio. La enmienda también excluye los pagos de intereses de la deuda federal del cálculo del gasto total. En conjunto, estos requisitos significan que la BBA de Biggs se centra en el saldo primario estructural, favoreciendo una consolidación fiscal gradual y predecible a medio plazo en lugar de un equilibrio general inmediato.

Esta es la característica más destacada de la enmienda, y refleja en parte el freno al endeudamiento de Suiza, una de las normas fiscales más exitosas del mundo desarrollado. El freno al endeudamiento suizo exige el equilibrio del presupuesto federal a lo largo del ciclo económico, en lugar de en un solo año, permitiendo déficits durante las recesiones y exigiendo superávits compensatorios durante las expansiones. Desde su adopción, Suiza ha reducido su ratio de deuda federal respecto al PIB y ha superado sistemáticamente a sus homólogos europeos en muchos indicadores de sostenibilidad fiscal.

En caso de emergencia, la Enmienda Biggs BBA permite al Congreso superar el límite de gasto mediante una votación nominal por mayoría de dos tercios en ambas cámaras. Se trata de un umbral significativamente más alto que la mayoría simple o los umbrales de tres quintos que se encuentran en otras normas fiscales, como el PAYGO estatutario. El requisito de la votación nominal también es importante en la medida en que obliga a los miembros a dejar constancia de su apoyo a eludir la enmienda de equilibrio presupuestario.

Sin embargo, la BBA de Biggs establece una excepción especial para tiempos de guerra, indicando que el Congreso puede eludir los límites de gasto durante cualquier año en el que esté vigente una declaración de guerra, previa votación nominal. Cabe señalar que las declaraciones de guerra en sí mismas solo requieren una mayoría simple. Esto establece un umbral más bajo que el umbral de emergencia habitual, lo cual debería ser motivo de preocupación, dado que el gasto en tiempos de guerra ha impulsado históricamente algunas de las mayores expansiones fiscales de la historia de Estados Unidos. Peor aún, la excepción crea un incentivo perverso para que el Congreso declare la guerra si desea rebasar los límites de gasto.

Con demasiada frecuencia, el Congreso utiliza las emergencias para eludir normas fiscales bienintencionadas. Desde 1992, el Congreso ha utilizado designaciones de emergencia para gastar más de 12,5 billones de dólares fuera de los límites de gasto, una cifra comparable al total gastado en Medicaid y los programas para veteranos combinados durante el mismo período. La excepción de guerra en la BBA de Biggs, que carece de un requisito de mayoría cualificada, es el eslabón más débil de la norma. La historia sugiere que los legisladores miopes se aprovecharán de ella.

Por otra parte, la BBA de Biggs incluye una nueva limitación a las subidas de impuestos. La BBA exige que cualquier nuevo impuesto o subida de impuestos sea aprobado por una mayoría cualificada de dos tercios mediante votación nominal en ambas cámaras. La intención de disuadir al Congreso de adoptar nuevos impuestos es comprensible. Estados Unidos tiene un problema impulsado por el gasto, no una falta de ingresos fiscales (véase el gráfico a continuación). Además, la consolidación fiscal impulsada por los ingresos tiende a ser tanto más recesiva como menos duradera que las consolidaciones fiscales impulsadas por el gasto.

Sin embargo, la limitación también va en contra de un buen diseño de la norma. Las normas fiscales sólidas deben ser neutrales. Las normas percibidas como partidistas son menos duraderas y más propensas a ser derogadas por un futuro Congreso que las considere poco creíbles.

También existe un problema político práctico. Las enmiendas constitucionales requieren una mayoría de dos tercios en ambas cámaras y la ratificación de tres cuartas partes de los estados. Una BBA que exija una mayoría cualificada para los aumentos de impuestos es un motivo de ruptura inmediata para los demócratas.

A pesar de estos defectos, la característica central de la BBA de Biggs, centrada en el saldo primario estructural, es un reflejo realista de las mejores prácticas fiscales. Solo por esa razón, merece ser tenida en cuenta. Aun así, una BBA que realmente pueda aprobarse, perdurar y cumplir lo que promete debe solucionar tanto la laguna jurídica de emergencia como el problema de la neutralidad. En cuanto a la exención de emergencia, la defensa y los gastos no relacionados con la defensa deberían recibir el mismo trato, requiriendo ambos una mayoría cualificada de dos tercios para anular los límites de gasto. En cuanto a la neutralidad, debería eliminarse el requisito de mayoría cualificada para las subidas de impuestos. El Congreso no debería basarse principalmente en las subidas de impuestos para reducir el déficit, pero eso debería ser un debate aparte del diseño de las normas fiscales fundamentales de nuestra nación.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de marzo de 2026.