La solución al déficit no son los impuestos

La trayectoria fiscal de Estados Unidos se está deteriorando mucho más rápido de lo que la mayoría de los políticos están dispuestos a admitir.

La Oficina Presupuestaria del Congreso informó el mes pasado de que el déficit federal aumentará en casi 25 billones de dólares durante la próxima década. Se prevé que los principales programas de salud y jubilación crezcan más rápido que la economía y la población. Los costos de los intereses se dispararán, consumiendo la mitad de los ingresos por el impuesto federal sobre la renta durante la próxima década. La Seguridad Social se declarará insolvente en seis años; la deuda federal alcanzará niveles que no se veían desde la Segunda Guerra Mundial en la mitad de ese tiempo.

Mientras tanto, el debate entre los políticos sigue estancado en cómo resolver el problema mediante impuestos de forma aceptable y eficaz.

Su búsqueda desesperada de nuevas fuentes de ingresos explica el creciente interés político en propuestas fiscales, tanto de demócratas como de republicanos, que habrían parecido marginales no hace mucho: impuestos sobre el patrimonio, nuevas formas de tributación de las ganancias de capital y aranceles como fuentes de financiación a largo plazo. Estas propuestas están ganando terreno, en parte, porque a los políticos se les están agotando las formas indoloras de financiar el crecimiento gubernamental que no están dispuestos a frenar con recortes de gasto. Por desgracia, no funcionarán.

Consideremos los aranceles del presidente Donald Trump, que, según prometió, "reducirán nuestra deuda". Antes de que la Corte Suprema declarara inconstitucionales muchos de ellos, se preveía que recaudaran entre 2 y 3 billones de dólares en una década, una cantidad ni mucho menos suficiente para ajustar el presupuesto. Incluso si los aranceles se mantuvieran, el déficit aumentaría del 5,8% del producto interior bruto actual al 6,7% en 2036 y a más del 9% en 2056.

Lo que debería preocupar a los halcones fiscales es que muchos republicanos han comenzado a aceptar los aranceles como una fuente viable de ingresos, al tiempo que minimizan sus costos económicos. Los aranceles son impuestos que pagan los estadounidenses. Celebrarlos como una solución parcial al déficit indica una nueva disposición de la derecha a subir los impuestos —un cambio preocupante para un partido que en su día se definió por oponerse a ellos.

Las propuestas de ingresos del otro lado del espectro político son aún más destructivas desde el punto de vista económico.

Los votantes de California pronto valorarán una propuesta para imponer un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios. Un análisis reciente de economistas de Stanford reveló que el impuesto podría, de hecho, provocar que el estado perdiera 25.000 millones de dólares en ingresos, tras tener en cuenta la futura disminución de los ingresos por el impuesto sobre la renta de los contribuyentes con un elevado patrimonio que huyan a otros estados. Este resultado se observó en toda Europa en los años 80 y 90, antes de que se abandonaran ampliamente los impuestos sobre el patrimonio.

Los impuestos sobre el patrimonio son especialmente perjudiciales porque se dirigen a un stock de capital productivo en lugar de a un flujo anual de ingresos o consumo. La riqueza no es solo dinero en efectivo o lingotes de oro guardados en el fondo del armario de alguien. Se compone de empresas en funcionamiento, viviendas, fábricas, laboratorios de investigación y propiedad intelectual.

Y simplemente no hay suficiente riqueza no gravada para cubrir un déficit de varios billones de dólares. Una década de ingresos procedentes del impuesto federal sobre el patrimonio propuesto por el senador Bernie Sanders, por ejemplo, apenas financiaría un solo año del déficit.

Lo mismo ocurre con los impuestos sobre la renta. Los multimillonarios ya pagan un tipo impositivo medio del 38% sobre sus ingresos. Ni siquiera unas subidas de impuestos generalizadas en toda la distribución de la renta resolverían el problema fiscal de Estados Unidos.

Esto se debe a que nuestra deuda nacional es un problema de gasto, no de ingresos. Incluso si el Gobierno recaudara ingresos en su máximo histórico del 20% del PIB, como lo hizo en 2000 cuando el presupuesto registró brevemente un superávit, seguiría enfrentándose a un déficit de casi el 5% en una década. Este aumentaría hasta el 8% en las décadas siguientes.

Las investigaciones de Jack Salmon, economista del Mercatus Center, han demostrado que el 98% del "déficit estructural puede atribuirse a decisiones de política de gasto". La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) ha estimado de forma similar que la Seguridad Social, Medicare y otros programas sanitarios federales representan más del 100% del crecimiento del gasto no relacionado con los intereses durante las próximas tres décadas.

Cuando los gobiernos se topan con este tipo de bloqueo fiscal, suelen recurrir primero a las subidas de impuestos. Pero la historia sugiere que las estrategias de reducción del déficit basadas en una fuerte presión fiscal fracasan. Una investigación del economista de Harvard Alberto Alesina, en la que compara los ajustes fiscales de más de una docena de países, muestra que los planes basados en los impuestos provocan recesiones más profundas y prolongadas y, por lo general, no logran reducir los niveles de deuda. Alesina descubrió que los recortes de gasto tienen más probabilidades de estabilizar las finanzas sin provocar una perturbación económica prolongada.

Los modelos de los economistas de Stanford muestran que frenar el crecimiento del gasto federal reduce los tipos impositivos y la deuda previstos para el futuro, impulsando la inversión privada a corto y largo plazo, el consumo personal y el crecimiento del PIB. Esto se debe a que los recortes de gasto abordan la causa fundamental del problema de la deuda: el crecimiento descontrolado de los programas de transferencias del Gobierno.

Si las advertencias de los economistas y de la CBO no bastan para llamar la atención de Washington, el aumento de los tipos de interés sí debería hacerlo. Los inversores exigen ahora al Gobierno de Estados Unidos un rendimiento casi el doble que hace cuatro años para concederle préstamos, lo que refleja la creciente preocupación por la trayectoria fiscal del país.

Hasta que el Congreso afronte la realidad de que el crecimiento del gasto está fuera de control y que los impuestos por sí solos no pueden resolver el problema, el déficit seguirá aumentando y el eventual ajuste fiscal solo será más doloroso.

Este artículo fue publicado originalmente en Barrons (Estados Unidos) el 16 de marzo de 2026.