El decreto de Trump sobre el seguro de guerra sigue un patrón previsible

El tráfico marítimo comercial a través del estrecho de Ormuz se ha desplomado a raíz de la "campaña militar precisa y abrumadora" de la Administración Trump contra Irán. Los costos de transporte están aumentando para reflejar el mayor riesgo, y las aseguradoras marítimas están cancelando pólizas para renegociar tarifas más elevadas.

El martes, Trump anunció en las redes sociales: "Con efecto INMEDIATO, he ordenado a la Corporación Financiera de Desarrollo de Estados Unidos (DFC) que proporcione, a un precio muy razonable, seguros contra riesgos políticos y garantías para la seguridad financiera de TODO el comercio marítimo, especialmente el energético, que transite por el Golfo". Añadió que la Armada de los Estados Unidos comenzará a escoltar a los petroleros "si es necesario" y que los Estados Unidos "garantizarán el FLUJO LIBRE de ENERGÍA al MUNDO".

El decreto de Trump ha sido recibido con una mezcla de incertidumbre y escepticismo por parte de los armadores y los analistas. El seguro de riesgo político de la DFC es una herramienta de financiación del desarrollo para inversiones y proyectos en países de bajos ingresos, no una aseguradora universal de riesgos de guerra para todas las compañías navieras. ¿Tiene el presidente autoridad legal para "ordenar" a la DFC que preste servicio a todos los transportistas a "un precio muy razonable"? Aunque la DFC pueda intervenir en algunos casos marginales, la respuesta general es no.

La brecha entre la afirmación del presidente y la realidad tipifica el estilo de gobierno sobre el que escribí en un reciente ensayo de Vox, "El sueño de Trump es un gigantesco fondo para sobornos al que el Congreso no puede tocar". Es un patrón familiar en el que Trump hace una afirmación grandilocuente y, a continuación, su administración se apresura a improvisar algo que pueda superar el escrutinio legal.

Tras la publicación de Trump, Reuters informó de que se esperaba que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el secretario de Energía, Chris Wright, se reunieran con Trump "para presentar una lista de propuestas para abordar la cuestión y ultimar una respuesta". Bloomberg citó un análisis de RBC Capital Markets en el que se afirmaba que "nos preguntamos cuánta planificación se ha llevado a cabo hasta ahora sobre el mecanismo de respaldo del seguro y creemos que podría haber una serie de retos a la hora de ejecutar este plan rápidamente".

Las piezas parecen encajar.

Como comento en mi ensayo:

• Trump quería un fondo soberano. Pero cuando la Casa Blanca se dio cuenta de que un fondo de inversión federal formal no podía ser controlado unilateralmente por Trump, la administración dio un giro hacia adquisiciones de capital ad hoc en empresas privadas.
• Trump declaró que el dinero del petróleo de Venezuela estaría "bajo mi control". Después de que eso planteara evidentes problemas de control del poder del erario público, la Casa Blanca dio un giro hacia un complicado plan que implicaba una orden ejecutiva, cuentas del Tesoro, una cuenta con sede en Qatar y licencias de sanciones.
• Trump promocionó "acuerdos" de exención arancelaria con aliados como si estos crearan un enorme fondo de dinero extranjero que él mismo pudiera utilizar para seleccionar proyectos de inversión en Estados Unidos. En realidad, los "acuerdos", que se describirían mejor como extorsiones, equivalían a promesas no vinculantes, y ningún país le está extendiendo a Trump un cheque gigantesco.
• El plan de exportación de chips de Trump, basado en el "paga para jugar", trató la política de seguridad nacional como una forma de obtener ingresos al ofrecer a Nvidia y AMD permiso para vender ciertos chips a China a cambio de una comisión del 25%, a pesar de que la Constitución prohíbe los impuestos sobre las exportaciones. La Administración improvisó entonces imponiendo un arancel de importación a los chips, que se fabrican en el extranjero, se envían a Estados Unidos, se gravan y luego se envían a China.
• Trump anunció su Consejo de la Paz como una gran iniciativa internacional. Pero un supuesto borrador de los estatutos despertó la alarma al vincular la permanencia de un país en el consejo a un pago de 1.000 millones de dólares y al concentrar un poder absoluto en el presidente del consejo, que sería Trump. Aunque la Casa Blanca insistió en que no se trataba realmente de una cuota, se multiplicaron las preguntas básicas sobre la legalidad y la rendición de cuentas del dinero del consejo. Trump anunció entonces que Estados Unidos aportaría 10.000 millones de dólares al consejo, lo que suscitó aún más preguntas.

Las declaraciones de Trump suelen comenzar como afirmaciones generales de control personal que inmediatamente llevan a preguntarse: "¿Puede hacer eso?". Esa pregunta fundamental da lugar a una serie de preguntas adicionales a medida que sus subordinados maniobran para armar algo que se parezca al sueño del presidente. Si la DFC no puede convertirse en una aseguradora de guerra universal, la Administración buscará un sustituto que se le parezca lo suficiente —probablemente algo más limitado, condicional y burocrático de lo que el presidente afirmó inicialmente.

Así es como se acaba teniendo un gobierno basado en la improvisación, en el que se supone que el público debe tomar la versión revisada y menos fantasiosa como prueba de que el pronunciamiento original de Trump era cierto —y en el que las cuestiones legales y de rendición de cuentas siguen acumulándose porque el estilo de gobierno se basa en responderlas a posteriori.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de marzo de 2026.