En contra de una oferta dos por uno de controles de precios sobre alimentos y tarjetas de crédito

Jared Bernstein, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de Joe Biden, ha reaparecido con una nueva idea para mejorar la asequibilidad: limitar el precio de los alimentos, compensando a los comerciantes con controles de precios sobre las comisiones de las tarjetas de crédito.

La propuesta de Bernstein, publicada por el Center for American Progress (CAP), consiste en obligar a las grandes cadenas de supermercados y a sus proveedores a congelar "voluntariamente" durante dos años los precios de 24 productos básicos —huevos, carne picada, atún enlatado, leche y similares— con la esperanza de que los salarios "se pongan al día" mientras se va disipando el impacto de los altos precios para los compradores tras la reciente inflación.

Bernstein reconoce que los comerciantes podrían repercutir sus pérdidas de ingresos a los trabajadores y proveedores. Para evitarlo, recomienda aislar a los comerciantes de las pérdidas y fomentar su participación en el plan de limitación de precios, con promesas de desgravación fiscal y reducciones drásticas en las comisiones por uso de tarjetas de crédito que los comerciantes pagan a Visa y Mastercard.

Este doble golpe de control de precios provocaría un caos económico. Empecemos por los alimentos. Los precios minoristas de los alimentos proporcionan a los agricultores, proveedores y consumidores información crucial sobre la escasez relativa de los productos alimenticios. Cuando el Gobierno obliga a bajar los precios por debajo de los niveles de equilibrio del mercado, la demanda de los compradores en las tiendas aumenta, mientras que los incentivos de los vendedores para ofrecer el producto disminuyen. Los límites de precios impiden que estos reflejen la escasez real.

El resultado es una brecha entre la oferta y la demanda, que se materializa en estantes vacíos, búsquedas infructuosas por parte de los consumidores, racionamiento, límites de compra y menos variedad. Algunos proveedores reducirían la calidad o el tamaño de los productos. Cuando tanto los compradores como los vendedores se benefician de comerciar a un precio más alto, surgen los mercados negros. Incluso si las ideas del CAP para proteger los beneficios de los comerciantes los compensaran por completo, no evitarían muchas de estas ineficiencias.

La historia de los controles de los precios de los alimentos demuestra estos efectos clásicos de forma inequívoca. Los límites máximos de precios de la Segunda Guerra Mundial obligaban a los consumidores a limitar el consumo mediante cartillas de racionamiento. Cuando se hizo antieconómico producir algunos alimentos a precios regulados, los proveedores eludieron los controles reduciendo la calidad. Los mataderos "empezaron a rellenar las salchichas y los perritos calientes con soja, patatas o harina de galletas". Los filetes se vendían con peso extra de hueso. Proliferaron la deflación encubierta y los envases de menor calidad. Los mercados negros eran tan extensos que Marshall Clinard, de la Oficina de Administración de Precios, cuestionó la "fibra moral del pueblo estadounidense". En la década de 1970, los precios máximos de Richard Nixon llevaron a los avicultores a destruir millones de pollitos y a los ganaderos lecheros a sacrificar rebaños en lugar de invertir en ganado con pérdidas.

El plan CAP solo obligaría a los vendedores que se adhirieran a él, dejando los precios de los demás vendedores sin limitar. El sistema tendría fugas: los proveedores dirigirían los productos a los vendedores sin limitación. Los productores ofrecerían más marcas sin limitación y variantes premium o las venderían a puntos de venta sin limitación. Y los consumidores que se enfrentaran a la escasez de sus productos favoritos los sustituirían por variantes premium o los comprarían a un vendedor sin limitación, lo que haría subir los precios de estos sustitutos. En otras palabras, muchas distorsiones para una ganancia neta escasa o nula.

Las cadenas de supermercados y los productores de alimentos no son organizaciones benéficas. Los comerciantes se "ofrecerán voluntariamente" a vender por debajo de los precios de mercado solo si incentivos como la reducción de las comisiones por transacción, las exenciones arancelarias y los incentivos del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) aumentan los beneficios generales. La reducción de los aranceles es una buena idea: el CAP debería haberse quedado ahí. Los incentivos del SNAP benefician a los comerciantes a costa de los contribuyentes. La reducción de las comisiones por transacción carga los costes de los límites de los supermercados a los emisores de tarjetas, que se ajustarán aumentando otras comisiones y recortando beneficios. En última instancia, los consumidores pagarían.

Los comerciantes pagan comisiones por transacción, en su mayoría "comisiones de intercambio", a las redes de tarjetas de crédito cada vez que un consumidor utiliza una tarjeta. El documento de CAP informa que esas comisiones son "aproximadamente del 2%" por transacción y propone reducirlas a la mitad, estimando que esto compensaría los límites de los alimentos entre 4.000 y 6.000 millones de dólares. Estas cifras, aparentemente basadas en las comisiones de intercambio medias pagadas por todos los comerciantes, son demasiado elevadas. Los supermercados, que negocian desde una posición fuerte, pagan tasas de intercambio más bajas que la media, normalmente muy por debajo del 2%. Esta fuente, por ejemplo, fija las tasas de los supermercados en un 1,22% más 0,05 dólares por transacción para Visa y en un 1,48% más 0,10 dólares por transacción para Mastercard. Los supermercados disfrutan de descuentos adicionales porque generan un gran volumen de transacciones de bajo riesgo. Además, Visa y Mastercard han resuelto recientemente una demanda que reducirá aún más las tasas. Reducir las tasas de los comercios minoristas más allá de los descuentos que ya obtienen es difícil de justificar y no producirá los ahorros previstos.

Más importante aún, los ahorros para los comercios minoristas derivados de la reducción de las comisiones de intercambio deben provenir de alguna parte. Los precios de las redes de tarjetas ya equilibran los beneficios para los comerciantes (por ejemplo, la prevención del fraude) con los beneficios para los consumidores (por ejemplo, las recompensas). Si un tipo de ingresos por comisiones disminuye, otras comisiones aumentan y los beneficios disminuyen. Cuando Australia y el Reino Unido limitaron las comisiones de intercambio de las tarjetas de crédito, los emisores de tarjetas redujeron las recompensas, aumentaron los tipos de interés y subieron las cuotas anuales. En Estados Unidos, la Enmienda Durbin limitó las comisiones de intercambio de las tarjetas de débito, lo que, según las estimaciones de un estudio, supuso un coste para los consumidores de entre 22 000 y 25 000 millones de dólares. Los emisores de tarjetas de débito aumentaron los saldos mínimos y las comisiones de mantenimiento de las cuentas corrientes y redujeron la oferta de cuentas corrientes gratuitas. Los consumidores con bajos ingresos se vieron perjudicados de manera desproporcionada.

La propuesta de CAP reduce las comisiones de intercambio solo para los comercios de alimentación, dando a las redes de tarjetas la opción de aumentar las comisiones de otros comercios, que también pagarían los consumidores. Si los emisores de tarjetas no pudieran adaptar las comisiones para compensar sus pérdidas, esto devastaría a los bancos pequeños, muchos de los cuales obtienen gran parte de sus ingresos de las comisiones de intercambio.

CAP anticipa correctamente que limitar los precios de los alimentos tendría efectos secundarios desastrosos si no se compensara a los comerciantes. Pero la solución de reducir las comisiones por transacción significaría que los consumidores de tarjetas de crédito pagarían cuotas anuales más altas y disfrutarían de menos recompensas, mientras que la limitación de los precios de los alimentos provocaría escasez y perjuicios. Ambos componentes de la política propuesta son destructivos.

La frustración de los consumidores que impulsa esta propuesta es real. Los precios de los alimentos han subido un 30% en cinco años, más del doble del aumento registrado en la década anterior. Pero los recientes aumentos son, en su gran mayoría, el resultado de un estímulo monetario y fiscal excesivo —las políticas de "calentar la economía" que Bernstein apoyaba— que ha provocado una alta inflación. Agravar ese error con controles de precios "temporales" sería un error.

Los precios de mercado coordinan la oferta y la demanda y dirigen los recursos hacia sus usos de mayor valor. No hemos evitado los controles de los precios de los alimentos para proteger los beneficios de las tiendas de alimentos, sino porque los controles de precios causan estragos en la economía. Si el Congreso quiere que los alimentos sean más asequibles, lo mejor sería empezar por eliminar los aranceles y otras protecciones sobre los alimentos y los insumos agrícolas, que son los que hacen subir los precios del azúcar, la leche y otros productos alimenticios.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 26 de febrero de 2026.