La epidemia del autismo es un mito

Durante años, el debate sobre la salud pública se ha centrado a menudo en un supuesto aumento de la prevalencia del autismo. Se han señalado varios culpables, incluida la afirmación, bien investigada pero sin fundamento, de que las vacunas causan autismo. Más recientemente, se han propuesto otros factores de riesgo —muchos de ellos por el secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr.—, entre los que se incluyen el uso materno de Tylenol, los colorantes y aditivos alimentarios, los agentes químicos de fabricación y otros posibles factores de estrés que afectan al desarrollo perinatal. La preocupación por el autismo ha cobrado protagonismo dentro del movimiento más amplio Make America Healthy Again (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable), motivado por una alarma bien fundada sobre la devastadora carga de enfermedades crónicas y psiquiátricas que sufre el país. Pero hay un problema mayor con la epidemia de autismo: no existe.

Es cierto que los diagnósticos de autismo han aumentado drásticamente en las últimas décadas. Sin embargo, los criterios de diagnóstico pueden cambiar incluso cuando el fenómeno de salud subyacente permanece inalterado. El informe más reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre el autismo, publicado el pasado mes de abril, reveló que la prevalencia del autismo se multiplicó por cinco entre 2000 y 2022, pasando de 67 a 322 casos por cada 10.000 niños. Pero un estudio a gran escala publicado en diciembre, basado en datos de los CDC de 24.669 niños de 8 años de todo el país, descubrió que este aumento espectacular puede deberse en su totalidad a niños con discapacidad funcional leve o sin discapacidad significativa. Entre 2000 y 2016, se produjo un aumento del 464% en los diagnósticos entre niños sin discapacidad funcional significativa alguna. De hecho, durante el mismo período, se produjo una disminución del 20% en la prevalencia del autismo moderado o grave, que pasó de 15 a 12 casos por cada 10.000 niños.

A menudo transcurren varios años antes de que se publiquen estos conjuntos de datos epidemiológicos, y otros tantos para que los investigadores realicen análisis estadísticos, publiquen los resultados y participen en los debates sobre políticas públicas. Aún no disponemos de datos más recientes que los de 2016 que desglosen los síntomas por nivel de gravedad y controlen otros factores psicológicos, como la discapacidad intelectual. Sin embargo, es probable que el aumento del 74% en los casos notificados entre 2016 y 2022 refleje una continuación del problema anterior de sobrerrepresentación de niños con síntomas leves y sin discapacidad funcional significativa.

A pesar de ello, algunos defensores apoyan la narrativa de que el autismo está en aumento, porque un "espectro" en constante expansión que produce más diagnósticos atrae más atención y financiación para la investigación, incluso si la psicología subyacente de los niños no cambia.

Algunos de los datos de los CDC que documentan el supuesto aumento de las características del autismo, por su parte, no provienen de evaluaciones psiquiátricas presenciales de referencia, sino de encuestas realizadas a los padres, como la Escala de Respuesta Social. La SRS incluye afirmaciones como "Prefiere estar solo que con otros", "Tiene dificultades para hacer amigos" y "Los demás niños lo consideran raro o extraño", que los padres califican desde "No es cierto" hasta "Casi siempre cierto". En mi propia investigación doctoral sobre la salud mental de los adolescentes, incluí la SRS para tener en cuenta en qué medida otras consecuencias psicológicas se explicaban por las dificultades sociales. Sin embargo, siempre tuve cuidado de utilizar un lenguaje cauteloso: se trata de rasgos de comportamiento que se sabe que están asociados al autismo, no de marcadores diagnósticos. Lamentablemente, muchos estudios utilizan las puntuaciones altas en la SRS como sustituto de la evaluación clínica del autismo, lo que representa, por ejemplo, al menos el 12% de los "casos sospechosos" en los datos del CDC de 2022.

Deberíamos preocuparnos por el aumento del número de niños peculiares "en el espectro", pero no porque estén expuestos a neurotoxinas de las que las generaciones anteriores estaban aisladas, ni porque un número cada vez mayor de niños se enfrente a un deterioro social clínicamente significativo. Más bien, como sostiene Abigail Shrier en su libro de 2024 Bad Therapy, la preocupación más acuciante puede ser una deriva cultural e institucional hacia el sobrediagnóstico en la psiquiatría infantil.

Al igual que el aumento de los diagnósticos de trastorno por déficit de atención e hiperactividad, ansiedad y depresión entre los jóvenes, el aumento de las etiquetas de autismo puede reflejar un cambio en las normas, criterios de diagnóstico más laxos y una atención terapéutica excesiva dirigida a dificultades normales. Si el autismo estuviera aumentando realmente debido a una nueva agresión medioambiental, cabría esperar un aumento en todos los niveles de gravedad. Pero ese no es el caso.

Esta realidad debería cambiar radicalmente nuestro debate nacional. Los políticos y los funcionarios de salud pública se han unido en torno a afirmaciones dramáticas alimentadas más por el miedo que por las pruebas. Sí, Estados Unidos se enfrenta a una crisis real de enfermedades crónicas —como la obesidad, la disfunción metabólica y los trastornos autoinmunes— que podrían verse afectadas por las toxinas ambientales. Sí, muchos niños se enfrentan a verdaderos problemas de salud mental que requieren una mayor atención y apoyo psiquiátrico. Pero ninguna de estas narrativas resiste el escrutinio científico cuando se aplica al aumento de los diagnósticos de autismo.

Cuando el discurso público parte de un titular alarmante —"Las tasas de autismo se han cuadruplicado"—, incluso los científicos más cautelosos pueden verse presionados a buscar explicaciones para un fenómeno biológico que no existe. El resultado es una mala asignación de los esfuerzos científicos y una confusión de las señales reales del daño medioambiental. En muchos casos, el niño etiquetado como "en el espectro" es el mismo niño de tercer grado obsesionado con los trenes que conocía tu abuelo, solo que ahora se le ha asignado un diagnóstico. En su lugar, orientemos la salud pública hacia crisis sanitarias reales y continuas e insistamos en criterios psiquiátricos que sean coherentes, no exagerados y clínicamente significativos.

Este artículo fue publicado originalmente en Washington Post (Estados Unidos) el 11 de febrero de 2026.