¿A quién deben creer los agricultores: al presidente o a sus propios ojos?

La administración Trump sigue diciendo a la comunidad agrícola estadounidense que estamos viviendo una época dorada y que los aranceles impuestos por la administración están funcionando. Los datos cuentan una historia diferente.

Un nuevo informe del Centro de Estudios sobre Política Agrícola y Comercio de la Universidad Estatal de Dakota del Norte (NDSU) cuantifica lo que los agricultores y ganaderos estadounidenses ya saben por sus propios balances: los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 2025 de la administración Trump están causando graves daños.

El estudio concluye que los aranceles de la IEEPA extrajeron alrededor de 110 millones de dólares de las importaciones de fertilizantes entre febrero y octubre de 2025. Más significativo aún, calcula que los costos de los aranceles se trasladaron a los agricultores a tipos muy superiores al tipo arancelario efectivo. En el caso del fertilizante fosfato diamónico (DAP), muy utilizado, por ejemplo, la tasa de transferencia a los precios del mercado al por mayor al contado en la región de las llanuras del norte de Estados Unidos alcanzó un asombroso 342% en agosto de 2025.

En los mercados minoristas, la tasa de transferencia alcanzó el 156%, inferior pero aún superior al 100% (El estudio observó tasas de transferencia de magnitud similar a los precios de otros tipos de fertilizantes).[1] ¿Por qué ocurrió esto? Los autores del informe explican:

Las tasas de transferencia superiores al 100% pueden reflejar la perturbación del mercado creada por la incertidumbre de la política arancelaria. El anuncio de los aranceles en abril de 2025 desencadenó una actividad importadora anticipada, ya que los importadores aceleraron las compras antes de la aplicación de los aranceles. Los minoristas se dedicaron a acumular existencias por precaución. Es posible que los exportadores estuvieran preocupados por el acceso sostenido al mercado estadounidense. Estas respuestas ante la incertidumbre pueden haberse combinado para ampliar las primas de precios más allá de los niveles compatibles con el impacto económico directo de los aranceles.

Fuente: NDSU Agricultural Trade Monitor, enero de 2026

La administración eximió a los fertilizantes de los aranceles de la IEEPA a mediados de noviembre de 2025, pero los beneficios han tardado en llegar a los agricultores. Si bien los precios al por mayor cayeron rápidamente, los precios minoristas del DAP se mantienen en 66 dólares por tonelada métrica por encima de los niveles anteriores a los aranceles. En otras palabras, los agricultores siguen pagando una prima arancelaria meses después de que las exenciones entraran en vigor.

Esta es la naturaleza insidiosa de las perturbaciones comerciales. Los políticos no pueden simplemente desactivar los aranceles y restablecer las condiciones normales del mercado. La incertidumbre en sí misma se convierte en un costo que se integra en las cadenas de suministro, las decisiones de inventario y las estrategias de fijación de precios en toda la economía agrícola.

Como documentó nuestro colega Scott Lincicome el otoño pasado, los agricultores estadounidenses se enfrentan a una crisis. Las quiebras de explotaciones agrícolas en la primera mitad de 2025 superaron el total de todo 2024. En octubre de 2025, la diferencia entre los costos de producción de los agricultores y los precios que recibían por sus productos era la mayor en una década (Gráfico 1). Hay múltiples causas para estos problemas, pero la política arancelaria merece una gran parte de la culpa. En un patrón muy familiar para los agricultores durante las administraciones Trump, los aranceles imprudentes sobre los fertilizantes, el acero, el aluminio y otros insumos aumentan los costos de producción, mientras que las represalias extranjeras reducen las exportaciones y ejercen presión a la baja sobre los precios de las materias primas. Las políticas arancelarias erráticas aprietan a los agricultores por ambos lados.

Consideremos la soja de Ohio. En 2016, los agricultores de Ohio enviaron soja por valor de 1.100 millones de dólares a China. Solo dos años después, esa cifra se desplomó hasta menos de 160 millones de dólares, lo que supone un descenso del 86%. A pesar de algunos repuntes ocasionales, las ventas de soja de Ohio a China nunca se han recuperado por completo, ya que Pekín redirigió sus compras a Brasil y Argentina. Aunque Pekín parece estar cumpliendo su reciente promesa de comprar más soja estadounidense, los agricultores de Ohio seguirán estando muy por debajo de los 1.100 millones de dólares en ventas de exportación de hace solo una década.

La respuesta de la administración Trump a la angustia de los agricultores ha sido predecible: más rescates. Los 12.000 millones de dólares en pagos de rescate anunciados a finales del año pasado pueden mantener a flote algunas explotaciones —una encuesta reciente sugiere que la mayoría de los agricultores utilizarían el dinero para pagar sus deudas—, pero no hacen nada para abordar la raíz del problema: la obsesión del presidente por el proteccionismo. Los agricultores renunciarían gustosamente a los pagos de emergencia a cambio de un acceso ampliado y estable a los mercados extranjeros.

Mientras esperamos la decisión pendiente de la Corte Suprema sobre el destino de los aranceles de la IEEPA, el informe de la NDSU es un claro recordatorio del daño real causado por la política comercial de la administración Trump. Sin embargo, incluso si la Corte Suprema anula los aranceles de la IEEPA (como debería), el presidente conserva otras medidas proteccionistas que causarían más estragos en la comunidad agrícola estadounidense.

La industria agrícola estadounidense necesita un acceso real al mercado. Los políticos deberían buscar acuerdos de libre comercio como el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, que Trump abandonó imprudentemente en 2017. De lo contrario, los agricultores seguirán observando desde fuera cómo los compradores que antes estaban interesados en adquirir productos estadounidenses siguen recurriendo a alternativas extranjeras.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de enero de 2026.

Nota:

[1] Los investigadores de la NDSU calcularon las tasas de transferencia de los aranceles como la diferencia entre los precios al por mayor del mercado al contado de las llanuras del norte de Estados Unidos/los precios al por menor de Estados Unidos y los precios canadienses. Su estudio muestra que los precios del mercado al contado de los fertilizantes en las llanuras del norte de Estados Unidos siguen de cerca los precios del mercado al contado en la mayoría de las demás regiones de Estados Unidos.