Kevin Warsh debe mantener a la Reserva Federal al margen de la política, independientemente de lo que diga Trump

Las preocupaciones sobre la asequibilidad, los datos mediocres sobre el empleo durante la mayor parte de 2025 y los numerosos ataques públicos del presidente Donald Trump a la independencia de la Reserva Federal han aumentado la importancia del nombramiento de Kevin Warsh para dirigir la Fed.

Las peticiones de Trump de recortes drásticos de los tipos de interés han suscitado, como es lógico, la preocupación de muchos por que este nombramiento conlleve un entendimiento implícito de que la Fed debe bajar inmediatamente los tipos.

El Congreso debería aprovechar la oportunidad que brinda el nombramiento de Warsh para aprobar reformas legislativas que ayuden a proteger la independencia de la Fed y a mejorar los resultados económicos.

El presidente de la Fed puede tener más influencia que otros miembros de la junta a la hora de marcar la dirección de la organización y centrarse en las áreas que deben mejorarse. Por lo tanto, Warsh podría tener un gran impacto en las políticas del banco central.

Pero cuando se trata de decisiones sobre los tipos de interés, el presidente es solo uno de los 12 miembros con derecho a voto del Comité Federal de Mercado Abierto, el organismo responsable de fijar el objetivo de tipos de la Fed. Por lo tanto, los inversores no deben pensar que este nombramiento significa que Trump tendrá una mayor influencia en las decisiones sobre los tipos de interés. De hecho, durante su mandato como miembro del FOMC, Warsh nunca se opuso al comité, incluso cuando tenía una opinión diferente. La creación de consenso es parte del trabajo del presidente, y es de esperar que esto continúe bajo el mandato de Warsh.

Teniendo en cuenta esta salvedad, es importante evaluar las opiniones de Warsh para calibrar la dirección futura del banco central. Algunas de estas opiniones podrían ayudar a determinar si el presidente Warsh mejoraría o empeoraría la política de la Fed.

La opinión política más destacada y coherente de Warsh es su oposición a la flexibilización cuantitativa (QE). Formaba parte de la junta de gobernadores cuando la Fed, dirigida por Ben Bernanke, inició este programa de compra de activos a gran escala. A pesar de votar a favor del programa junto con Bernanke, Warsh expresó su preocupación por que la expansión del balance de la Fed distorsionara los mercados financieros, lo cual resultó profético, dados los efectos perjudiciales de las posteriores rondas de QE de la Fed. Warsh ha seguido abogando por un balance más reducido que permita a la política monetaria volver al sistema anterior a 2008 que, aunque imperfecto, es mucho mejor que el actual. En la actualidad, la Fed representa alrededor del 30% del tamaño de toda la banca comercial estadounidense.

Warsh también ha criticado la desviación de la misión de la Fed, y tiene razón al hacerlo. La Fed no puede arreglarlo todo, y tratar de hacer demasiado solo sirve para restar importancia a su misión principal. Ha criticado la incursión de la Fed en cuestiones políticas como el cambio climático y su ahora infame reinterpretación del empleo máximo como un "objetivo amplio e inclusivo".

Sin duda, como presidente de la Fed, Warsh se verá presionado por los políticos para que les ayude con cuestiones electorales. Debe mantenerse firme en sus principios y rechazar la participación de la Fed. Fundamentalmente, esto también significa plantarle cara al presidente, que quiere que la Fed reduzca los exorbitantes gastos por intereses derivados de la deuda nacional. Pero esa no es la función de la Fed: el Gobierno debe recortar el gasto y no recurrir a la Fed.

El papel cada vez más amplio de la Fed como regulador financiero también ha restado importancia a sus objetivos de política monetaria. Warsh ha criticado el régimen regulador que restringe la banca estadounidense con un conjunto de normas enrevesadas y excesivamente intrusivas, y recientemente ha declarado que "el final de Basilea no es el final de Estados Unidos". La Fed no necesita ser un regulador para llevar a cabo la política monetaria y al menos otros dos reguladores financieros federales (la OCC y la FDIC) pueden asumir las competencias reguladoras de la Fed. Warsh debería luchar contra el régimen de Basilea en favor de un sistema más sencillo y menos gravoso.

Sin embargo, no todas las posturas de Warsh ofrecen una perspectiva positiva para la política monetaria. Por ejemplo, rechaza la política monetaria basada en normas y, en 2018, declaró: "No estoy a favor de llevar a cabo la política monetaria siguiendo fielmente una norma política fija". He escrito sobre las numerosas ventajas que ofrece esta política; basta con decir que varios de los problemas de la Fed, incluidos los que Warsh identifica anteriormente, pueden aliviarse siguiendo una norma de política monetaria. También ha abogado por que Estados Unidos adopte un dólar digital para las transacciones monetarias al por mayor. Aunque no es tan malo como una moneda digital del banco central al por menor, una moneda digital estadounidense sigue suponiendo una intrusión masiva del Gobierno en las libertades financieras de los ciudadanos.

Warsh se ha mostrado dispuesto a criticar a sus futuros colegas de la Fed para defender a la Administración en el pasado reciente, pero es de esperar que se trate de una estrategia política y no de un indicio de lo que está por venir. Con el continuo aumento de los costos de la deuda y los datos económicos en contradicción con los severos recortes de tipos, es poco probable que la presión sobre la Fed cese, incluso con Warsh al mando.

En última instancia, el éxito de Warsh como presidente de la Fed dependerá de su capacidad para resistir la presión política y dirigir la Fed hacia una política más objetiva que convierta las decisiones sobre los tipos de interés en un proceso predecible y transparente.

Warsh tiene más posibilidades que el presidente de la Fed, Jerome Powell, o la expresidenta, Janet Yellen, de llevar a cabo una reforma tan seria. La mayoría de los presidentes de la Fed se han promocionado a sí mismos como una continuación del trabajo de sus predecesores en aras de la estabilidad del mercado que tal percepción conlleva. En cambio, Warsh se ha posicionado como un candidato de "cambio de régimen". Hay más apoyo para un cambio drástico, dados los recientes errores de la Fed y la atención mediática que han suscitado. Pero, considerando todos los factores, es dudoso que se implementen cambios serios solo con cambiar al presidente de la Fed.

Suponiendo que Warsh se convierta en presidente de la Fed —y esto no es un hecho, ya que algunos republicanos dudan en nombrar a un nuevo presidente de la Fed mientras el actual presidente Jerome Powell sigue bajo investigación federal—, la fuerza de la reversión al statu quo probablemente será demasiado poderosa. Tomemos como ejemplo la expansión cuantitativa: cuando se implementó por primera vez, se nos aseguró que era una medida temporal. Han pasado casi 20 años desde entonces, y las compras masivas de activos, que en su día fueron una herramienta de política monetaria no convencional, son ahora una práctica habitual.

Será demasiado tentador, y demasiado fácil, volver a interferir en los mercados de activos ante la primera señal de dificultades económicas. Y el mandato de Warsh como gobernador ya cuenta con un voto a favor de la expansión cuantitativa, a pesar de sus reservas.

La verdadera reforma de la política monetaria debe venir del Congreso. Hay señales positivas: la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes ha creado un grupo de trabajo sobre política monetaria y se han celebrado audiencias sobre diversos aspectos del sistema operativo de la Reserva Federal.

Pero estos esfuerzos deben ir más allá. Será más difícil implementar reformas si Warsh tiene que dedicar una parte importante de su tiempo a defenderse de los ataques políticos y las exigencias del presidente de bajar los tipos.

Este artículo fue publicado originalmente en MarketWatch (Estados Unidos) el 2 de febrero de 2026.