Coerción y violencia

Tras el asesinato del activista conservador Charlie Kirk en septiembre, se vertieron millones de palabras desde todos los rincones del espectro político. Como de costumbre, hubo ataques desmedidos, incluso llenos de odio, contra el bando contrario, ya fuera por incitar al tirador o por explotar la muerte de Kirk para obtener beneficios políticos. Hubo "quemeimportismo" y se destacó la hipocresía, además de muchos de los mismos argumentos de siempre que inevitablemente surgen de las profundidades del discurso político cada vez que ocurre algo horrible.

Para ser justos, gran parte de los comentarios fueron más sobrios. Las principales figuras políticas formaron un coro insistiendo en que la violencia política está mal, que el ciclo aparentemente interminable de derramamiento de sangre debe terminar, que los desacuerdos nunca deben resolverse por la fuerza.

David Holt, alcalde republicano de Oklahoma City, lamentó que "la violencia es la declaración definitiva de que ya no te interesa intentar cambiar la opinión de alguien, y nosotros, como sociedad, parecemos llegar a esa conclusión con demasiada frecuencia". La excongresista Gabby Giffords, superviviente de un intento de asesinato, insistió en que "las sociedades democráticas siempre tendrán desacuerdos políticos, pero nunca debemos permitir que Estados Unidos se convierta en un país que afronta esos desacuerdos con violencia". El senador de Vermont Bernie Sanders lo expresó de la forma más contundente: "La violencia política, de hecho, es cobardía política. Significa que no puedes convencer a la gente de la corrección de tus ideas y tienes que imponerlas por la fuerza".

En este punto, el libertario debe levantar la mano y señalar lo que todos ven pero nadie dice: la imposición no solo ocurre cuando un pistolero solitario elige un objetivo a través de la lente de su mira telescópica. Está a nuestro alrededor, quizás no sea letal, pero sí muy forzada, y a menudo respaldada por amplias mayorías.

Esto no quiere decir que el ciudadano medio piense que los justicieros deban ir por ahí imponiendo su voluntad a personas con creencias diferentes. Pero cabe señalar que muchos estadounidenses están perfectamente satisfechos con que el gobierno ejerza todo el poder del Estado en su nombre, incluso en asuntos aparentemente mundanos como quemar banderas o fumar en restaurantes. Lo ideal sería que esto último fuera un asunto que los propietarios y los clientes resolvieran entre ellos. Pero en muchos estados, los legisladores han impuesto la preferencia de algunos clientes a todos los clientes de todos los restaurantes.

Los estadounidenses están obligados, a través del sistema fiscal y otros medios, a apoyar programas de bienestar social, intervenciones militares, prohibiciones de drogas, subsidios agrícolas y una serie de otras políticas con las que no están de acuerdo. La gran mayoría lo hace de buen grado, aunque quizá a regañadientes, basándose en la teoría de que esas políticas fueron adoptadas por mayoría. Dado el grado de manipulación electoral en el Congreso, la representación desproporcionada en el Senado y el hecho de que dos presidentes recientes hayan ganado la Presidencia con votos minoritarios, esa teoría es cuestionable.

Pero incluso si la teoría es cierta, no justifica ipso facto una política (Piénsese en Jim Crow). E incluso cuando la mayoría apoya una política justificable, algunas personas se opondrán a ella. Como diría Sanders, no están convencidas de su corrección. En Estados Unidos, salvo raras excepciones por objeción de conciencia, eso no importa. Estás obligado a apoyar la política. Si te niegas, puedes ser multado o encarcelado. Si te resistes con suficiente fuerza, los agentes armados del Estado te someterán por la fuerza.

Este hecho es cada vez más evidente en las calles estadounidenses. Hoy en día, la policía está muy militarizada, y a menudo parece (y a veces actúa) menos como policías amigables que patrullan las calles que como comandos de operaciones especiales en una zona de guerra. Y ahora, soldados reales patrullan partes de algunas ciudades estadounidenses, sin la autorización de los residentes ni de sus representantes locales. Las imágenes dejan claro lo que normalmente se oculta: las decisiones políticas se aplican, en última instancia, mediante la amenaza de la violencia. Cuando las políticas se imponen por ley en lugar de aceptarse por mutuo consentimiento, entonces hemos demostrado, como dice el alcalde Holt, que ya no tenemos ningún interés en intentar cambiar la opinión de alguien.

Y a medida que se amplía el alcance del gobierno, también lo hacen los intereses políticos. Las elecciones se convierten en luchas por quién controlará no solo los servicios básicos, como la protección contra incendios y la policía, sino también un gigantesco aparato con la capacidad de trastocar los mercados, derrocar gobiernos y remodelar la vida de millones de personas. No debería sorprendernos que algunas personas inestables tomen un poder similar en sus propias manos.

A medida que se amplía el alcance del gobierno, también lo hace el universo de cuestiones que, en última instancia, podrían resolverse mediante el uso de la fuerza por parte del Estado. Mientras tanto, el ámbito del consentimiento mutuo —la zona de libertad en la que los desacuerdos pueden resolverse mediante la persuasión, y no la coacción— se reduce. Eso también es una especie de tragedia.

Este artículo fue publicado originalmente en la revista Regulation del Instituto Cato (Estados Unidos), edición de Invierno 2025-2026.