Los fracasos de la Reserva Federal prepararon el terreno para la disputa entre Trump y Powell: aquí hay una solución

Los fiscales federales estadounidenses están investigando al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, por su testimonio sobre los costos de renovación de la sede de la Fed. En un vídeo sin precedentes, Powell afirmó que "la amenaza de cargos penales es una consecuencia de que la Reserva Federal fije los tipos de interés basándose en nuestra mejor valoración de lo que servirá al público, en lugar de seguir las preferencias del presidente".

Si Powell tiene razón, se trata del peor ataque por motivos políticos contra el banco central que se recuerda en los últimos tiempos. Soy economista, no abogado, y no puedo pronunciarme sobre los fundamentos jurídicos del caso. En cambio, voy a exponer una serie de posibles consecuencias económicas si asumimos que esta acusación federal tiene por objeto erosionar la independencia de la Fed.

El resultado más probable es que el FOMC (Comité Federal de Mercado Abierto) siga fijando el objetivo de tipos como lo ha hecho hasta ahora, aunque con complicaciones adicionales derivadas del proceso judicial.

El FOMC publicará varias declaraciones y sus miembros pronunciarán numerosos discursos en los que explicarán cómo sus decisiones se relacionan con el clima macroeconómico. Negarán que estas decisiones sobre los tipos tengan nada que ver con la presión del poder ejecutivo, y tanto los mercados financieros como el público en general se inclinarán a creerlo.

Esto no es mérito de la Fed ni de la Administración Trump, sino de la fuerza más poderosa de la economía estadounidense: la vuelta al statu quo. El año pasado fuimos testigos de ataques sin precedentes por parte de la Administración contra la Fed, que iban desde insultos infantiles hasta el intento de despido de la gobernadora de la Fed Lisa Cook.

A pesar de esos ataques, los efectos sobre los resultados de la política monetaria fueron moderados. Por ejemplo, Trump nombró a Stephen Miran para el FOMC el pasado mes de septiembre, considerado por muchos como un candidato partidista que aplicaría la visión de Trump de reducir drásticamente los tipos. En cada una de las tres reuniones celebradas desde el nombramiento de Miran, el FOMC votó casi por unanimidad a favor de una reducción de 25 puntos básicos (0,25 %) del objetivo de tipos. Aunque Miran fue el único disidente en las tres reuniones, incluso él solo pidió una reducción de 50 puntos básicos, muy lejos del deseo de Trump de una reducción de 200 a 300 puntos básicos.

Pero eso no es motivo para la complacencia, especialmente para una economía estadounidense que recientemente ha sufrido su primera oleada grave de inflación en 40 años. Con cada ataque sucesivo a la credibilidad del banco central, la probabilidad de volver al statu quo se reduce. En algún momento, se cruzará el proverbial Rubicón y puede que haya motivos serios para alarmarse.

El punto de inflexión se producirá cuando los ataques de la Administración Trump erosionen por completo la confianza del público en el deseo o la capacidad de la Fed para mantener la inflación baja y estable. Los macroeconomistas denominan a este escenario "indeterminación", un término económico que simplemente significa que las variables macroeconómicas clave, como el empleo, el crecimiento de la producción y la inflación, no tienen un punto de equilibrio estable.

En tal situación, las expectativas de inflación de los participantes en el mercado pueden alterar drásticamente la macroeconomía. Es decir, los cambios en las expectativas de los consumidores sobre la inflación futura pueden alterar drásticamente las condiciones económicas actuales.

La magnitud de la devastación que esto puede causar varía. Es posible que la fortaleza y la estabilidad de larga data de la economía estadounidense den cierto margen de maniobra a los participantes en el mercado. O podría dar lugar a una grave volatilidad si se erosiona por completo la confianza de Main Street o Wall Street. Esta última opción parece más probable ahora, dada la tendencia de esta administración a violar las normas institucionales y la economía sensata.

Esta preocupación no se limita a los libros de texto de economía. Turquía es un ejemplo reciente de este tipo de situación. La administración turca, liderada por el presidente Recep Tayyip Erdogan y sus opiniones contrarias sobre los tipos de interés, tomó el control de la política monetaria y bajó los tipos de forma forzosa, erosionando por completo la independencia del banco central turco.

Como era de esperar, los resultados fueron desastrosos. La tasa de inflación turca ha sido superior al 50% durante la mayor parte de los últimos tres años. En consecuencia, el Gobierno turco tuvo que volver a una política monetaria sensata y subir drásticamente los tipos de interés, que actualmente se sitúan en el 38%.

Aunque Estados Unidos aún no se encuentra en una situación similar a la de una república bananera, parece imprudente poner a prueba ese umbral tolerando constantemente la intromisión del Ejecutivo en la política monetaria.

Pero también son los fallos del sistema bancario central estadounidense los que han permitido tal agitación. La Reserva Federal es demasiado opaca y fija los tipos de manera demasiado arbitraria. Como resultado, es fácil para los políticos oportunistas convertir a la Reserva Federal en chivo expiatorio y culparla de los malos resultados económicos, incluso si estos resultados son consecuencia de unas políticas fiscales deficientes.

La solución es minimizar la influencia política haciendo que la Fed siga una regla de política monetaria a la hora de fijar su objetivo de tipos de interés. De este modo, se salvaguardaría la independencia de la Fed y se limitarían los recortes de tipos discrecionales motivados por razones políticas, gracias a una política más objetiva.

Este artículo fue publicado originalmente en Market Watch (Estados Unidos) el 13 de enero de 2026.