De Basilea a la confusión: es hora de simplificar las normas sobre capital bancario

La semana pasada, gracias a los esfuerzos de Michelle Bowman, vicepresidenta de Supervisión de la Reserva Federal, la Fed organizó una conferencia titulada "Revisión integrada del marco de capital para los grandes bancos". En su discurso de apertura, Jerome Powell, presidente de la Fed, anunció que la Fed está abierta a escuchar nuevas ideas y comentarios sobre cómo mejorar el marco de capital, y destacó la importancia de revisar el marco en su conjunto en lugar de examinar sus elementos de forma aislada.

Se trata de una noticia muy bien recibida tras la controvertida propuesta de 2023 de aplicar la fase final de Basilea III. También es una oportunidad de oro para que la Administración Donald Trump mejore considerablemente el marco regulador financiero.

Prácticamente todos los ponentes de la conferencia coincidieron en que el sistema actual es demasiado complicado. Pero "demasiado complejo" es quedarse corto. El sistema actual es un completo desastre. Contiene volúmenes de normas con detalles tan complejos que resultan abrumadores, muchos de los cuales son (en el mejor de los casos) redundantes. Incluye conceptos mal definidos, como el riesgo reputacional y el riesgo operativo, que no aportan ningún beneficio marginal a las normas básicas de capital y liquidez. Es muy fácil argumentar a favor de eliminarlo todo y empezar de cero.

El Jenga del marco de capital

El marco regulatorio se asemeja a un juego de Whac-A-Mole, porque eso es lo que es: se ha improvisado durante décadas, acumulando nuevas normas sobre las antiguas a medida que surgían nuevos problemas. Pero los reguladores rara vez se deshacen de los restos obsoletos. Y aunque los bancos tienen ahora más y mayores requisitos de capital que en el pasado, eso no equivale a un sistema mejor.

Los requisitos de capital más elevados son costosos y pueden crear incentivos perversos. Además, exigir más capital no estabiliza automáticamente el sistema financiero ni evita los rescates gubernamentales. Es fácil olvidarlo, pero los bancos comerciales estadounidenses superaron sus requisitos mínimos de capital en 2 o 3 puntos porcentuales (de media) en los seis años previos a la crisis financiera de 2008.

Más recientemente, cuando Silicon Valley Bank quebró en 2023, su posición de liquidez era suficientemente sólida para cumplir con normas de liquidez más estrictas. Sin embargo, en ambos casos, la agitación financiera provocó una reacción exagerada por parte de los reguladores.

Un marco de capital sencillo es mejor

En lo que respecta al marco de capital bancario, el coeficiente de apalancamiento de los bancos comunitarios es uno de los pocos aspectos positivos de la era posterior a la ley Dodd-Frank. Esta disposición, promulgada y aplicada durante la primera administración Trump, permite a los bancos pequeños (aquellos con activos totales de hasta 10.000 millones de dólares) eludir el complicado marco de capital.

Todo lo que tienen que hacer es aceptar cumplir un coeficiente más alto y más sencillo. Y muchos de ellos aceptaron de buen grado el acuerdo (Según conversaciones con la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, casi el 40% de los bancos pequeños aceptaron el acuerdo el año pasado). Es poco probable que muchos de los bancos más grandes y complejos quieran seguir este camino, pero los reguladores federales aún podrían ofrecerles la opción.

En cualquier caso, hay muchas otras formas en que los reguladores federales podrían mejorar radicalmente el sistema actual simplificándolo.

Por ejemplo, el marco de capital existente incluye un enfoque estandarizado y un enfoque avanzado. Ninguno de los dos es perfecto, así que basta con elegir uno y descartar el otro.

El marco actual incluye un coeficiente de capital ordinario de nivel 1, un coeficiente de nivel 1 y un coeficiente de capital total. Basta con elegir uno.

El marco actual cuenta con un coeficiente de apalancamiento ponderado por riesgo, un coeficiente de apalancamiento suplementario y un coeficiente de apalancamiento suplementario reforzado. Basta con elegir uno.

El marco actual incluye un colchón de capital para situaciones de tensión y un colchón de conservación de capital, que se añaden a los coeficientes de capital mencionados anteriormente. Eliminar los colchones: si el coeficiente de capital es demasiado bajo, aumentarlo.

Si los coeficientes son más elevados para los bancos de mayor tamaño (los denominados bancos de importancia sistémica mundial o GSIB), los reguladores pueden introducir los cambios sugeridos sin necesidad de nueva legislación. El marco sería mucho más sencillo y no hay ninguna razón objetiva por la que este tipo de simplificación debilite o desestabilice el sector financiero.

En aras de la transparencia: algunas de estas ideas de simplificación no son del todo originales. Y, por supuesto, hay mucho más que podrían hacer los reguladores y el Congreso.

Reformas necesarias más allá del marco de capital

Por ejemplo, los reguladores podrían crear un umbral de materialidad para todos los riesgos de seguridad y solidez, así como un umbral de materialidad para todas las directivas reguladoras federales, incluidas las cuestiones que requieren atención. Mejor aún, el Congreso podría eliminar la capacidad de los reguladores federales de utilizar el riesgo reputacional en sus exámenes.

También hay muy buenas razones para dejar de centrarse tanto en el marco de capital para los holdings bancarios en lugar de en los propios bancos. Esa parte de nuestro sistema es realmente un vestigio de los días en que se prohibía la apertura de sucursales bancarias, pero eso no ha sido así desde la década de 1990.

El Congreso también podría eliminar las pruebas de resistencia supervisoras. Un marco de capital simplificado podría revisarse más fácilmente cada año o cada dos años, sin tener que preocuparse por introducir cambios en función de los resultados de las pruebas de resistencia, y los bancos podrían publicar los resultados de sus propias pruebas de resistencia si lo desean (Si realmente lo consideran necesario, los reguladores bancarios podrían seguir utilizando las pruebas de resistencia, en ausencia de un requisito legal, para ajustar un sistema simplificado cada pocos años).

Algunos podrían considerar estos cambios demasiado arriesgados o radicales, pero el marco de capital ponderado por riesgo no formó parte oficialmente del sistema estadounidense hasta la década de 1980. Las ponderaciones de riesgo siempre estarán sujetas a error, y nadie debería pensar que un sistema ponderado por riesgo no puede dar lugar a resultados perjudiciales.

La Ley Dodd-Frank fue un error

Por último, ya que estamos celebrando su 15.º aniversario, hablemos de la derogación de la propia Ley Dodd-Frank. No debería sorprender que yo esté a favor de derogarla por completo, pero el Congreso debería al menos considerar su modificación.

La Ley Dodd-Frank se redactó apresuradamente en plena crisis financiera de 2008, basándose en la retórica política de que la desregulación había provocado la crisis. Dio lugar a cientos de regulaciones diferentes, amplió la autoridad de los reguladores federales existentes y creó nuevas agencias federales. Imitió cargas de cumplimiento innecesariamente elevadas, no abordó el problema de las entidades demasiado grandes para quebrar y no puso fin a los rescates.

De manera algo trágica, parece haber afianzado aún más la idea de que el gobierno federal debe planificar, proteger y sostener el sistema financiero. La Ley Dodd-Frank no es un triunfo de la reforma, sino un ejemplo de cómo el exceso de legislación y regulación puede fracasar.

Los bancos no quieren quebrar, los miembros del Congreso siempre querrán una cobertura política para proporcionar rescates, y los requisitos de capital nunca garantizarán la estabilidad financiera. Cualquier revisión del marco regulatorio debe partir de estos hechos.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes (Estados Unidos) el 29 de julio de 2025.