Destruyendo al capitalismo: cómo las políticas populistas amenazan el sueño americano

En su libro recién publicado, Crushing Capitalism: How Populist Policies Are Threatening The American Dream, Norbert Michel, Vicepresidente de Cato y Director del Centro de Alternativas Monetarias y Financieras, detalla cómo los estadounidenses se han enriquecido en los últimos 150 años y por qué es falsa la afirmación de que Estados Unidos no puede competir en un mundo de libre mercado. Por el contrario, una mayor intervención gubernamental en la libertad económica estadounidense acabará con el sueño americano, no lo salvará, documenta Michel con hechos tras hechos. A continuación reproducimos un extracto de Crushing capitalism. Para comprar un ejemplar, pulse aquí, aquí, o aquí.

Prólogo

En este libro, presento pruebas empíricas que demuestran que, contrariamente a las recientes narrativas de estancamiento y declive, a los estadounidenses les ha ido mejor, material y económicamente, durante muchas décadas y les sigue yendo mejor. No sólo los estadounidenses ricos, sino la mayoría de los estadounidenses, han participado en el aumento de la prosperidad de la nación durante todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ninguna de estas pruebas sugiere, sin embargo, que las cosas no podrían ir aún mejor. Y ninguna de estas pruebas sugiere que sea fácil ganar más dinero o llegar a la cima de la distribución de la renta. De hecho, me gustaría que más gente de mi edad les dijera a los jóvenes la pura verdad: hace falta mucho trabajo y algo de suerte, ¡incluso si vas a la universidad!

Crecí siendo hijo de un mecánico. Y mi padre me enseñó muchas cosas; sin embargo, constantemente me alejaba de una carrera en la que tuviera que "tirar de llaves inglesas". Le debo mucho, no sólo el hecho de no llegar a casa todos los días oliendo a gasóleo, limpiador de piezas y sudor. Pero aunque gano más dinero que él, trabajo incluso más horas que él. Y la seguridad laboral no es más fiable en la mano de obra de cuello blanco que en la de cuello azul: todo el mundo puede ser sustituido, pase lo que pase. Resulta que, aunque trabajes en un edificio de oficinas, nadie está dispuesto a pagarte cientos de miles de dólares por quedarte sentado sin hacer nada. Cuando lea este libro, téngalo en cuenta.

...

Introducción

El popular programa de telerrealidad Naked and Afraid (Desnudo y con miedo) muestra cómo vive la gente cuando no puede modificar su entorno con las comodidades modernas. Los concursantes suelen construir un refugio rudimentario y luego dedican la mayor parte de su tiempo y energía a intentar conseguir comida, agua y leña. Muchos concursantes abandonan a las tres semanas.

En el mundo desarrollado, los seres humanos no viven así. Viven de forma tan diferente que es fácil dar por sentados la comida, el agua y el cobijo. Es demasiado fácil olvidarlo, pero nuestra vida moderna es una anomalía histórica. La mayoría de los seres humanos que han habitado el planeta Tierra vivían en condiciones como las de Naked and Afraid.

También es demasiado fácil olvidar que el florecimiento humano no surgió de la nada. Y es especialmente fácil para los estadounidenses dar por sentado –o simplemente ignorar– el duro trabajo y los procesos cooperativos que contribuyen a crear su estilo de vida moderno.

Los estadounidenses se han ido enriqueciendo desde finales del siglo XIX y ahora disfrutan de niveles de abundancia y oportunidades mucho mayores que hace 50 años, y totalmente inimaginables hace 150 años. El estadounidense típico puede comprar cualquier fruta o verdura en pleno invierno por una parte relativamente pequeña de su salario, puede poseer un dispositivo de comunicaciones inalámbricas con acceso a información prácticamente ilimitada y puede disfrutar de más opciones de transporte, un medio ambiente más limpio, más años de educación, más opciones de ocio y mejor salud a largo plazo que en cualquier momento de la historia. Pero todos estos beneficios no se materializaron sin más, y no seguirán siendo tan abundantes si no cultivamos la combinación de conocimiento, esfuerzo y cooperación que permite su producción.

Alimentar estas instituciones que hacen tan atractiva la vida moderna es especialmente importante para los estadounidenses que necesitan más oportunidades para prosperar.

Por desgracia, durante los últimos años, innumerables políticos, comentaristas y economistas han alimentado una narrativa económica sombría, afirmando que "la economía estadounidense está fallando a sus ciudadanos" y que "el statu quo no funciona, a menos que ya seas acaudalado". Para remediar la situación, estos críticos piden que Estados Unidos aplique una política industrial, un programa federal de amplia base para desarrollar industrias selectas basadas en objetivos económicos nacionales, como la iniciativa "Made in China 2025" del gobierno chino. Están malinterpretando tanto el nivel actual de prosperidad en Estados Unidos como la forma en que se creó.

En una audiencia en el Senado estadounidense en 2019 titulada "Movilidad económica: ¿Está en crisis el sueño americano?", la mayoría de los testigos –entre ellos los conservadores Ramesh Ponnuru y Yuval Levin– declararon que el sueño americano está, de hecho, en peligro. Ponnuru se refirió a la "sensación generalizada" de que el tipo de progreso económico que permite al "grueso de nuestra población" elevar su nivel de vida es "cosa del pasado", mientras que Levin lamentó la falta de oportunidades para que "los estadounidenses en la parte inferior de la escala de ingresos... asciendan", así como los "muchos del medio" que "se sienten estancados".

Solo un testigo –Oren Cass, el director de política interna de la campaña presidencial de Mitt Romney en 2012– pintó un panorama menos sombrío, aunque aún presentó estadísticas de ingresos que, en su opinión, "deberían preocuparnos profundamente". Sin embargo, el libro de Cass de 2018, The Once and Future Worker, responde decisivamente que sí a la pregunta planteada por el título de la audiencia del Senado:

"La política pública estadounidense ha perdido el rumbo. Desde mediados del siglo pasado, ha perseguido el crecimiento económico nacional, esperando que los beneficios se repartieran ampliamente. Sin embargo, mientras que el producto interior bruto (PIB) se triplicó de 1975 a 2015, los salarios del trabajador medio apenas han variado. La mitad de los estadounidenses nacidos en 1980 ganaban menos a los treinta años de lo que ganaban sus padres a esa edad".

Según Cass, "la mayoría de los estadounidenses esperan que la próxima generación esté peor que ellos".

Curiosamente, el testimonio de Cass en el Senado sugiere que la mayoría de los estadounidenses no creen que las cosas estén tan mal. "El pueblo estadounidense", dice, "parece tener una visión mucho más rica y matizada de los determinantes de su calidad de vida que muchos de sus líderes". A continuación, Cass cita una encuesta del Pew Research Center según la cual el 36% de los adultos afirma que su familia ha alcanzado el sueño americano, y otro 46% dice que están "en camino" de lograrlo. En conjunto, el 82% cree que ha alcanzado o podrá alcanzar el sueño americano. Tanto los negros como los hispanos son más propensos que los blancos a decir que están en camino de alcanzar el sueño americano. Entre el 17 por ciento que considera que el sueño está fuera de su alcance, blancos, negros e hispanos están representados esencialmente a partes iguales.

Aun así, en 2016, los políticos hicieron campaña sobre temas totalmente incoherentes con estos resultados de la encuesta. La campaña de Donald Trump, por ejemplo, promovió la idea de que muchos estadounidenses se habían empobrecido debido tanto a las importaciones a bajo precio como a la mano de obra barata. Sus partidarios argumentaron que la presidencia de Trump era una oportunidad única para reforzar la clase media, y que el núcleo del nuevo populismo de Trump era que el libre comercio y la inmigración descontrolada eran los principales impulsores de la creciente desigualdad de ingresos.

Sin embargo, el populismo de Trump dista mucho de ser nuevo. El siglo XX estuvo plagado de políticos que se basaron en muchos de estos mismos temas, más recientemente a principios de la década de 1990. Bill Clinton, por ejemplo, anunció que se presentaba a la presidencia porque se negaba a "quedarse de brazos cruzados y dejar que nuestros hijos formen parte de la primera generación a la que le vaya peor que a sus padres". Pat Buchanan, que aspiró sin éxito a la candidatura republicana a la presidencia en 1992 y en 1996, argumentó que los puestos de trabajo en la industria manufacturera estadounidense estaban desapareciendo porque las empresas nacionales no podían competir con la mano de obra extranjera de bajo costo. Aunque su mensaje resonó entre algunos estadounidenses, su mensaje contra la inmigración y el libre comercio fue controvertido, sobre todo entre los conservadores.

Aun así, las estadísticas de ingresos sugieren que los encuestados por Pew estaban más en sintonía con la realidad que muchos políticos. La verdad es que a los estadounidenses de todos los orígenes les ha ido bien en las últimas décadas. Sus salarios no se han estancado y las diferencias de ingresos no han aumentado. La clase media sólo se ha reducido en el sentido de que los antiguos trabajadores de renta media han ascendido en la escala de ingresos.

Aunque rara vez aparece en los titulares, la diferencia entre la realidad económica y la retórica política no ha pasado del todo desapercibida. En 2018, por ejemplo, el columnista de economía del Washington Post Robert Samuelson observó:

"En los medios de comunicación tenemos un problema. En realidad, es un gran problema para todos los estadounidenses. Nos hemos vuelto adictos a la noción de que, salvo el 1% o el 10% más rico, los ingresos de la mayoría de los estadounidenses se han estancado durante décadas. El problema es que, en el mejor de los casos, esto es una exageración y, en el peor, una falsedad".

De hecho, prácticamente todas las pruebas apuntan a una amplia prosperidad en Estados Unidos en las últimas décadas, con fuertes aumentos en el crecimiento de los ingresos, y una movilidad ascendente al menos tan fuerte como en décadas anteriores, incluso para los grupos de ingresos más bajos.

En los últimos 40 años, el 70% de los estadounidenses en edad de trabajar pasaron al menos un año entre el 20% de las personas con mayores ingresos. Durante el mismo periodo, el 80% nunca pasó más de dos años consecutivos en el 10% inferior. La proporción de hogares estadounidenses que ganan más de 100.000 dólares (ajustados a la inflación) se triplicó esencialmente en las últimas cinco décadas, y la proporción que gana menos de 35.000 dólares cayó un 25%. Durante gran parte de este periodo, los trabajadores situados en el 10% más bajo de la distribución de ingresos experimentaron un mayor crecimiento de los ingresos que los trabajadores con ingresos más elevados, que normalmente ganaban lo suficiente para salir del 10% inferior. En esencia, la narrativa convencional no podría estar más equivocada.

A pesar de estas cifras de crecimiento, los críticos de la economía estadounidense atribuyen el supuesto estancamiento de los ingresos a la confianza equivocada de los responsables políticos en el libre mercado y el crecimiento económico. Reclaman una política industrial que "dirija" la actividad económica para remediar la situación. La académica de Brookings Isabel Sawhill, por ejemplo, rechaza "la primacía de los mercados" en favor de un sistema que se base en asociaciones público-privadas "para reconstruir infraestructuras, formar trabajadores" y "redirigir en lugar de suplantar al mercado". Tanto la senadora Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts) como Oren Cass abogan, entre otras políticas, por subvencionar la investigación y el desarrollo y la formación laboral, así como por restringir el comercio e impulsar la fabricación.

Estas ideas son erróneas porque es imposible reorientar el mercado sin suplantarlo. Los defensores de la política industrial ven el mercado como un dispositivo político que los funcionarios del gobierno pueden manipular, pero en realidad, el mercado es un grupo de personas que cooperan para conseguir lo que necesitan ofreciéndose algo a cambio. Y en Estados Unidos, el mercado es un grupo muy grande de personas. Incluso para "redirigir" este mercado sería necesario persuadir –u obligar– a cientos de millones de personas a hacer algo que de otro modo no harían. Es una de las razones principales por las que tantos experimentos con economías dirigidas por el gobierno han fracasado.

Por equivocadas que sean, estas ideas de planificación central no son nuevas. En la década de 1980, innumerables académicos y funcionarios del gobierno achacaron los problemas económicos de Estados Unidos a una fe excesivamente celosa en los mercados. Estos críticos veían a Japón, con su supuestamente exitosa política industrial, como una gran amenaza económica para Estados Unidos. Propusieron, al igual que recomiendan estos críticos más recientes, una política industrial que restringe el comercio, subvenciona las industrias favorecidas y amplía las asociaciones entre empresas selectas y el gobierno federal.

La historia no estaba del lado de los críticos en la década de 1980, y menos aún hoy. Este tipo de políticas industriales se han promovido y probado repetidamente, en múltiples países, y han sido rechazadas en favor de políticas más abiertas y menos intrusivas que refuerzan los mercados ampliando la libertad económica.

¿Hay algo de cierto, entonces, en las afirmaciones de los críticos más recientes sobre el estancamiento de la renta? ¿Es cierto que el aumento del comercio internacional, la inmigración y la automatización han puesto en peligro el sueño americano? Y, sean ciertas o no, ¿cuáles serían las consecuencias de las políticas que se recomiendan para hacer frente a estos supuestos problemas? Este libro aborda estas cuestiones y otras relacionadas. Sostiene que rechazar una mayor dirección gubernamental en favor de políticas que amplíen la libertad económica es la mejor manera de ayudar a todos los estadounidenses a crear más oportunidades económicas y mejorar su nivel de vida.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 28 de abril de 2025.