La asistencia de EE.UU. a Ucrania no disuadirá a China

¿Qué está en juego en Ucrania, exactamente, para Occidente? Casi todo, a juzgar por las declaraciones recientes. Un año después de que Rusia entrara en guerra, el presidente estadounidense Joe Biden, de gira por Europa, afirmó que "lo que literalmente está en juego no es sólo Ucrania, es la libertad". La idea de que más de 100.000 fuerzas invadan otro país –después de la guerra–, desde la Segunda Guerra Mundial, no ha ocurrido nada parecido. Las cosas han cambiado radicalmente. Y tenemos que asegurarnos de que vuelven a cambiar".

Esto es una hipérbole. Cosas "así" sí han ocurrido. Las calamitosas violaciones armadas de la soberanía definieron el mundo de la posguerra. China se apoderó del Tíbet en 1949. La Unión Soviética volvió a invadir Berlín en 1952, Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. Turquía, aliada de la OTAN, invadió dos veces Chipre en 1974 y lo dividió. Indonesia, Estado cliente de Washington, invadió y anexionó Timor Oriental en 1975. En 1980, el Irak de Saddam Hussein lanzó una guerra contra Irán, utilizando promiscuamente armas químicas, y luego recibió ayuda estadounidense. Y con el voto de Biden, "más de 100.000 fuerzas" invadieron Irak en 2003. La propia Ucrania ha sido invadida y ocupada desde 2014. Se puede argumentar que la invasión rusa es la más consecuente, una de las más depredadoras, y recae sobre una región por la que los occidentales deberían preocuparse más. Pero eso lo convierte en una cuestión de temperatura, no de sustancia única. Aunque la invasión rusa merece un castigo, no existe un "orden de seguridad" inviolable al que volver, ni en Europa ni en ningún otro lugar.

Esta amnesia importa. En Washington existe el impulso de tratar la guerra de Ucrania no sólo como una lucha épica de alto riesgo, sino como una lucha cósmica, casi fuera del tiempo. Se trata en parte de la vanidad de la autocelebración que se encuentra en toda la penumbra de la seguridad nacional, de querer que nuestro momento histórico sea singular, sin precedentes y especial. Pero, sobre todo, refleja y refuerza una imagen mitológica de un mundo frágil estructurado como un conjunto de fichas de dominó psicológicas. Supuestamente, las potencias revisionistas hostiles del mundo observan atentamente la lucha, un barómetro de la determinación occidental, calculando si deben abalanzarse sobre sus objetivos. El Secretario de Estado Anthony Blinken y otros defensores del apoyo a Ucrania afirman que el envío de ayuda, armas e inteligencia al país del este de Europa contribuirá a disuadir la agresión de China en el noreste de Asia. Además de defender el principio de soberanía y "libertad" en general, afirman, esto señala a todos los hemisferios que el aventurerismo armado no se mantendrá, disuadiendo a China de atacar Taiwán. Armar a Ucrania, según la lógica, es proteger a Taiwán.

Este marco conlleva un optimismo seductor. Si el mundo está tan fatalmente entretejido, EE.UU. puede ganar incluso en la región más improbable actuando en otra parte, y sin luchar. La economía de China es diez veces mayor que la de Rusia. Está llevando a cabo un gran despliegue naval y nuclear, coacciona a sus vecinos y puja cada vez más estridentemente por el dominio. Y Taiwán, mucho más que Ucrania, es un premio tecnológico-económico. Aun así, la apuesta es que, si Washington se esfuerza por tomar medidas que no impliquen la guerra en otro lugar, podrá preservar el tejido del orden mundial incluso en esta vecindad más prohibitiva, y sin ni siquiera entrar en el conflicto entre Rusia y Ucrania. El mundo de la "competición entre grandes potencias" vincula dos grandes teatros, pero de formas que convienen a Occidente. Mostrar resolución es impresionar a una audiencia global, y evitar conversaciones dolorosas con los aliados sobre el reparto de las cargas de defensa. No es de extrañar que la apuesta resulte atractiva. Promete a los estadounidenses una lucha de época a precio de préstamo.

Semejante visión es peligrosa. Si la "libertad" está "literalmente" en juego, ¿por qué no luchar por ella? Resulta incómodo que una superpotencia y sus aliados adopten tal postura, si no están dispuestos a unirse a la lucha directamente como beligerantes. Une la retórica de los objetivos bélicos máximos con un deseo menos que máximo de responsabilidad limitada. Hay otras formas de concebir la guerra, como la defensa de una zona de contención de la OTAN mediante el desgaste de un rival. Ese razonamiento puede ser menos poético, pero al menos tiene el mérito de la proporcionalidad entre los medios y los fines declarados. No es así como los arquitectos de los esfuerzos occidentales en Ucrania han elegido jugar. Al parecer, todos nosotros sólo daremos nuestro consentimiento al esfuerzo si se nos dice que en Ucrania podemos tenerlo todo: medidas que no impliquen una guerra y, por tanto, la prevención de una guerra mayor en otros lugares.

La idea de que armar a Ucrania disuadirá a China de avanzar hacia Taiwán es demasiado cómoda para aceptarla sin una investigación. Ofrece la promesa de que China, una potencia revisionista decidida, se vería disuadida de perseguir uno de sus objetivos más codiciados con bastante facilidad, por los grandes pero indirectos esfuerzos de Occidente en otra lucha.

Sugiere que el mundo no impone duras concesiones. Pero nuestro mundo no es un juego de moralidad en el que ayudar a repeler a los agresores en un lugar los aleja en otro. Es más trágico. La cruda realidad es que los escenarios asiático y europeo están conectados, pero de forma conflictiva, no complementaria.

Tomemos la cuestión de las armas. Aunque las armas que necesita Taiwán difieren en casos importantes de las que necesita Ucrania –y existen otras razones que explican el retraso en los envíos de armas a Taipei– sigue existiendo la verdad básica de que se están desviando los esfuerzos estadounidenses. También existen solapamientos significativos. Los misiles antiaéreos, antitanque o lanzacohetes enviados a Ucrania también pueden utilizarse contra una fuerza invasora de lanchas de desembarco o helicópteros. Generar capacidad es una cuestión más compleja que el simple redireccionamiento de barcos y equipos, pero fundamentalmente los recursos materiales (en forma de personal, dinero, planta industrial o tiempo presidencial) dedicados a un teatro de operaciones no pueden asignarse a otro. El programa de ayuda a Ucrania también ha ido acompañado de un redireccionamiento estratégico parcial hacia Europa. Washington ha trasladado de nuevo a Europa miles de tropas y valiosos medios aéreos, navales, logísticos, de vigilancia y reconocimiento, al mismo tiempo que China aumenta el peso de la fuerza que puede aplicar en la región a la que da prioridad.

La cuestión de las sanciones económicas plantea un problema similar. Sancionar a Rusia por Ucrania no es simplemente sentar un precedente, como detener a un criminal para disuadir a otros. Es agotar la capacidad de contención de Occidente. Sería extremadamente difícil, impensablemente caro y políticamente invendible librar simultáneamente una guerra económica cada vez más intensa contra Rusia y China. No está claro hasta qué punto los europeos están dispuestos a soportar una inflación galopante y subidas de los precios de la energía bajo la promesa de que ello redunda en su interés. Añadir sanciones cada vez mayores a China puede ser demasiado pedir.

Dada esta realidad, las penalizaciones por equivocarse podrían ser elevadas. Además, es probable que el propio concepto sea erróneo.

Ucrania no es simplemente un prólogo de Taiwán. La estrategia estadounidense no promete principalmente ayuda al país en caso de conflicto con China. Deja abierta la posibilidad de que intervenga para librar una guerra en su nombre. Si Ucrania fuera un representante tan cercano de la determinación estadounidense sobre Taiwán, y si lo que está en juego es tan importante como afirma la Casa Blanca, eso sería motivo para luchar directamente en Ucrania ahora. Por lo demás, las medidas que no impliquen una guerra en Ucrania no son un argumento sobre la voluntad de Washington de ir hasta el final por Taiwán. Al fin y al cabo, la OTAN, con sus decisiones, si no con su retórica, ha considerado que las acciones contra Rusia merecen algún riesgo y coste, pero no su propia sangre. No está claro cómo se supone que Pekín debe interpretar su limitado compromiso con Ucrania como una señal de su voluntad de guerra para defender directamente a Taiwán frente a un adversario más grande y rico.

Otro problema es la simple diferencia entre tierra y agua. Occidente puede abastecer y reabastecer a Ucrania a través de un territorio contiguo sin tener que atravesar las defensas del agresor. No puede hacerlo en Taiwán. El transporte de material a través de rutas terrestres aseguradas por la OTAN no nos dice nada sobre la voluntad de romper un bloqueo naval con un transporte marítimo, luchando, o ambas cosas.

Si hay una analogía directa entre armar a Ucrania y armar a Taiwán, y una lección aparente para China, es golpear duro y rápido, apoderarse de las islas taiwanesas con una fuerza abrumadora, lograr un hecho consumado, bloquear todas las rutas por mar y aire, negar físicamente una posibilidad intermedia de armar y suministrar a Taiwán, y hacer recaer la carga de una nueva escalada sobre EE.UU. y sus aliados. La asistencia sostenida a Ucrania es posible gracias al espacio y al tiempo. En una colisión en torno a Taiwán, China buscaría negarle a EE.UU. ambos.

En lugar de seguir insistiendo en que las medidas que no impliquen una guerra en Europa bastarán para mantener la paz en Asia, tras un año de conflicto es más instructivo observar lo que de hecho ha sucedido. Hasta ahora, armar a Ucrania no ha disuadido a China de intentar hacer realidad su sueño de un orden chino-céntrico, respaldado por la fuerza, un sueño cuyo núcleo es la reunificación con Taiwán. No ha detenido su expansión militar a gran escala. No ha movido a China a suspender sus maniobras conjuntas con Rusia ni sus intrusiones en la Zona de Identificación de Defensa Aérea de Taiwán, sino todo lo contrario. En todo caso, el eje chino-ruso, más un pacto de no agresión que una alianza, es real y se está estrechando. Esta China no se deja intimidar fácilmente por la determinación occidental.

Existen incluso sugerencias, aparentemente respaldadas por los servicios de inteligencia estadounidenses, de que Pekín podría armar a Rusia. Una prueba más, si es que se necesitaba alguna, de que nuestro mundo es a menudo un mundo de equilibrios, no de bandos. De ser así, Pekín reconoce que tiene interés en apuntalar a un socio mermado y, sabia o imprudentemente, apuesta a que el efecto neto será agotar los recursos y la voluntad de Occidente más que los suyos propios. Mientras sobreviva una Rusia disminuida, como una especie de Corea del Norte gigante a las puertas de Europa, puede servir a China convirtiéndose tanto en un vasallo dependiente como en un problema que agote los recursos estadounidenses.

Si uno de los mayores esfuerzos de asistencia militar de la historia no ha amortiguado de forma perceptible los objetivos de Pekín, su búsqueda de capacidades para alcanzar esos objetivos o sus crecientes intentos de abrumar a Taiwán con una sensación de absorción inevitable, la promesa "Ucrania-Taiwán" no tiene mucho sentido más allá del pensamiento de "dominó". Ese pensamiento es históricamente una apuesta poco fiable. Recordemos la guerra de Rusia contra Georgia en el verano de 2008: EE.UU. había afirmado que Georgia era su socio en materia de seguridad en la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest meses antes y durante la guerra de Irak, una guerra que se suponía que debía ser una señal de fuerza disuasoria para el mundo. Y eso fue cuando EE.UU. era una potencia unipolar, cuando tales demostraciones deberían haber sido aún más impresionantes.

No se trata de ofrecer una visión segura de la mejor manera de evitar una guerra por Taiwán. Históricamente, hay más de un camino hacia una guerra de gran envergadura, y se pueden esgrimir argumentos de peso en el sentido de que distintas posturas podrían incentivar a Pekín a atacar, ya sea intensificando la ofensiva, retrocediendo o manteniendo la ambigüedad.

Cualquier explicación creíble de cómo podría empezar una guerra tendría en cuenta el cálculo de Pekín de que el éxito necesita una ventaja militar temporal, y es más probable que haga ese cálculo con las capacidades estadounidenses desviadas. Tampoco se trata de repudiar los argumentos a favor de armar a Ucrania. Al contrario, Occidente tiene un interés, real pero limitado, en mantener su apoyo. Si nos preocupamos por la OTAN y el espacio de amortiguación que la rodea, es preferible una Rusia mermada y sin posibilidades de dominar e imponer un cambio de régimen en Kiev que una Rusia que se apodere de la capital, se vuelva potencialmente más codiciosa e imponga una nueva crisis en el flanco oriental de la OTAN, y desde una posición más fuerte.

Pero para que EE.UU. y sus aliados actúen con seriedad, y disuadan o respondan a un ataque contra Taiwán, deben tomarse más en serio a su mayor adversario. Ya sea en Berlín o en Taipei, dos aliados infraarmados, EE.UU. debería entablar un diálogo más intenso y sin concesiones sobre la división del trabajo y las duras compensaciones entre aliados y teatros; un diálogo actualmente obstaculizado por la pesada carga estadounidense. Nada de esto se ve alentado por la supuestamente reconfortante noción de "armar a Ucrania para disuadir a China". No se trata tanto de una lección de la historia demostrable y duramente ganada. Es más bien una fe; una creencia sin pruebas. Pero, en este caso, los que la creen bien podrían no estar bendecidos.

Este artículo fue publicado originalmente en Engelsberg Ideas (EE.UU.) el 24 de marzo de 2023.