Ecuador: Menos "estímulo", por favor
Gabriela Calderón de Burgos señala que el excesivo gasto público del gobierno no ha mejorado el desempeño en crecimiento económico o nivel de empleo.
Por Gabriela Calderón de Burgos
Guayaquil, Ecuador— El gobierno viene aplicando un plan de estímulo desde hace tres años ya que el gasto público ha crecido a un paso acelerado.1 Frente a un creciente déficit vale la pena considerar si ha funcionado y qué pasaría si se redujera el gasto público a los niveles que teníamos antes de este gobierno.
Análisis Semanal muestra que este último trienio (2007-2009) ha tenido el crecimiento promedio más bajo comparado con los dos trienios anteriores. Mientras que en 2001-2003 hubo un promedio de crecimiento de 3,8% y en 2004-2006 el promedio fue de 6,4%, durante 2007-2009 el promedio ha sido de 3,2%.2
Claro que hubo una crisis financiera, pero incluso si se incluyen los precios más bajos del petróleo de 2009, este gobierno ha tenido precios superiores a los de los gobiernos anteriores. Si ajustamos los precios del petróleo a la inflación, el precio del barril era de $26,8 para el periodo 2001-2003 y de $45,2 para el periodo 2004-2006, mientras que tuvo un promedio de $66,6 para el periodo 2007-2009.3
¿Qué pasaría si recortamos el gasto?
Los economistas Jason Taylor de la Universidad Central de Michigan y Richard Vedder de la Universidad de Ohio recuerdan que entre 1943-1945 —durante la Segunda Guerra Mundial— EE.UU. llegó a tener un déficit de entre 21-27% del PIB.4 La deuda nacional durante esos años pasó de constituir 50% a 120% del PIB. Durante el clímax de la guerra hasta un 45% de la fuerza laboral obtenía su ingreso del gasto público para el esfuerzo de la guerra y otro 18% trabajaba directamente para las fuerzas armadas. El desempleo había caído de 20% a fines de los 1930s a 1,2% en 1944. Esta es la parte de la historia que suelen contar los keynesianos.
La parte que suelen omitir es lo que pasó después, entre 1945-1947. Cuando se terminó la guerra, el gobierno estadounidense redujo su gasto de $84.000 millones en 1945 a menos de $30.000 millones en 1946. Para 1947, el gobierno estaba disminuyendo su deuda y tenía un superávit en el presupuesto de 6%. Las fuerzas armadas liberaron a 10 millones de estadounidenses que se reincorporaron a la vida civil. Además, gran parte de los controles económicos fueron eliminados dentro de un año después del fin de la guerra.5
Muchos predijeron que estas medidas causarían que el desempleo se dispare y que para 1946 haya un desempleo de 12%, 14% y hasta 35% de la fuerza laboral. ¿Qué sucedió? El desempleo aumentó ligeramente pero se mantuvo por debajo de 4,5% durante los tres años de la posguerra. Se crearon 4 millones empleos netos nuevos.6
Nunca hubo una depresión en 1946 porque al reducir el gasto público se liberaron recursos que luego fueron gastados por el sector privado de manera más productiva. Al mercado laboral se le permitió adaptarse rápida y eficientemente de una manera que no se lo habían permitido las intervenciones estatales durante los 1930s.
En Ecuador, a 3 años de “estímulo” por parte del gobierno, se han eliminado 200.000 empleos en el sector formal y el nivel de desempleo y subempleo no muestra una mejora.7
Este artículo fue publicado originalmente en El Universo (Ecuador) el 15 de junio de 2010.
Referencias:
1. Entre 2007-2008 el gasto creció en 26%, entre 2008 y 2009 creció en 70%. Datos de CORDES: “30 años de democracia y progreso”. Carta Económica.
2. “Ya no recesión, sino estancamiento”. Análisis Semanal, No. 14, 2010. Grupo Spurrier. Disponible en: http://www.ecuadoranalysis.com.
3. Ibid., “Ya no recesión, sino estancamiento”.
4. Taylor, Jason; Vedder, Richard K. “Stimulus by Spending Cuts: Lessons from 1946”. Cato Policy Report. Vol. XXXII, No. 3. Mayo/Junio 2010.
5. Ibid., Taylor, Jason; Vedder, Richard K.
6. Ibid., Taylor, Jason; Vedder, Richard K.
7. Análisis Semanal No. 43, 6 de noviembre de 2009. Grupo Spurrier. Disponible en: http://www.ecuadoranalysis.com.