Los republicanos no pueden pagar sus recortes fiscales con fuentes de ingresos de fantasía

En la primavera de 2025, Washington vuelve a dedicarse a uno de sus pasatiempos bipartidistas favoritos: el pensamiento mágico.

La semana pasada, la Cámara de Representantes aprobó una amplia propuesta fiscal –cariñosamente (y con fastidiosamente) apodada "Una ley grandiosa y hermosa" (OBBB, por sus siglas en inglés)– que ofrece billones en alivio fiscal durante la próxima década, principalmente mediante la prórroga de la Ley de Recortes y Empleos Fiscales de 2017. A diferencia de 2017, sin embargo, hay un giro: los funcionarios de la Casa Blanca están vendiendo el proyecto de ley a los reticentes al déficit en el Congreso alegando que los nuevos aranceles del presidente Donald Trump proporcionarán un flujo constante de ingresos federales para compensar gran parte del costo estimado de la OBBB en 10 años.

Pero no es así. Y la última amenaza del presidente de un nuevo arancel del 25 por ciento sobre los iPhones y aranceles del 50 por ciento sobre todos los productos europeos, que teóricamente llenarían aún más las arcas del Tesoro, ayuda a mostrar por qué los aranceles no cubrirán el costo del proyecto de ley de impuestos.

En primer lugar, y lo que es más obvio, los aranceles no están consagrados en la ley, sino que se aplican unilateralmente en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 y –más reciente y significativa– la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Estas leyes otorgan al presidente amplias facultades discrecionales para imponer aranceles, pero sólo mientras ocupe el Despacho Oval. Cuando otra administración asuma el poder en 2029 –Trump tiene constitucionalmente prohibido un tercer mandato– el próximo presidente podría deshacer estos aranceles tan rápidamente como Trump los impuso. Dada la reacción pública y la agitación del mercado, es una expectativa razonable, especialmente si los demócratas ganan la Casa Blanca.

Depender de los ingresos antes de 2029 también es un riesgo importante. A día de hoy, hay siete impugnaciones legales contra los aranceles que Trump impuso este año en virtud de la IEEPA, que muchos juristas consideran que o bien no estaba pensada para aranceles generales o bien es una delegación inadmisible de la autoridad constitucional del Congreso para regular el comercio. Dado que la IEEPA subyace a los aranceles más grandes y amplios de Trump (incluidos sus impuestos generales del "Día de la Liberación"), una sola sentencia judicial en contra de ellos o de la ley significaría billones menos de ingresos. E incluso si un tribunal se negara a prohibir los aranceles mientras los procedimientos judiciales están en curso, un precedente reciente –un desafío en 2019 a los aranceles de la Sección 232 de Trump sobre el acero turco– indica que un fallo final podría llegar en tan solo 18 meses.

Otras amenazas a la generación de ingresos de los aranceles provienen de la propia Administración. Las últimas amenazas de Trump contra Apple y la Unión Europea muestran la rapidez e imprevisibilidad de la política comercial estadounidense en la actualidad, y los aranceles pueden marcharse tan rápido como llegan. La reacción apagada del mercado posterior a estos anuncios probablemente se deba a la incredulidad de que vaya a seguir adelante con algo tan perjudicial económicamente.

Los nuevos acuerdos comerciales con Gran Bretaña y China, de hecho, redujeron cada uno ciertos aranceles estadounidenses y prometieron una liberalización adicional en los próximos meses mientras continúan las negociaciones bilaterales. Según los informes, también se están llevando a cabo las mismas discusiones con docenas de otros países, cada uno de los cuales probablemente incluya reducciones arancelarias y exenciones similares o mayores. Los acuerdos comerciales anteriores de Trump, como su "Fase Uno" de 2020 con China, también redujeron los aranceles o eximieron de ellos a países enteros, y podrían producirse movimientos aún mayores si los mercados financieros reanudan su nerviosismo relacionado con los aranceles. Si los aranceles son una moneda de cambio, no se puede contar con ellos para obtener ingresos fiables.

Luego están las exclusiones de productos, que ya están muy extendidas y a menudo se conceden a empresas políticamente poderosas. Se han suspendido los aranceles a las importaciones procedentes de Canadá y México –los dos mayores socios comerciales de Estados Unidos– para los productos que pueden acogerse al Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá. Los productos electrónicos de consumo han quedado hasta ahora exentos de los aranceles del Día de la Liberación, incluso los procedentes de China. Estas medidas abarcan por sí solas cientos de miles de millones de dólares en importaciones anuales a Estados Unidos. El primer mandato de Trump también trajo consigo importantes exclusiones arancelarias: según un documento reciente, las exclusiones probablemente redujeron el valor de las importaciones chinas sujetas a aranceles estadounidenses en aproximadamente $100 mil millones entre 2018 y 2022.

Por último, hay fuerzas más amplias que reducirán aún más los ingresos federales. Los aranceles reducirán el crecimiento económico al aumentar los costos de los insumos, reducir la inversión empresarial, interrumpir las cadenas de suministro y provocar represalias extranjeras. Muchos economistas, por tanto, prevén que el lastre de los aranceles contrarrestará cualquier aumento del PIB debido a los recortes fiscales. A los defensores de la ley fiscal de Trump les gusta pregonar el "puntaje dinámico" –la idea de que los recortes fiscales estimularán la actividad económica, aumentando así los futuros ingresos públicos–, pero ignoran que los aranceles de Trump tendrán exactamente el efecto contrario.

Esto suponiendo que los aranceles se paguen. Unos aranceles elevados y variables también animarán a las partes privadas a desarrollar formas creativas de reducir o evadir estos impuestos mediante la reorganización de sus cadenas de suministro, la explotación de lagunas legales, la infravaloración de las importaciones, el contrabando y la participación en otros transbordos ilícitos. Según un artículo publicado en 2004 en el Journal of Political Economy, cada aumento de un punto porcentual en el tipo arancelario se asocia a un aumento del 3% en la evasión, una respuesta tan intensa, especulan los autores, que "los aumentos de impuestos pueden incluso producir una reducción en lugar de un aumento de los ingresos fiscales". Más recientemente, los economistas de Goldman-Sachs estiman que movimientos similares durante la guerra comercial de 2018-2019 con China redujeron los ingresos arancelarios de Estados Unidos en 15 mil millones de dólares, y esperan pérdidas aún mayores en esta ocasión.

Las mentes razonables pueden diferir sobre la dirección de la futura política fiscal o comercial de Estados Unidos. Pero el Congreso debería perseguir ambas con honestidad y pagar sus planes fiscales cerrando lagunas y recortando el gasto federal, no recurriendo a fuentes de ingresos fantasiosas.

Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Post (Estados Unidos) el 27 de mayo de 2025.