Los Republicanos deben recortar Medicaid ahora, o arriesgarse a una crisis de la deuda y a recortes devastadores más adelante.

Seamos honestos. Los republicanos no están recortando Medicaid, pero deberían hacerlo.

Si, como temen los demócratas, los republicanos redujeran el gasto futuro de Medicaid en 880.000 millones de dólares para 2035, la tasa de crecimiento anual del programa simplemente caería del 4,5% al 3%. Sabes que un programa de derechos es enorme cuando 1,5 puntos porcentuales de crecimiento equivalen a casi 1 billón de dólares.

El presidente Donald Trump promete equilibrar el presupuesto sin tocar Medicaid. Pero cumplir ambas promesas es imposible. A menos que el Congreso recorte significativamente los subsidios federales a la atención médica, podría desencadenar una crisis de deuda con recortes desgarradores que afecten más a los afiliados a Medicaid.

El 20 de mayo, Trump volvió a advertir a los republicanos de la Cámara de Representantes que no recortaran Medicaid, incluso mientras les presionaba para que aprobaran a fines de mayo un importante proyecto de ley de recorte fiscal y de gastos.

La deuda nacional amenaza la seguridad financiera de los estadounidenses

Sin embargo, el rápido crecimiento de la deuda federal amenaza con asombrosas obligaciones para los futuros contribuyentes. Retirar la deuda federal en manos del público –ahora 30 billones de dólares o el 100% del PIB, un récord en tiempos de paz– requeriría un impuesto de 236.000 dólares por hogar.

El gasto desbocado añade otro 6% del PIB al montón cada año. Como porcentaje del PIB, los ingresos federales actuales son aproximadamente iguales al promedio histórico (17,1% frente a 17,3%, respectivamente), pero el gasto es significativamente superior al promedio histórico (23,3% frente a 21,1%).

El principal motor del aumento del gasto federal son las subvenciones a la sanidad. Con más de 1,8 billones de dólares anuales, la sanidad es la mayor categoría de gasto federal, por encima de la Seguridad Social (1,7 billones), la defensa nacional y las prestaciones a veteranos (1,3 billones) o los intereses de la deuda (952.000 millones).

Equilibrar el presupuesto sin tocar la sanidad exigiría recortes generales del 40% en todos los demás gastos. No hay forma práctica de equilibrar el presupuesto sin tocar las subvenciones sanitarias.

No recortar ahora significaría recortes devastadores más adelante. Los mercados de bonos ya se inclinan por reducir o eliminar la capacidad del Congreso para financiar esas subvenciones mediante préstamos. El 16 de mayo, Moody's Ratings rebajó la calificación crediticia de Estados Unidos, citando la negativa de nuestra nación a abordar los enormes déficits presupuestarios del gobierno federal.

Si nuestro gobierno alcanza su límite de endeudamiento, una crisis de deuda produciría una grave inflación, recesión económica y recortes desgarradores del gasto federal.

Los recortes resultantes amenazarían el acceso a la atención sanitaria de los 120 millones de personas –más de uno de cada tres estadounidenses– que reciben Medicare, Medicaid, CHIP o subsidios de Obamacare. Los recortes podrían eliminar fácilmente cualquier mejora en el acceso derivada de Obamacare. Medicaid sufriría los recortes más profundos, porque los pobres tienen menos poder político. Si piensa que los actuales requisitos de trabajo de Medicaid son opresivos, espere.

Ambos partidos políticos gastan de forma imprudente

La actual negativa del Congreso a recortar las subvenciones federales a la sanidad es una locura. Las mejores pruebas sugieren que el Congreso podría recortar las subvenciones sanitarias en un tercio o más sin perjudicar la salud. Otras reformas podrían hacer que la asistencia sanitaria fuera más universal. Sin embargo, ambos partidos políticos siguen jugando.

Los demócratas dicen que el sector sanitario estadounidense es excepcionalmente ineficaz y está plagado de despilfarros. Los demócratas incluso atacan los subsidios federales derrochadores, pero luego intentan utilizar los ahorros para crear nuevos subsidios derrochadores (véase Obamacare, la Ley de Reducción de la Inflación y la propuesta de ampliación de Medicare de Kamala Harris).

Sin embargo, cuando los republicanos proponen que Medicaid crezca un 3% anual en lugar del 4,5%, los demócratas de repente actúan como si reducir el despilfarro significara que todo el mundo morirá.

El verdadero temor de los demócratas es que recortar Medicaid ponga de manifiesto su impopularidad. Si los actuales niveles de gasto de Medicaid fueran populares, los votantes apoyarían los impuestos necesarios para sustituir los recortes federales por fondos estatales. Cada vez que los demócratas asumen que los estados no reemplazarán los recortes federales –cada vez que equiparan recortes federales con pérdidas de cobertura– están admitiendo implícitamente que los actuales niveles de gasto de Medicaid carecen de apoyo popular.

Mientras tanto, los republicanos planean aumentar el gasto en todos los programas federales de subvenciones sanitarias, todos los años. Los republicanos están eludiendo las normas presupuestarias para preservar los subsidios de Obamacare para las personas que ganan hasta 600.000 dólares anuales. Trump se niega a recortar Medicare, la parte más ineficiente del sector sanitario más ineficiente del mundo.

Hubo un tiempo en que los republicanos tenían principios. En la década de 1990, impulsaron la reforma de Medicaid y Medicare. Aprobaron leyes que establecían subvenciones en bloque para Medicaid. No puedo creer que esté suspirando por Newt Gingrich.

El problema fundamental es que el Congreso escucha más a los partidarios ideológicos y a la industria receptora de subvenciones gubernamentales que a los contribuyentes que soportan el costo.

La industria sanitaria ha gastado más que cualquier otro sector económico en grupos de presión en el Congreso todos los años desde 1999. Gasta casi seis veces más que la industria de defensa. Su objetivo es ampliar las subvenciones gubernamentales que protegen a los proveedores de alto costo pero baja calidad que nunca sobrevivirían en un mercado libre. Como el Congreso no necesita aumentar los impuestos para aplacar a la industria, los contribuyentes tienen pocos incentivos para resistirse.

Evitar una crisis de deuda puede requerir, por tanto, que los estados cambien los incentivos del Congreso añadiendo una enmienda de presupuesto equilibrado a la Constitución de Estados Unidos (Los que dicen que modificar la Constitución es imposible nunca han probado a recortar las subvenciones sanitarias).

Una enmienda para equilibrar el presupuesto trasladaría la carga fiscal de las subvenciones sanitarias de las generaciones futuras a los contribuyentes actuales, que finalmente podrían exigir recortes. Recortar las subvenciones sanitarias sin una enmienda puede ser una quimera.

Este artículo fue publicado originalmente en USA Today (Estados Unidos) el 21 de mayo de 2025.