Los litigios climáticos no pueden arreglar el pasado, pero pueden obstaculizar el futuro
Marian L. Tupy dice que para hacer frente al cambio climático se requiere innovación tecnológica y crecimiento económico, no una guerra jurídica entre naciones.
Por Marian L. Tupy
Resumen: La Corte Internacional de Justicia ha sugerido que las naciones podrían ser consideradas responsables de las emisiones históricas de gases de efecto invernadero, lo que abre la puerta a demandas judiciales por siglos de actividad industrial. Sin embargo, este enfoque corre el riesgo de castigar precisamente las innovaciones que sacaron a miles de millones de personas de la pobreza y promovieron la salud y el bienestar humanos. El progreso duradero en los desafíos climáticos no vendrá de las batallas judiciales, sino de las soluciones tecnológicas y el desarrollo económico continuo.
La opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, que pretende establecer fundamentos jurídicos que permitan a los países demandarse entre sí por daños climáticos, representa una extralimitación judicial que ignora la historia económica y amenaza el desarrollo mundial. Si bien la opinión es innegablemente audaz desde el punto de vista jurídico, el marco que prevé sería prácticamente inviable y económicamente destructivo.
La sentencia de la CIJ sugiere que los países pueden ser considerados responsables de las emisiones históricas de gases que calientan el planeta. Esto crea una pesadilla contable que ningún sistema jurídico puede resolver. ¿Cómo se calculan los daños causados por el carbón quemado en Manchester en 1825 frente a las emisiones de una central eléctrica de Pekín en 2025? ¿Cómo se comparan los daños causados por el calentamiento global con los beneficios de la industrialización?
Gran Bretaña comenzó la combustión de carbón a gran escala durante la Revolución Industrial, cuando las concentraciones atmosféricas de CO2 eran de 280 partes por millón y la ciencia climática no existía. Responsabilizar a Gran Bretaña por acciones realizadas sin conocer las consecuencias viola los principios básicos de la jurisprudencia. Lo mismo se aplica a Estados Unidos, cuya industrialización temprana se produjo en una época en la que se consideraba que maximizar la producción económica era claramente beneficioso para el bienestar humano.
Los críticos de las emisiones históricas ignoran lo que esas emisiones permitieron conseguir. La combustión de carbón británica impulsó las fábricas textiles que vistieron a gran parte del mundo, las máquinas de vapor que revolucionaron el transporte y las fábricas que produjeron en masa bienes que antes solo estaban al alcance de las élites. A continuación se produjo la industrialización estadounidense, que creó las cadenas de montaje, las redes eléctricas y los procesos químicos que constituyen la columna vertebral de la civilización moderna.
Estos avances no fueron ejercicios de suma cero en la extracción de recursos. Crearon conocimientos, infraestructuras e instituciones que beneficiaron a todos. La máquina de vapor dio lugar a los motores de combustión interna, que permitieron la agricultura mecanizada que ahora alimenta a 8.000 millones de personas. La producción de acero con carbón hizo posibles los rascacielos, los puentes y las infraestructuras que sustentan las ciudades modernas, donde la mayoría de los seres humanos viven ahora vidas más largas y saludables que sus antepasados.
Los datos sobre las mejoras en el bienestar humano desde el inicio de la industrialización son explícitos. La esperanza de vida mundial aumentó de aproximadamente 29 años en 1800 a 73 años en la actualidad. Las tasas de mortalidad infantil se redujeron de más del 40% a menos del 3%. La pobreza extrema, definida como vivir con menos de 2,15 dólares al día en términos de paridad de poder adquisitivo, disminuyó de más del 80% de la población mundial en 1800 a menos del 10% en la actualidad.
La nutrición mejoró drásticamente. La disponibilidad calórica por persona ha aumentado aproximadamente un 40% solo desde 1960, mientras que los precios de los alimentos en relación con los salarios han disminuido de forma constante. La estatura, un indicador fiable de la nutrición infantil, aumentó significativamente en todas las regiones. El nivel educativo pasó de unas tasas de alfabetización inferiores al 10 % a nivel mundial en 1800 a más del 85% en la actualidad.
Estas mejoras guardan una correlación directa con el consumo de energía y el desarrollo industrial. Los países que se industrializaron antes fueron los primeros en experimentar estas mejoras en el bienestar y luego transmitieron los conocimientos y la tecnología a nivel mundial. Los antibióticos desarrollados en laboratorios estadounidenses y europeos ahora salvan vidas en todo el mundo. Las técnicas agrícolas pioneras en los países industrializados ahora alimentan a poblaciones que, de otro modo, se enfrentarían al hambre.
El marco de responsabilidad de la Corte Internacional de Justicia amenaza con socavar los mecanismos que crearon estas mejoras en el bienestar. La innovación requiere inversión, lo que a su vez requiere confianza en los derechos de propiedad y en la estabilidad jurídica. Si el desarrollo económico exitoso somete a los países a una responsabilidad retroactiva, la estructura de incentivos se aleja del crecimiento y se inclina hacia el estancamiento.
Consideremos los países en desarrollo actuales. Bajo este marco jurídico, ¿deberían la India o Nigeria limitar su desarrollo industrial para evitar responsabilidades futuras? ¿Deberían renunciar al carbón y al gas natural que impulsaron el desarrollo occidental? Esto crea una situación perversa en la que el sistema jurídico penaliza precisamente los procesos que sacaron de la pobreza a miles de millones de personas.
El marco también ignora las soluciones tecnológicas. La misma capacidad innovadora que creó la Revolución Industrial está produciendo ahora tecnologías de energía renovable, sistemas de captura de carbono y mejoras de eficiencia que abordan las preocupaciones climáticas sin sacrificar el desarrollo. Los incentivos del mercado y el progreso tecnológico ofrecen más promesas que la asignación de culpas legales.
¿Qué emisiones se consideran legalmente procesables? Todo el CO2 antropogénico permanece en la atmósfera durante siglos, lo que hace que todas las emisiones desde 1750 sean potencialmente relevantes. ¿Debería comenzar la responsabilidad con las mejoras de la máquina de vapor de James Watt en 1769? ¿Con la primera central eléctrica de carbón? ¿Con la cadena de montaje de Henry Ford? Los límites temporales son arbitrarios y están motivados políticamente, en lugar de estar determinados científicamente.
Del mismo modo, ¿qué países pueden ser considerados demandados? Entre los mayores emisores actuales se encuentran China y la India, cuyas emisiones recientes eclipsan los totales históricos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Solo China produce ahora más CO2 al año que Estados Unidos y Europa juntos. Cualquier marco de responsabilidad coherente debe abordar las emisiones actuales, no solo las históricas.
¿Y adónde iría el dinero? Este aspecto del caso fue planteado por Vanuatu. Si la nación insular recibe una indemnización del Reino Unido y los Estados Unidos, ¿no debería estar obligada a pagar a los británicos y los estadounidenses por una plétora de descubrimientos occidentales que han mejorado la vida, como la electricidad, las vacunas, el teléfono, la radio, la aviación, Internet, la refrigeración y los sistemas de navegación?
La adaptación al clima y la mitigación requieren innovación tecnológica y crecimiento económico, no guerras legales entre naciones. Los países que se industrializaron primero poseen la capacidad tecnológica y los conocimientos institucionales para desarrollar soluciones a los problemas actuales. Canalizar los recursos hacia los litigios en lugar de hacia la innovación representa una mala asignación que beneficia a los abogados y perjudica al bienestar mundial.
La opinión de la CIJ refleja más un deseo que una política práctica. Los marcos jurídicos no pueden derogar la realidad económica ni revertir los procesos históricos que crearon la prosperidad moderna. En lugar de buscar una justicia retroactiva por las emisiones que han permitido el florecimiento humano, los responsables políticos deberían centrarse en tecnologías e instituciones que sostengan el desarrollo y, al mismo tiempo, aborden las preocupaciones medioambientales. La alternativa es un mundo en el que los sistemas jurídicos castigan el éxito y la innovación sin ofrecer nada constructivo a cambio.
La versión original de este artículo fue publicada en National Review el 12 de agosto de 2025.