Los gobiernos extranjeros son los únicos culpables de los aranceles de Trump sobre las películas

Donald Trump ha lanzado otra granada comercial. Su última idea —un arancel del 100 % sobre todas las películas extranjeras— es burda, poco práctica y potencialmente desastrosa para sus amigos-enemigos de la industria de Hollywood, a los que de repente ha decidido defender. Al anunciar los aranceles a través de Truth Social, Trump intentó presentar las películas producidas en el extranjero como un peligro, no solo para la industria cinematográfica estadounidense, sino también para la seguridad nacional. "¡QUEREMOS PELÍCULAS HECHAS EN ESTADOS UNIDOS, OTRA VEZ!", tronó.

Invocar la seguridad nacional para justificar estos aranceles es jurídicamente dudoso. En la práctica, no está claro cómo se pueden imponer aranceles a una producción compleja y multinacional como una película moderna. Las películas rodadas en Croacia, editadas en el Reino Unido y financiadas por Estados Unidos suponen una pesadilla administrativa.

Pero hay un peligro aún mayor. El dominio mundial de Hollywood se basa en la apertura, la colaboración internacional y la competencia. Las amenazas arancelarias de Trump invitan a represalias devastadoras, poniendo en peligro los enormes ingresos en el extranjero y la posición mundial de Hollywood, entre otras cosas, al reducir la calidad de la producción cinematográfica.

Así pues, las tácticas de Trump son insensatas. Pero también hay que decir que su crítica a la hipocresía de otros países da en el blanco. Los gobiernos extranjeros, que ahora condenan enérgicamente los planes cinematográficos de Trump, llevan décadas socavando la libre competencia mediante subvenciones cuantiosas, proteccionismo y mandatos culturales draconianos. Estas políticas han distorsionado la industria de la producción cinematográfica, creando el pretexto que ahora explota un proteccionista como Trump.

Consideremos el caso de Canadá, que se opone enérgicamente a la medida de Trump mientras practica un nacionalismo cinematográfico a escala industrial. El ex primer ministro de Alberta, Jason Kenney, tuiteó que los aranceles de Trump "devastarían" la industria cinematográfica de su provincia, justo después de felicitarse por haber colmado de créditos fiscales a los cineastas cuando estaba en el cargo. La vecina Columbia Británica ofrece créditos fiscales del 35% para la producción cinematográfica, y Ontario paga hasta el 40% de los salarios de los trabajadores de la producción cinematográfica. Además de estos regalos, Canadá obliga a las emisoras y a los servicios de streaming a emitir un porcentaje mínimo de contenido "canadiense" certificado, que se evalúa mediante sistemas burocráticos de puntuación basados en cuotas de nacionalidad.

Este tipo de política industrial cinematográfica no es exclusiva de Canadá. En una reciente columna del Times de Londres, expliqué cómo el Reino Unido está inundado de ayudas al cine y la televisión a través de diversas subvenciones públicas y desgravaciones fiscales. Solo en 2022/23, los contribuyentes tuvieron que pagar el equivalente a 730 millones de dólares en desgravaciones fiscales para el cine. Jurassic World: Dominion recibió 89 millones de libras en ayudas. Sin duda, esta generosidad atrae a algunas películas estadounidenses a rodar allí. Pero esto se hace a expensas de otras industrias británicas, para películas que casi con toda seguridad se habrían producido de todos modos.

Francia es aún más agresiva. Las cadenas de televisión francesas están obligadas a dedicar una parte significativa de su tiempo de emisión a películas en francés, y los servicios de streaming deben destinar fondos sustanciales a la producción cinematográfica local. Australia y Corea del Sur aplican cuotas de pantalla que limitan explícitamente la distribución de películas extranjeras, mientras que Nueva Zelanda cuenta con una subvención para la producción cinematográfica que contribuyó a atraer El señor de los anillos y muchas series de streaming.

Todas estas subvenciones e incentivos al cine, incluso cuando se ofrecen por igual a los productores extranjeros, son ejemplos de proteccionismo económico. A pesar de la forma en que esta administración enmarca el proteccionismo, no se trata de discriminar explícitamente a las empresas extranjeras. Incluye cualquier política que favorezca la producción nacional mediante subvenciones, créditos fiscales, impuestos o cuotas. Y todas ellas causan el mismo daño: distorsionan el lugar donde se producen las películas. Los lugares o estudios que tienen una verdadera ventaja comparativa no son necesariamente aquellos donde se da luz verde a la producción.

En este contexto, la protesta internacional por los aranceles propuestos por Trump suena bastante hueca. El ministro del Interior de Australia, Tony Burke, prometió rápidamente defender la industria cinematográfica australiana. El primer ministro de Nueva Zelanda también prometió apoyar con entusiasmo a su sector cinematográfico. Ambos ignoran convenientemente las importantes distorsiones del mercado que han creado sus propias políticas.

Sí, los estados estadounidenses también están jugando al juego de los incentivos a la producción cinematográfica. La deducción fiscal del 30% que ofrece Georgia atrae a las producciones de Hollywood, y Nueva York y California también ofrecen importantes incentivos. Pero dos errores no hacen un acierto, y menos aún para los contribuyentes locales: la Tax Foundation descubrió que los incentivos de Carolina del Sur solo reportaban 19 centavos por cada dólar invertido, mientras que Rhode Island perdía 97 centavos por cada dólar.

Hasta ahora, Estados Unidos ha evitado adoptar un proteccionismo cultural a nivel nacional. En cambio, ha rechazado las cuotas de contenido y las subvenciones federales para las producciones comerciales. Las películas extranjeras no se enfrentan a barreras nacionales especiales en Estados Unidos, sino que compiten abiertamente por sus méritos. El éxito mundial de Hollywood ilustra, en todo caso, las ventajas que aporta esa apertura en comparación con el nacionalismo cerrado de otros lugares.

Eso es lo que es tan lamentable: la nueva propuesta arancelaria de Trump socava precisamente el entorno que ha permitido florecer a Hollywood. Pero, aunque su escalada es peligrosamente errónea, los gobiernos extranjeros deberían reconocer su propio papel en la creación de esta situación. Las recientes subvenciones, cuotas y el proteccionismo de "empobrecer al vecino" en el extranjero han sentado las bases para que el presidente estadounidense intensifique su propia locura proteccionista. Lamentablemente, a menos que cambie la política o intervengan los tribunales, corremos el riesgo de entrar en una espiral de medidas de represalia que ampliarán las guerras comerciales de los bienes a una importante industria de servicios global.

Este artículo fue publicado originalmente en The Spectator (Reino Unido) el 5 de mayo de 2025.