Los federales no pueden regular la "diversidad ideológica" en universidades como Harvard

Ninguna ley de derechos civiles vigente exige la "diversidad de puntos de vista" en las admisiones o contrataciones universitarias ni crea una clase protegida de estudiantes o profesores basada en opiniones ideológicas.

Ninguna ley de ningún tipo autoriza al Gobierno federal a intervenir en universidades privadas para reestructurar su gobernanza y sus procedimientos disciplinarios con el fin de "mejorar [su] diversidad de puntos de vista y acabar con la captura ideológica" –sea lo que sea lo que eso signifique– ni a exigir a la dirección de la universidad que intervenga para reestructurar departamentos y escuelas que los supervisores federales designen como ideológicamente fuera de lugar –incluso, increíblemente, una escuela de teología religiosa.

Todas estas son cosas que la administración Trump está exigiendo a la Universidad de Harvard so pena de recortes perentorios masivos de la financiación para la investigación científica en curso y otros programas, recortes que parecen violar una serie de salvaguardias legales destinadas a prohibir la desfinanciación arbitraria o rencorosa sin el debido proceso.

Me alegro de que Harvard esté contraatacando, y espero que otras instituciones también lo hagan. También espero que los pensadores jurídicos y políticos de centro-derecha que pasaron años resistiéndose a la mano dura de Washington en la gobernanza universitaria se den cuenta de que también tienen que defender a Harvard.

El mes pasado escribí sobre el caso de la Universidad de Columbia, en el que los designados por Trump hicieron una prueba contra una prestigiosa universidad y consiguieron que doblara la mano.

Central en la técnica, con Columbia como con Harvard, fue el método llamado "castigo primero, veredicto después". La confrontación comenzaría con el corte de la financiación, y la institución se encontraría entonces en una posición de debilidad durante la subsiguiente negociación sobre si se había equivocado y cómo, y qué haría para volver al lado bueno de los gobernantes.

Pero, como señalaron los juristas en su momento, la ley prohíbe expresamente esa forma de proceder. Antes de cortar la financiación, la ley prescribe unos pasos que deben incluir una especificación clara de los cargos, una oportunidad para que la institución acusada responda y unas conclusiones por escrito (que luego pueden impugnarse ante un tribunal). Todas estas medidas fueron ignoradas. La ley también protege a las universidades de la perspectiva de recortes en programas no relacionados: aunque se demuestre que se ha producido una violación de los derechos civiles en una biblioteca universitaria, por ejemplo, eso no significa que sea lícito recortar fondos en el hospital o en el laboratorio de física.

Nadie está diciendo que las subvenciones no puedan estar sujetas a condiciones o que exista un derecho a recibir dinero permanente de Washington. No es así (La financiación federal de la investigación científica, me parece a mí, si es adecuada, debería asignarse en función de quién puede llevar a cabo mejor la investigación, no de quién tiene el departamento de humanidades más equilibrado ideológicamente). Pero los tribunales han dejado claro en sentencias basadas en la doctrina de las condiciones inconstitucionales que Washington no puede utilizar la amenaza de la desfinanciación para obtener la renuncia a derechos constitucionalmente protegidos como los amparados por la Primera Enmienda. Estos derechos están en juego en este caso, sobre todo teniendo en cuenta que la administración está dispuesta a utilizar su influencia para cambiar el tono ideológico de la facultad de Harvard.

Dejaré que otros aborden las alegaciones de que la universidad violó los derechos de los estudiantes judíos al tolerar las protestas hostiles por el conflicto en Gaza y de otras formas (No obstante, señalaré que, en contra de las exigencias de Washington, ninguna ley de derechos civiles exige que las universidades privadas pongan fin a todos los programas denominados de diversidad, equidad e inclusión –DEI). Es cierto que las recientes sentencias del Tribunal Supremo eliminan la anterior aprobación por parte del Tribunal de prácticas de discriminación "inversa" en áreas como las admisiones, y las universidades que hayan tenido tales prácticas tendrán que ponerles fin. Pero los tribunales aún no han resuelto cuáles son las implicaciones para una amplia gama de las denominadas prácticas de DEI más suaves, como la formación de los empleados, que no privan necesariamente de oportunidades a ningún estudiante o miembro del profesorado. En mi opinión, es bastante improbable que los tribunales consideren que todas ellas están prohibidas por la ley, lo que significa que tampoco pueden prohibirse por decreto presidencial o por presiones.

Y en caso de que un tribunal considere probada la discriminación contra estudiantes de Harvard o grupos de ellos, es muy improbable que ordene remedios que vigilen la "diversidad de puntos de vista" o la "captura ideológica", que obliguen a la universidad a desaprobar algunos puntos de vista ideológicos en favor de otros, o que de otro modo rebanen profundamente las áreas tradicionales de la libertad académica. Los tribunales suelen esforzarse por elaborar soluciones que respeten los derechos y libertades constitucionales.

Ahora Trump ha echado más leña al fuego, según informes publicados, al ordenar al Servicio de Rentas Internas (IRS) que revoque la exención fiscal de Harvard basándose en la noción (que no es, de hecho, la ley) de que las instituciones no pueden estar exentas de impuestos a menos que sirvan a lo que el gobernante considera el interés público. Es muy improbable que esta medida sea confirmada en los tribunales, a pesar de los gestos de sus partidarios hacia el caso de la Universidad Bob Jones de 1983, en el que el Tribunal Supremo confirmó la revocación de una exención fiscal basada en la discriminación racial.

En los 40 años transcurridos desde aquella sentencia, los defensores del gobierno limitado han trabajado con esmero y éxito para confinar el supuesto principio a los estrechos hechos de aquel caso. Por un lado, era muy obvio que estaba en juego el derecho de las instituciones religiosas y conservadoras a seguir su propio camino; de hecho, algunos progresistas de entonces y de ahora han pedido que se eliminen las exenciones fiscales de las universidades católicas porque consideran discriminatorias las posturas de esa iglesia sobre la ordenación de mujeres y otras cuestiones.

El confinamiento de Bob Jones a sus hechos sigue siendo un objetivo digno, incluso si algunos de los aliados de Trump han decidido cambiar de bando sobre el tema.

Este blog está ligeramente editado y publicado desde el Substackdel autor , donde se publicó una versión más larga.