Los eventos recientes resaltan la necesidad de una política monetaria objetiva

El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) se reunió a fines de septiembre y decidió reducir el objetivo para la tasa de fondos federales (FFR), la tasa de política monetaria utilizada para influir en los cambios en toda la economía, en 25 puntos básicos, tal y como se esperaba. Los últimos acontecimientos, especialmente el nombramiento de Stephen Miran y su posterior desacuerdo en la reunión del FOMC, han vuelto a despertar la preocupación por la independencia de la Reserva Federal y el grado en que las decisiones sobre las tasas se ven influidas por el presidente. Pero la Fed (y el Congreso) deben asumir cierta responsabilidad por permitir que la política monetaria sea cada vez más discrecional. En la actualidad, el FOMC puede fijar su objetivo de tipo de interés oficial basándose en las opiniones subjetivas de sus miembros, lo que dificulta saber con precisión cómo se elige este objetivo. La Fed debería seguir, o estar obligada a seguir, una regla de política monetaria objetiva para mejorar las decisiones sobre los tipos de interés y proteger su independencia del poder ejecutivo.

Hay razones válidas para preocuparse por la independencia y el rendimiento de la Fed. Desde hace meses, el presidente ha estado lanzando insultos a la Fed y al presidente Powell para forzar una bajada significativa de los tipos. El presidente también intentó despedir a la gobernadora de la Fed Lisa Cook por acusaciones de fraude hipotecario, una situación que está siendo juzgada por las cortes. También existe una disputa en curso sobre los costos de construcción de la Fed. Por último, está el nombramiento de Stephen Miran para la junta de la Fed y las medidas que ha tomado desde entonces.

Recientemente hemos escrito sobre las extrañas opiniones de Miran sobre economía, en particular sobre comercio internacional y finanzas. Además, sigue trabajando para la actual administración, de baja del Consejo de Asesores Económicos, mientras ocupa el cargo de gobernador de la Fed, una medida sin precedentes. En su primera reunión del FOMC, apenas unas horas después de ser nombrado miembro de la junta de la Fed, Miran fue el único que se opuso a la bajada de 25 puntos básicos, votando en cambio por una bajada de 50 puntos básicos. Tal recorte de tipos habría ido en contra de la teoría económica estándar.

Como mostraba mi reciente artículo, los datos macroeconómicos, principalmente los elevados riesgos de inflación, exigían mantener sin cambios el tipo objetivo o incluso aumentarlo ligeramente. Curiosamente, Miran se abstuvo de votar sobre el tipo de interés de los saldos de reserva (IORB), el tipo que la Fed paga a los bancos por mantener reservas en la Fed, alegando falta de información. Sin embargo, en el sistema moderno de tipos mínimos, el IORB es el tipo de interés oficial clave, y el FFR se fija en función del IORB.

Al igual que sus opiniones sobre las finanzas internacionales, las opiniones de Miran sobre la política monetaria dan demasiada importancia a su propia valoración subjetiva de la situación económica y muy poca a la teoría y la práctica económicas establecidas. El resultado es que interpreta los datos para que se ajusten a su narrativa (que la FFR es demasiado alta), en lugar de al revés. Por ejemplo, en una reciente entrevista con CNBC, Miran negó que la inflación fuera una preocupación importante, afirmando que un alto grado de migración neta fuera de los Estados Unidos sería desinflacionario.

Por supuesto, la hipótesis subyacente es que los inmigrantes consumen tantos bienes y servicios que su ausencia reducirá la demanda agregada lo suficiente como para bajar también el nivel de precios en los Estados Unidos. Eso en sí mismo es algo negativo para la economía estadounidense, pero Miran ignora por completo los factores de la oferta. Cerrar el acceso al empleo a personas que las empresas han demostrado que necesitan, sean migrantes o no, reduce la productividad y aumenta la presión inflacionista.

En su primer discurso público como gobernador de la Fed, Miran amplió su defensa de recortes más drásticos de los tipos de interés. Miran afirma que el nivel neutral de la tasa de fondos federales (denominada académicamente R*) es mucho más bajo de lo que cree cualquier otra persona de la Fed, tan bajo, de hecho, que justifica una reducción de entre 100 y 200 puntos básicos de la tasa de fondos federales.[i] Para justificar su postura, Miran opina, sin un respaldo analítico serio, que diversos factores, como la migración negativa y la desregulación, han reducido drásticamente la R*. El problema es que R* no es observable, por lo que no es posible refutar tales evaluaciones de su valor real. Para ser justos, Miran señala este problema con R*, pero defiende su uso, ya que otros marcos de política monetaria también utilizan datos no observables, como la brecha de producción y la tasa natural de desempleo. Sin embargo, existen varias alternativas observables a R* que Miran no tiene en cuenta. Por ejemplo, varias reglas de política monetaria utilizan datos observables como el crecimiento de la producción, y ninguna de ellas abogaría por una reducción de 200 puntos básicos de la FFR.

Por supuesto, es probable que las opiniones de Miran no tengan ningún efecto en los resultados finales de la política: al fin y al cabo, solo es uno de los doce miembros del FOMC. Pero este y otros acontecimientos de los últimos meses solo sirven para poner de relieve que la independencia de la Fed y la confianza en la política monetaria no son algo garantizado. Es fácil gritar sobre la independencia y pedir al ejecutivo que deje en paz a la Fed. Pero el sistema actual depende demasiado de la buena voluntad de los políticos. Mientras la Fed sea vista como un blanco fácil al que culpar cuando la economía entra en recesión, o los tipos más bajos sean considerados un bálsamo para todos los males económicos, los políticos tendrán un interés particular en entrometerse en la política monetaria.

La solución es limitar la influencia política en la medida de lo posible y hacer que la Fed siga una regla de política monetaria a la hora de fijar el objetivo de tipos de interés. Una política de este tipo aislaría la independencia de la Fed y evitaría recortes de tipos subjetivos y motivados políticamente, gracias a una formulación de políticas más objetiva.

[i] En estos modelos, el valor real de la FFR es directamente proporcional a R*, por lo que si R* cae, la FFR también debería caer en consecuencia.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 26 de septiembre de 2025.