Los consumidores estarán seguros sin la CFPB

Los reguladores financieros rara vez son objeto de un frenesí mediático, pero como la administración Trump se ha centrado en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, esta última semana ha sido la excepción. Parte de la histeria se debe a Elon Musk, el multimillonario al que Trump encargó que redujera el despilfarro de la burocracia federal. Pero gran parte de la ira se dirige a Russ Vought, director de la Oficina de Gestión y Presupuesto y director en funciones de la CFPB.

Vought ordenó a todos los empleados del CFPB que "no emitan ninguna propuesta o norma formal, detengan las investigaciones pendientes y no abran nuevas investigaciones, detengan todos los compromisos con las partes interesadas y se abstengan de emitir comunicados públicos". Vought también anunció que el CFPB no tomaría su "próximo sorteo de fondos no apropiados" de la Reserva Federal. Para colmo, el CFPB también despidió a sus trabajadores a prueba "como parte de los despidos en todo el gobierno de la administración Trump".

Como era de esperar, un sindicato de empleados federales demandó rápidamente para impedir que la administración Trump "desmantelara" el CFPB. Pero en un movimiento que sería extraño para cualquiera que quisiera cerrar una agencia, Trump también nominó a Jonathan McKernan para ser el próximo director del CFPB.

Confesión plena: no creo que el Congreso debiera haber creado el CFPB, algo que explicaré dentro de un rato. Pero primero, repasemos lo que sucedió durante la primera administración Trump.

En 2017, el presidente Trump nombró a Mick Mulvaney, entonces director de la OMB, como director interino de la CFPB. Mulvaney implementó entonces una congelación de la contratación para el CFPB y detuvo el trabajo en todas las nuevas regulaciones y orientaciones. Poco después, Mulvaney informó a la Fed que el CFPB no tomaría su próximo sorteo de fondos.

New York Times Magazine publicó entonces un artículo en el que afirmaba que Mulvaney había dado una "clase magistral" sobre cómo destruir una burocracia desde dentro, afirmando que "la desmontó". En el artículo, Lisa Donner, directora de Americans for Financial Reform, argumentaba que Mulvaney había desmantelado la CFPB "pieza a pieza, ladrillo a ladrillo".

¿Suena familiar?

Obviamente, nadie desmontó el CFPB. Si lo hubieran hecho, nadie tendría la oportunidad de hacerlo ahora. Por lo tanto, tiene sentido volver a evaluar si la administración Trump está desmantelando el CFPB.

La protección del consumidor es anterior al CFPB

Más importante aún, tiene sentido reevaluar si la CFPB es necesaria para proteger a los consumidores. Como he argumentado antes, esa idea no era cierta antes de que el Congreso creara el CFPB, y sigue siendo totalmente errónea.

Para empezar, el Congreso creó el CFPB transfiriendo a la nueva agencia la autoridad para hacer cumplir más de 20 leyes federales de protección al consumidor. Se puede estar en desacuerdo con la eficacia de esas leyes, pero no se puede afirmar que no había protección de los consumidores (Y eso es sólo la ley federal, sin decir nada del hecho de que cada estado tiene sus propias leyes de protección del consumidor).

También es posible que, antes de crear la CFPB, el marco de protección financiera del consumidor estuviera repartido entre demasiadas agencias federales. Pero eso es señal de que hay demasiadas agencias federales, y el Congreso podría haber consolidado esas leyes con cualquiera de las agencias existentes. La opción obvia habría sido la Comisión Federal de Comercio, la agencia (creada en 1914) cuyo lema es "Proteger a los consumidores de Estados Unidos".

Pero el Congreso nunca debatió seriamente este tipo de reforma ni ninguna otra forma de solucionar las posibles deficiencias de las leyes de protección al consumidor existentes antes de crear el CFPB en 2010.

En lugar de ello, el Congreso creó el CFPB y amplió el marco de protección del consumidor más allá de la mera protección de los consumidores frente a prácticas engañosas o desleales. Decidiendo que esas normas de protección de los consumidores de décadas de antigüedad eran insuficientes, el Congreso optó por proteger a los consumidores contra sí mismos, más o menos. Es decir, el Congreso otorgó a la CFPB autoridad discrecional para desarrollar un nuevo concepto de protección del consumidor, mal definido, conocido como prácticas abusivas.

Sin embargo, el Congreso no definió las prácticas abusivas.

Aun así, el término se basa en la noción de que las empresas se aprovechan de consumidores indefensos que no pueden saber realmente lo que están contratando. Según esta teoría, las empresas engañan activamente a las personas para que suscriban contratos financieros cuyo incumplimiento está prácticamente garantizado.

Ignorando que la regulación existente puede aumentar la confusión de algunos consumidores, la idea de que los mercados financieros funcionan generalmente de esta manera desafía la lógica. Los prestamistas legítimos no seguirían en activo si buscaran activamente clientes incapaces de devolver sus préstamos. En última instancia, la teoría que subyace a este nuevo concepto supone que las empresas financieras explotan habitualmente a sus clientes y que el gobierno federal debe intervenir para fijar condiciones y precios, no sólo para proteger contra el fraude.

Dicho de otro modo, este concepto de protección del consumidor supone que el gobierno debe dirigir el mercado porque los mercados no funcionan. Esta idea tiene poco que ver con la regulación y mucho que ver con dar a los funcionarios federales la autoridad para dictar quién puede vender qué productos a quién y en qué condiciones y precios. Le da al gobierno la autoridad para usurpar el mercado. Y esa es una de las razones por las que la CFPB ha sido tan controvertida desde el principio.

Las multas no demuestran que la CFPB sea necesaria

También es cierto que la CFPB ha impuesto miles de millones en multas a las entidades financieras. Pero eso no es realmente una prueba de que la CFPB sea necesaria. Aparte del hecho de que cualquier otra agencia gubernamental podría haber recaudado las mismas multas, la cantidad bruta también refleja que el Congreso ha hecho que la ley de protección al consumidor sea excesivamente vaga, y el coste de luchar contra el gobierno en los tribunales es muy alto.

Centrarse en el total recaudado también ignora el hecho de que la agencia es redundante.

De hecho, los funcionarios estatales son con frecuencia los primeros en perseguir el fraude, solo para que los funcionarios federales se amontonen después del hecho. En 2019, por ejemplo, la CFPB anunció un importante acuerdo con Equifax en relación con una violación de datos, uno que incluía sanciones totales de hasta 700 millones de dólares. Pero la letra pequeña muestra que el CFPB trabajó con la FTC y las oficinas del fiscal general del estado en 48 estados, además de Washington, DC y Puerto Rico. El mismo escenario se ha repetido varias veces en el pasado.

La idea de que no se podría alcanzar el mismo nivel de protección de los consumidores sin la CFPB no resiste el escrutinio.

Centrándonos sólo en los mercados financieros, Estados Unidos tiene doce reguladores financieros federales distintos y reguladores estatales para valores, banca y compañías de seguros (Véase la página 134 de este documento.) Los estadounidenses tienen razón al clamar por la racionalización del Gobierno.

El Congreso creó la CFPB sin comprender a fondo el colapso del mercado inmobiliario, la posterior quiebra de las principales empresas financieras o la consiguiente conmoción de la economía. Lo hicieron sin debatir el significado de la protección del consumidor, y mucho menos si las leyes y agencias de protección del consumidor existentes eran defectuosas. El Congreso puede corregir ese error eliminando la CFPB y restableciendo la autoridad de aplicación anterior a la Ley Dodd-Frank o consolidando esas leyes en la FTC.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de febrero de 2025.