Los beneficios de la regulación de las partículas finas

La mayoría de los beneficios atribuidos a la regulación federal provienen de los controles de calidad del aire. Entre 2006 y 2016, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) representó el 71% de los beneficios monetizados y el 55% de los costos de todas las regulaciones federales importantes. De esos beneficios, el 95% procedía de normas sobre la calidad del aire, principalmente las dirigidas a las partículas finas (PM_2,5), partículas microscópicas en suspensión en el aire con un diámetro inferior a 2,5 micrómetros.

Por lo tanto, la decisión de la EPA de dejar de cuantificar los beneficios de la reducción de las emisiones de PM_2,5 es importante. La justificación ofrecida por la EPA es que "las prácticas analíticas de la EPA a menudo proporcionaban al público una precisión y una confianza falsas con respecto a los impactos monetizados de las partículas finas (PM_2,5) y el ozono".

¿Qué sabemos sobre los beneficios de la reducción de PM_2,5? David Kemp y yo examinamos la cuestión el año pasado. El problema central es que nuestras estimaciones de los riesgos de mortalidad asociados a la exposición a PM_2,5 se basan en estudios observacionales. Los ensayos controlados aleatorios, el estándar de referencia para demostrar la causa y el efecto, no son viables. En su lugar, los investigadores se basan en métodos estadísticos que siguen siendo vulnerables a causas alternativas de mortalidad no observadas y no medidas, distintas de la exposición al PM_2,5.

A pesar de estas limitaciones, dichos estudios siguen sustentando las normas federales. La EPA también asume que no existe un umbral seguro para la exposición al PM_2,5. Esta suposición es muy controvertida y puede exagerar los beneficios estimados de la regulación. Además, la EPA trata las PM_2,5 como una sustancia uniforme, a pesar de que incluyen una amplia gama de partículas con diferentes niveles de toxicidad.

Por ejemplo, las cenizas de carbón o los gases de escape de los motores diésel pueden ser mucho más nocivos que el polvo de las carreteras sin asfaltar, pero las normas actuales los tratan a todos por igual. Este enfoque único para todos puede dar lugar a una regulación insuficiente en algunas zonas y excesiva en otras.

Los costos y beneficios de la regulación también se distribuyen de forma desigual. La mayoría de los beneficios para la salud se concentran en un pequeño número de condados urbanos, mientras que algunas zonas rurales soportan costos significativos con pocos beneficios. Cuando se tienen en cuenta en el análisis la incertidumbre científica y la variación regional, la regulación de las PM_2,5 puede dar lugar a beneficios netos negativos en muchas partes del país.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 14 de enero de 2026.