Los aranceles de Trump son solo la última medida para acaparar poder del presidente

El presidente Donald Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas al inicio de su segundo mandato imponiendo nuevos aranceles a las importaciones de docenas de países. Desde entonces, los tribunales han fallado en contra de la administración y han rechazado muchos, aunque no todos, de los nuevos aranceles. Lamentablemente, este uso agresivo —y legalmente impugnado— del poder ejecutivo forma parte de una tendencia más amplia.

Nuestras leyes federales están plagadas de autorizaciones vagas y "poderes de emergencia" indefinidos. Y el uso de esos poderes de emergencia se ha convertido en la norma, más que en la excepción, porque los presidentes siempre pueden encontrar una "emergencia" para justificarlos.

Salvo durante un periodo de 14 meses en la década de 1970, Estados Unidos ha vivido bajo una o más emergencias nacionales declaradas —desde la invasión alemana de Polonia en 1939 hasta la violencia de 2006 en Costa de Marfil— de forma ininterrumpida desde 1933. Hoy son el fentanilo y las bandas centroamericanas; para el próximo presidente, será otra cosa.

En lugar de lograr sus prioridades políticas convenciendo al Congreso de que apruebe nuevas leyes, los presidentes han ampliado el alcance de leyes antiguas y ambiguas para alcanzar nuevos objetivos. Por ejemplo, la base jurídica que Trump invocó para sus aranceles es una ley que no menciona en absoluto los "aranceles" ni los "derechos". Esa ley, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), tenía por objeto específico limitar, y no ampliar, la autoridad presidencial durante las emergencias nacionales.

La ironía de recurrir a la IEEPA para justificar controles económicos generalizados se hace más evidente si se examina su historia. Entre 1933 y 1945, el presidente Franklin D. Roosevelt ejerció un control extraordinario sobre la economía estadounidense mediante la Ley de Comercio con el Enemigo, precursora de la IEEPA. Aprobada inicialmente durante la Primera Guerra Mundial para limitar el comercio con las naciones enemigas, FDR y sus sucesores utilizaron la ley para hacer frente a las amenazas extranjeras y ampliar drásticamente el poder ejecutivo nacional.

Roosevelt invocó la Ley de Comercio con el Enemigo durante la Gran Depresión para cerrar todos los bancos de Estados Unidos, exigir a todos los estadounidenses que entregaran sus reservas de oro y regular el crédito al consumo a nivel nacional. En el verano de 1941, el presidente y sus asesores se basaron en la ley para confiscar las reservas de oro de Japón e imponer un embargo petrolero. Tras el ataque japonés a Pearl Harbor, el presidente utilizó la ley para censurar todas las noticias y telegramas internacionales.

A medida que las crisis de la Depresión y la guerra remitieron, los presidentes identificaron nuevas "emergencias" años más tarde, y muchos miembros del Congreso comenzaron a considerar la Ley de Comercio con el Enemigo como un símbolo del poder ejecutivo sin control. En la década de 1970, los legisladores aprobaron leyes, entre ellas la IEEPA, destinadas a restablecer el papel principal del Congreso en la elaboración de políticas económicas y de emergencia. Este fue el único y breve respiro de los estadounidenses desde la emergencia nacional.

Pero desde entonces, el Congreso ha retrocedido en gran medida, ya que los sucesivos presidentes han declarado más emergencias y reclamado más poderes. Por ejemplo, desde el 11 de septiembre de 2001, todos los presidentes han autorizado programas de recopilación masiva de comunicaciones electrónicas, incluidos millones de correos electrónicos y registros digitales de estadounidenses. Estos programas de vigilancia sin orden judicial se han justificado públicamente con vagas referencias a la autorización legal en virtud de los "estatutos de los Estados Unidos" y la Constitución.

Más recientemente, la administración del presidente Joe Biden citó la emergencia del Covid-19 y un lenguaje legal ambiguo para cancelar hasta 400.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles. Y ahora la administración Trump ha desplazado en gran medida el poder constitucional del Congreso para imponer y modificar los aranceles.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha comenzado a recortar algunos de los excesos del poder ejecutivo del siglo XX. En el caso West Virginia contra EPA (2022), el tribunal dictaminó que el Congreso debe "hablar con claridad" si quiere asignar al ejecutivo decisiones de "gran importancia económica y política". En el caso Biden contra Nebraska (2023), el tribunal anuló la cancelación de los préstamos estudiantiles de Biden por falta de autoridad legal. Y en Loper Bright contra Raimondo (2024), el tribunal dictaminó que la interpretación de una ley ambigua por parte del presidente no tiene derecho a deferencia, sino que es deber de los tribunales "determinar la mejor interpretación" de una ley impugnada.

Sin embargo, han pasado 50 años desde la explosión de la legislación de la década de 1970 destinada a limitar el poder presidencial. Los años de Biden y Trump son un síntoma de un problema mayor: el Congreso observa con demasiada frecuencia de forma pasiva cómo el presidente acumula más poder. La historia demuestra que, una vez concedidos —o reivindicados— los poderes de emergencia, es difícil recuperarlos.

Los tribunales y, en última instancia, el Congreso deben reafirmar los límites del poder presidencial. Un presidente que desee nuevas competencias debe solicitarlas al Congreso, no alegar que las encuentra ocultas en leyes de emergencia de hace décadas.

Este artículo fue publicado originalmente en Bloomberg Law (Estados Unidos) el 18 de junio de 2025.