Lo que está en juego para todos nosotros en el debate sobre la seguridad de los jóvenes en Internet

El 5 de marzo, la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes celebró una sesión de revisión de tres proyectos de ley relacionados con la seguridad de los jóvenes en Internet. Estas propuestas —la Ley KIDS, que incluye la Ley de Seguridad Infantil en Internet (KOSA), la Ley de Sammy y la Ley de Responsabilidad de las Tiendas de Aplicaciones— recibieron un dictamen favorable, aunque los votos distaron mucho de ser unánimes.

Si quieres ponerte al día con el debate, tuiteé en directo toda la sesión de revisión. Gran parte del debate se centró en el papel potencial del derecho de acción privada y la prevalencia. A lo largo del debate se plantearon argumentos válidos, en particular la intervención de la representante Kat Cammack, en la que expresó su preocupación por delegar aún más poder a una FTC que históricamente ha sido utilizada como arma. Pero tan notable como lo que se debatió es la escasa atención que se prestó a las cuestiones fundamentales subyacentes de privacidad y libertad de expresión, tanto para los jóvenes como para los adultos, que estas leyes pueden generar.

Cuando se trata de garantizar la seguridad de los jóvenes en Internet, son los padres y otros adultos de confianza, y no los responsables políticos, quienes están en la mejor posición para ayudar a los jóvenes a aprender a navegar por Internet y otras tecnologías de forma segura y beneficiosa. Las necesidades de cada familia y de cada niño son distintas. Estos instrumentos políticos tan contundentes adoptan un enfoque único para todos que puede empeorar aún más la situación de los niños vulnerables o maltratados, como afirmó el miembro de mayor rango, el representante Frank Pallone.

Ya existen herramientas y soluciones que permiten a los padres apoyar a sus hijos, ya sea a través de plataformas, tiendas de aplicaciones, dispositivos o incluso proveedores de servicios de Internet. El enfoque debería centrarse en capacitar y educar a los adultos para que hablen con sus hijos sobre la tecnología (y sirvan de buenos modelos a seguir en su propio uso de la tecnología), y no en convertir al gobierno en el responsable de la toma de decisiones, simplemente porque puede ser una tarea difícil o incómoda para los padres. Como señaló el representante Troy Carter hacia el final del debate, actuar con precipitación en materia legislativa podría acarrear importantes consecuencias no deseadas.

La realidad es que, si estos proyectos de ley se convierten en ley, habrá graves riesgos para la privacidad de todos los usuarios de Internet. Como señaló acertadamente la diputada Alexandria Ocasio-Cortez en su declaración inicial, ya hemos visto cómo estas leyes se aplican tanto a adultos como a niños, al limitar el acceso de los adultos a la información por defecto, a menos que faciliten datos de privacidad con identidad verificada, como datos biométricos.

Como señaló además la diputada Ocasio-Cortez, la recopilación de dicha información puede crear vulnerabilidades, ya sea por la filtración de datos por parte de personas malintencionadas o por la preocupación de que el gobierno utilice estos datos para la vigilancia. Del mismo modo, señalé recientemente que la realidad es que estas leyes suscitan serias preocupaciones sobre el futuro de la libertad de expresión anónima de los adultos y la privacidad en línea de los adultos, algo que los Fundadores sin duda comprendían, dada su propia realidad. El representante Jake Auchincloss profundizó en este punto en su debate sobre la Ley de Sammy, señalando cómo la ley podría proporcionar a un adulto acceso no solo a los mensajes de su propio hijo adolescente, sino también a los de otros adolescentes. Cabe imaginar que, aunque bienintencionada, esta ley podría ser objeto de abusos que aumentaran las posibles preocupaciones en materia de privacidad y seguridad también para los jóvenes.

Muchos miembros parecían citar la aprobación de leyes similares por parte de los estados como parte de la razón por la que el Congreso debe actuar. Sin embargo, parecían ignorar que muchas de estas propuestas están actualmente suspendidas debido a graves preocupaciones constitucionales. Y, como señaló la representante Lori Trahan, una ley que se declara inconstitucional no protege a nadie. Algunos pueden señalar la reciente sentencia del Tribunal Supremo en el caso FSC v. Paxton como prueba de la constitucionalidad de la verificación de edad generalizada. Pero, como he comentado anteriormente, la sentencia de la Corte Suprema se centró únicamente en la verificación de edad en el contexto específico del material sexualmente explícito. Los responsables políticos no deben dar por sentado que se trata de una luz verde del Tribunal Supremo para instaurar regímenes de verificación de edad sin control, especialmente teniendo en cuenta el impacto en los derechos de expresión y privacidad de los adultos, así como en los de los jóvenes.

Aunque esta comisión ha emitido un informe favorable sobre los proyectos de ley, es probable que se produzca un debate adicional sobre el tema. Los responsables políticos deberían considerar seriamente las implicaciones legales y económicas de las cuestiones de aplicación presentadas en los proyectos de ley aprobados por la comisión.

Ya se trate del papel del Estado administrativo, de la prevalencia o de un derecho de acción privado, habrá graves repercusiones para los derechos de expresión y privacidad de los usuarios de Internet de todas las edades.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 9 de marzo de 2026.