¡Libertad para las destilerías caseras!

Hace más de 150 años, el Congreso aprobó una ley que tipificaba como delito la destilación casera, es decir, la práctica de instalar un alambique en el hogar o en el jardín para fabricar bebidas alcohólicas. Sin embargo, recientemente, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó que esta ley era inconstitucional. En otras palabras, la Corte de Apelaciones reconoció que mis clientes —la asociación sin ánimo de lucro Hobby Distiller’s Association y cuatro de sus miembros identificados— ahora son libres de destilar bebidas alcohólicas en casa siempre que cumplan con la legislación estatal y federal vigente.

Como señaló Devin Watkins (mi coabogado y antiguo colega) el 10 de abril, McNutt contra el Departamento de Justicia es una gran victoria, no solo para los aficionados a la elaboración casera, sino también para el gobierno limitado. Tal y como argumentamos en la corte de distrito hace dos años, la teoría de este caso es sencilla. La Constitución autoriza solo un número limitado de poderes al Congreso. Si un poder no figura en la Constitución, el Congreso no puede ejercerlo. Y no existe ningún poder del Congreso que pueda utilizarse para tipificar como delito la destilación casera.

El Departamento de Justicia no estaba de acuerdo: en la corte de distrito, el Departamento de Justicia argumentó que el poder del Congreso para tipificar como delito la destilación casera podría basarse en su poder tributario, en su poder comercial o en ambos. Sin embargo, la corte de distrito no estuvo de acuerdo con el Gobierno y rechazó ambos argumentos. Cuando el Departamento de Justicia apeló la decisión de la corte de distrito, sin embargo, abandonó su argumento sobre la facultad comercial (dejaré que el lector especule sobre el motivo); en su lugar, basó sus argumentos a favor de la constitucionalidad de la tipificación penal federal de la destilación casera exclusivamente en la facultad tributaria.

Esto nos lleva al dictamen de de este mes, en el que la corte de apelación determinó que la potestad tributaria no puede utilizarse para tipificar como delito la destilación casera. En general, el dictamen del juez Jones adoptó el razonamiento que defendimos inicialmente; lo que sigue es un resumen muy informal de dicho dictamen. Tal y como se explica en el dictamen, la potestad tributaria tiene sus límites. Su finalidad es recaudar ingresos para el Gobierno, y su autoridad se limita a exigir al público que pague los impuestos que adeuda. No puede utilizarse meramente como una herramienta de prohibición, en parte porque dicha prohibición es en realidad una medida contraria a la recaudación y, por lo tanto, un uso indebido de la facultad, y en parte porque interpretar que la facultad tributaria incluye una subfacultad para prohibir actividades que puedan dar lugar a la evasión fiscal haría que dicha facultad fuera casi ilimitada.

Desde una perspectiva de interpretación constitucional, la parte más interesante de la opinión, hábilmente razonada, de la jueza Jones fue su explicación de la interpretación adecuada del poder constitucional del Congreso para "promulgar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento u oficial del mismo" (Como señaló la Corte Suprema en Printz v. United States, esta cláusula se utiliza habitualmente —o, más precisamente, se abusa de ella— para defender el ejercicio excesivamente amplio o permisivo de las facultades del Congreso).

Como explicaba la opinión de Jones: En McCulloch v. Maryland, el juez Marshall determinó que el requisito de necesidad de la cláusula obliga a que las leyes federales estén "claramente adaptadas" a los poderes que las habilitan, y dado que la prohibición legal en cuestión no guarda relación con el objetivo del poder tributario —recaudar ingresos—, no supera la prueba de estar "claramente adaptada". La explicación de Marshall sobre el requisito de idoneidad de la cláusula fue extensa. Lo más relevante aquí es esta advertencia: el Congreso no puede "adoptar medidas que estén prohibidas por la Constitución", ni puede aprobar "leyes para la consecución de objetivos no encomendados al Gobierno… bajo el pretexto de ejercer sus poderes".

La corte de apelación consideró que la ley en cuestión tampoco supera esa prueba por al menos dos razones: elimina indebidamente la opción de pagar el impuesto que soportan otros destiladores (no domésticos), y parece basarse en un poder policial federal implícito o algo muy parecido a él, es decir, un poder federal general para regular la salud y la seguridad.

Varios viejos amigos me proporcionaron una buena cantidad de consejos y consultas informales a lo largo de este proceso, y les estoy enormemente agradecido. No voy a nombrarlos a todos, principalmente porque el mérito o la culpa de cualquier escrito debe recaer en última instancia en los abogados que lo firman, pero sí quiero expresar mi más sincero agradecimiento y admiración al excelente abogado de apelación Andrew Grossman, quien, como era de esperar, hizo un trabajo excelente en su comparecencia ante el Quinto Circuito para la vista oral. También debo aclarar que esta demanda no es, en sentido estricto, un producto del Instituto Cato, aunque se basa en el trabajo de un buen número de abogados como Andrew y yo, que tenemos vínculos con Cato.

Para que quede claro: Realicé la mayor parte de mi trabajo en esta demanda antes de que Cato me contratara, y cuando trabajo en ella ahora, no lo hago en horario de Cato: mi trabajo en esta demanda lo realizo por las tardes y los fines de semana; si es necesario, me tomaré un permiso para trabajar en ella en el futuro.

En cualquier caso, ese fin de semana celebré esta victoria para los aficionados a la destilación y para la libertad. Si lo piensas bien, ¡apuesto a que se te ocurre cómo!

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 14 de abril de 2026.