Libertad de elección de moneda, o los argumentos a favor de la dolarización en las Américas

El 15 de mayo, el Instituto Cato realizó un foro de política pública titulado "¿Ha llegado el momento de la dolarización en las Américas?", en el que participaron John Cochrane (Hoover Institution), David Malpass (expresidente del Banco Mundial) y Emilio Ocampo (UCEMA, Argentina). Si te lo perdiste, puedes verlo aquí. La conversación abarcó muchos temas, incluyendo cómo la dolarización beneficiaría a Estados Unidos, pero también se centró en los desafíos monetarios que enfrenta Argentina bajo el mandato de Javier Milei y Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro.

Los tres panelistas llegaron a una conclusión similar: el argumento a favor de la dolarización no se trata de imponer el dólar, sino de respetar la elección que los latinoamericanos han hecho y hacen a diario al usar el dólar en lugar de sus monedas locales. Oficializar la dolarización significa contar con una moneda estable que permita un mayor crecimiento y tasas de interés más bajas, y que detenga la inflación galopante y, por lo tanto, la transferencia silenciosa y forzada de riqueza de los ciudadanos comunes a sus gobiernos.

El argumento estándar en contra de la dolarización es el siguiente: los países necesitan la capacidad de ajustar su tipo de cambio en respuesta a choques externos. Si el precio del cobre cae, Chile puede devaluar y suavizar el golpe; si se ha dolarizado, tiene que absorber el choque mediante salarios más bajos, lo cual es más doloroso. El problema es que esto supone que el banco central en cuestión se comportará como, digamos, el Banco Nacional Suizo, respondiendo a los choques de manera competente y políticamente independiente. Esta suposición no ha sido una buena descripción del banco central de Venezuela en los últimos 25 años y casi nunca ha sido una buena descripción de ningún banco central argentino. En países que han experimentado inflación crónica o múltiples episodios de hiperinflación, la pregunta relevante no es: "¿Podemos ajustar con precisión la política monetaria?". En cambio, es: "¿Podemos comprometernos de manera creíble a no destruir nuestra moneda la próxima vez que un político necesite financiar un déficit?".

En América, la dolarización se entiende mejor como un compromiso creíble con la estabilidad monetaria. En ese sentido, como dijo Cochrane, "dolarizar es quemar las naves. Una vez que se ha dolarizado, no hay vuelta atrás". El valor de la reforma radica precisamente en su irreversibilidad. Un tipo de cambio fijo o una junta monetaria pueden romperse —como demostró Argentina en agosto de 2001, cuando el Congreso aprobó una ley que garantizaba los depósitos bancarios como contratos privados y el gobierno la violó menos de seis meses después, poniendo fin a la junta monetaria—. Pero la dolarización es el único mecanismo que es genuinamente difícil de deshacer en una democracia, porque hacerlo significa sacar dólares de las carteras de la gente y entregarles en su lugar algo llamado peso o bolívar. Ningún político que quiera ser reelegido hace eso.

En Argentina, el actual proceso de desinflación, que ha llevado la inflación anual del 211 por ciento a poco más del 32 por ciento, no ha terminado y aún deja la pregunta de qué pasará después de Milei. Emilio Ocampo señaló que, al final, el problema de Argentina no es fiscal, sino institucional. En un país donde el gobierno ha violado persistentemente sus propias leyes sin consecuencias, ninguna enmienda constitucional, garantía de independencia del banco central o programa del FMI puede ser creíble. El único mecanismo que funciona en una democracia es aquel que los propios votantes defienden. Y resulta que los votantes argentinos ya han tomado su decisión: tienen al menos 300 mil millones de dólares, mientras que toda la oferta formal de pesos asciende a unos 80.000 a 90.000 millones de dólares. "No se trata de imponer una moneda", dijo Ocampo. "Se trata de libertad. Se trata de la libertad de usar esos dólares donde uno quiera".

Algunos sostienen que hay ciertas condiciones previas que los países deben cumplir antes de dolarizar su economía. En este sentido, la comparación con Ecuador es instructiva. Como explicó Ocampo, Ecuador se dolarizó en 2000 en condiciones que, desde cualquier punto de vista, eran peores que las de la Argentina actual: un presidente impopular, un país en default soberano, depósitos congelados en el sistema bancario y el FMI oponiéndose activamente a la medida. Sin embargo, el dólar ha durado más que todas las constituciones que ha tenido Ecuador desde 1830. En las últimas dos décadas, la inflación en Ecuador ha desaparecido, el crédito privado del país como porcentaje del PIB se sitúa en aproximadamente el 60 por ciento, y los ecuatorianos pueden obtener préstamos hipotecarios a 20 años. Ni los argentinos ni los venezolanos pueden hacerlo.

Ocampo agregó que cada año que Argentina retrasa la dolarización es un año de crecimiento perdido: se espera que el PIB crezca un 3,5% en 2026, muy por debajo de lo que una economía dolarizada que crece desde una base baja debería poder lograr. La razón por la que el crecimiento se ve limitado, incluso con disciplina fiscal, es la incertidumbre. Los inversionistas que de otra manera podrían traer capital a Argentina se protegen contra la posibilidad de que el peso sea devaluado por algún futuro gobierno peronista. Como dijo Malpass, "la existencia del peso es un costo gigantesco para Argentina".

Los panelistas del foro coincidieron en que el camino a seguir no tiene por qué ser complicado. Ecuador y El Salvador tomaron rutas diferentes hacia la dolarización: uno anunció una fecha límite estricta para la conversión de los sucres, el otro dolarizó el sistema bancario mientras dejaba la moneda nominal en circulación. No existe un modelo único. Lo que importa es la dirección del viaje y la credibilidad del compromiso.

La base monetaria en Argentina es de aproximadamente 20 mil millones de dólares, y el país ahora registra superávits fiscales constantes, lo que significa que la aritmética de la dolarización no es el obstáculo. Como dijo Malpass: "En el momento en que Argentina dijera que iba a dejar de imponer el peso, los dólares entrarían a raudales… Habría mucho más de [20 mil millones de dólares] que querrían venir a Argentina si dijeran que permitirían que salieran si así lo quisieran". Y agregó: "El mundo está a favor de las monedas locales. La élite del país se beneficia de ello. Los banqueros centrales se benefician de ello. El FMI se beneficia de ello a nivel de personal. Por lo tanto, el punto de decisión debe ser que Milei diga: 'Quiero cumplir mi promesa de campaña'".

Estados Unidos también tiene un interés directo en la dolarización. Una Argentina dolarizada eliminaría las devaluaciones impulsadas por la moneda que distorsionan periódicamente el comercio entre los dos países, incluso en sectores agrícolas políticamente sensibles. Una Venezuela dolarizada estaría en mejor posición para desarrollar sus recursos, lo que fortalecería sus vínculos con la economía estadounidense. También existe el beneficio directo de la red: cada país que adopta el dólar amplía el alcance de la moneda de reserva mundial en un momento en que ese estatus está siendo cuestionado. Apoyar la dolarización en América Latina no le cuesta nada a Washington y podría reportarle grandes beneficios.

La ventana para la dolarización en Argentina y Venezuela sigue abierta. En algunos aspectos, las condiciones son mejores que nunca, y el costo de no actuar se mide en términos de inflación y crecimiento perdido. Si Estados Unidos busca apoyar la libertad, el desarrollo y la estabilidad en las Américas, la dolarización es un punto de partida obvio.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 19 de mayo de 2026.