Las tiendas de aplicaciones aún no necesitan una solución antimonopolio

Denison Hatch, becario del Instituto Cato, ha colaborado en este artículo.

En el último Congreso se debatió la Ley de Mercado Abierto de Aplicaciones (OAMA), que habría creado numerosas regulaciones adicionales, supuestamente para aumentar la competencia, sobre el funcionamiento de las tiendas de aplicaciones. Ahora, se ha presentado una propuesta similar en este Congreso, la Ley de Equidad en las Tiendas de Aplicaciones (ASFA, por sus siglas en inglés). Sin embargo, las tiendas de aplicaciones aún no requieren ningún tipo de intervención regulatoria, y tales regulaciones podrían, de hecho, empeorar las cosas para los consumidores y los pequeños desarrolladores de aplicaciones.

Comprender los beneficios de las tiendas de aplicaciones para los distribuidores y los consumidores

Las tiendas de aplicaciones no solo están en los teléfonos inteligentes. Las tiendas de aplicaciones también están disponibles en una variedad de dispositivos, incluyendo cascos de realidad virtual, sistemas de videojuegos y televisores inteligentes. Como resultado, es probable que muchos consumidores ya estén utilizando varias tiendas de aplicaciones de forma habitual. Este método de distribución ha sido beneficioso tanto para los consumidores como para los desarrolladores de aplicaciones.

Las tiendas de aplicaciones no son la única opción que tienen los desarrolladores para sus productos, pero para los desarrolladores más pequeños ofrecen varias ventajas. Las tiendas de aplicaciones han reducido el costo total de distribución con respecto a la época en la que era necesario colocar el software en una tienda minorista como Circuit City. Las tiendas de aplicaciones también permiten un acceso más rápido a un mercado más amplio y global que en la época en la que había que negociar el espacio comercial. Además, las tiendas de aplicaciones pueden ser especialmente útiles para los desarrolladores más pequeños, ya que les ayudan a ganarse la confianza de los consumidores que pueden confiar en la empresa matriz de la tienda de aplicaciones y en las opiniones de los usuarios, incluso si aún no están familiarizados con el desarrollador de la aplicación.

Del mismo modo, las tiendas de aplicaciones no solo han proporcionado a los consumidores confianza y descubrimiento, sino que también pueden ofrecer opciones únicas de personalización y control. Por ejemplo, muchas tiendas de aplicaciones ofrecen a los padres una serie de controles que permiten a sus hijos cierta libertad en el dispositivo, al tiempo que abordan sus preocupaciones sobre la seguridad, el contenido y los costos. Esto incluye cosas como solicitar permiso para comprar o descargar aplicaciones, bloquear el acceso a aplicaciones específicas o limitar las compras dentro de las aplicaciones.

Los cambios en las políticas que obligan a las tiendas de aplicaciones a permitir servicios de terceros para el procesamiento de pagos o incluso a limitar la capacidad de una plataforma para determinar qué aplicaciones están permitidas podrían hacer que las tiendas de aplicaciones fueran menos fáciles de usar para los consumidores. Por ejemplo, debido a las regulaciones europeas que exigen tiendas de aplicaciones más abiertas, Apple se vio obligada a aprobar una aplicación pornográfica que, de otro modo, no habría sido permitida en la tienda de aplicaciones según sus políticas.

Al igual que las tiendas del mundo real pueden establecer políticas sobre los productos que quieren distribuir y otros costos y obligaciones contractuales, las tiendas de aplicaciones hacen lo mismo en un entorno diferente. La mayoría de las aplicaciones pagan pocas o ninguna tarifa. Las que pagan tarifas probablemente tengan una serie de opciones disponibles para distribuir sus productos si no les gusta la configuración actual y es probable que ya hayan creado una base de clientes significativa.

¿Han cambiado las cosas desde la OAMA a la ASFA?

El debate sobre las posibles regulaciones que obligarían a las tiendas de aplicaciones a seguir determinados modelos de negocio o a imponer requisitos sobre el funcionamiento de estos servicios sigue abierto. Sin embargo, los responsables políticos siguen persiguiendo el mismo tipo de propuestas problemáticas. Aun así, hay algunas diferencias entre las consideraciones legislativas actuales y los intentos anteriores.

En lo que respecta a sus enfoques para prohibir las conductas anticompetitivas y garantizar un desarrollo abierto, existen algunas diferencias sustantivas entre la ASFA y la OAMA. En cuanto a las prohibiciones de trato diferencial, las disposiciones contra las represalias de la OAMA se centran en las condiciones de precios y de venta en todas las plataformas, mientras que el alcance de la ASFA es más amplio, ya que cubre explícitamente las represalias por ofrecer diferentes "condiciones de precios o de venta", así como "otras condiciones de venta" a través de canales alternativos. Además, la ASFA ofrece alternativas de cumplimiento explícitas relacionadas con la propiedad intelectual que no están presentes en la OAMA. Sin embargo, la OAMA incluye una norma específica contra la autofavorecimiento en los resultados de búsqueda que no está explícitamente presente en la ASFA.

Para los consumidores, el enfoque de la ASFA podría dar lugar a opciones de precios más competitivas, mientras que el de la OAMA limitaría más directamente la posibilidad de que las plataformas den prioridad a sus propios productos en los resultados de búsqueda.

Los proyectos de ley también difieren significativamente en sus estructuras de exención y mecanismos de aplicación. La OAMA ofrece defensas explícitas de seguridad y privacidad con requisitos legales estrictos y procesos de certificación para evitar abusos, protecciones de las que carece la ASFA, lo que significa que las plataformas que se nieguen a permitir servicios arriesgados o incluso respaldados por adversarios extranjeros podrían seguir estando sujetas a multas. En cuanto a la aplicación, la OAMA emplea una gama más amplia de leyes antimonopolio, mientras que la ASFA impone una sanción civil adicional de hasta 1 000 000 de dólares por infracción.

Esta distinción es significativa porque la estructura de sanciones de la ASFA podría crear una disuasión más fuerte contra las infracciones individuales, mientras que la dependencia de la OAMA de los marcos antimonopolio existentes aplicaría mecanismos de aplicación y precedentes establecidos.

Por último, existen algunas diferencias sustantivas positivas en torno a la aplicación y la prevalencia. La OAMA habría concedido a los desarrolladores un derecho privado de acción para interponer demandas, mientras que la ASFA no lo hace (aunque la OAMA incluye una exclusión que impide a las empresas estatales extranjeras interponer litigios privados). Además, las leyes difieren en cuanto a su alcance y las relaciones entre el gobierno federal y los estados, ya que la OAMA establece un umbral de usuarios más bajo para definir las "empresas cubiertas" y la ASFA incluye una cláusula de prevalencia para anular las leyes estatales contradictorias (una disposición que no figura en la OAMA). En consecuencia, el derecho de acción privado de la OAMA facultaría a los desarrolladores para litigar de forma independiente, mientras que la cláusula de prevalencia de la ASFA garantizaría la uniformidad normativa en todos los estados.

Conclusión

Las tiendas de aplicaciones siguen siendo un gran motor de innovación y oportunidades tanto para los desarrolladores como para los consumidores. Además, siguen ofreciendo menores costos y una gama más amplia de soluciones para ambos segmentos. Lamentablemente, si los políticos lograran aplicar el tipo de regulaciones en nombre de la competencia que se ven en propuestas como la ASFA, no solo se reducirían los beneficios de las tiendas de aplicaciones, sino que su uso podría convertirse en un negocio arriesgado desde el punto de vista de la privacidad y la seguridad.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato at Liberty (Estados Unidos) el 10 de diciembre de 2025.