Las razones para derogar los subsidios de la Ley de Reducción de la Inflación a las energías limpias

Los republicanos de la Cámara de Representantes han dado a conocer recientemente sus propuestas de modificación de los subsidios energéticos, que los reducirían sustancialmente y recaudarían 515.000 millones de dólares de ingresos. Esto está causando una considerable acidez entre los defensores de los subsidios, pero la verdad es que los subsidios son en gran medida de alto costo, ineficientes y transfieren riqueza de los contribuyentes a los estadounidenses más ricos.

Cuando los demócratas aprobaron la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) en 2022, prometieron que la ley reduciría los costos energéticos y lograría fuertes reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero. Estas promesas se han quedado en nada. El aumento de los costos estimados y la disminución de las previsiones de reducción de emisiones han revelado que los subsidios a las energías limpias de la IRA son una carga ineficaz para los contribuyentes. Su derogación es una forma directa de que el Congreso ahorre cientos de miles de millones de dólares.

El costo de los subsidios ecológicos de la IRA –que incluyen créditos fiscales para la energía eólica y solar, la captura de carbono, los vehículos eléctricos y la eficiencia energética residencial– se ha disparado. Inicialmente se preveía que costarían 270.000 millones de dólares en 10 años, pero las estimaciones se duplicaron hasta 536.000 millones en un año y ahora ascienden a 1,2 billones en diez años. Según un análisis del Instituto Cato sobre las implicaciones a largo plazo de la ley, los subsidios podrían alcanzar los 4,7 billones de dólares en 2050. Sólo en 2030, estos subsidios costarán una media de 900 dólares por contribuyente.

Estos costos podrían ser defendibles si los subsidios redujeran sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, pero no lo han hecho. Los primeros análisis sugirieron que el potencial de los subsidios para reducir las emisiones justificaba sus costos subestimados originales. El Grupo Rhodium, por ejemplo, calculó que la IRA reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos un 42% por debajo de los niveles de 2005 (frente a un 35% sin ella). Sin embargo, los últimos datos oficiales de la Administración de Información Energética de Estados Unidos revelan que las emisiones energéticas son hoy superiores a las previstas si no se hubiera promulgado la IRA. En pocas palabras, con los subsidios de la IRA estamos teniendo peores emisiones de las que se esperaban sin ellas, lo que socava las afirmaciones de que contribuyen a una descarbonización significativa.

En pocas palabras, los subsidios de la IRA resultan cada vez más costosos e ineficaces. Para los halcones del clima que están a favor de políticas gubernamentales sensatas para limitar las emisiones de carbono, los subsidios a las energías limpias son una mala política. Para los escépticos, a quienes preocupa que los costos de la extralimitación gubernamental puedan superar los daños de las emisiones, los subsidios son una política excepcionalmente mala. Con los republicanos controlando el Congreso, derogar estos subsidios parece una decisión fácil. Sin embargo, algunos miembros del Congreso, cuyos distritos se benefician de los subsidios, dudan en derogarlos por completo, temiendo pérdidas económicas y de empleo. Esta preocupación, sin embargo, pasa por alto lo innecesarios y problemáticos que son los subsidios.

Muchos de ellos, por ejemplo, no financian nuevos proyectos energéticos, sino proyectos ya planificados o mejoras de instalaciones renovables existentes. Con esta dinámica, los subsidios no hacen más que enriquecer a los inversores al tiempo que generan unos beneficios climáticos adicionales mínimos. Peor aún, la mayor parte del valor de los subsidios va a parar al 1% de los estadounidenses con mayores ingresos, transfiriendo riqueza de los estadounidenses más pobres a los más ricos.

De hecho, cuando se les pregunta, los promotores de energías limpias se muestran bastante sinceros sobre la importancia relativa de estos subsidios. Una encuesta reciente entre promotores de energías renovables reveló que la falta de financiación era la razón menos probable para la cancelación de un proyecto eólico o solar, y que las dificultades para la obtención de permisos y la interconexión a la red superaban con creces las preocupaciones financieras. Los responsables políticos preocupados por el empleo en energías limpias o la reducción de emisiones deberían dar prioridad a la agilización de los permisos y el acceso a la red frente a la defensa de subvenciones ineficaces y regresivas.

El Congreso debería dejar de subvencionar indefinidamente las energías limpias sin preocuparse por los costos de oportunidad para los estadounidenses. La derogación total es la opción más sensata desde el punto de vista económico. Sin embargo, para los políticos recelosos de los cambios bruscos de política, las reformas selectivas pueden seguir siendo una segunda mejor alternativa para mejorar la eficiencia de las subvenciones, y ésta parece ser la preferencia del proyecto de ley de conciliación presupuestaria de los republicanos de la Cámara de Representantes. El R Street Institute estimó que una derogación parcial de las subvenciones a las cuentas individuales reduciría su coste en 771.000 millones de dólares durante la próxima década, conservando el 66% de los beneficios potenciales de emisión. La Tax Foundation, de forma similar, estimó el efecto de varias opciones políticas que podrían ahorrar a los contribuyentes entre 200.000 millones de dólares para pequeños cambios o hasta 850.000 millones de dólares para la derogación total de la IRA. Con los recientes esfuerzos legislativos, el Congreso tiene la oportunidad de dar marcha atrás a las ineficaces subvenciones ecológicas de la IRA y frenar el despilfarro.

Este artículo fue publicado originalmente en Real Clear Energy (Estados Unidos) el 19 de mayo de 2025.