Las compañías de seguros médicos son, en realidad, los buenos

La frustración con las compañías de seguros médicos en Estados Unidos ha alcanzado tal nivel que Luigi Mangione, el joven de 27 años acusado de asesinato por la muerte en 2024 del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, se ha convertido en un héroe popular para algunos. Mangione, que se ha declarado inocente, es el protagonista de un musical y también de un libro de un escritor que escribe bestsellers y que se publicará próximamente. Incluso apareció brevemente en una página web de moda rápida una imagen aparentemente falsa de él modelando una camisa.

Cuando Mangione compareció ante la corte el 16 de septiembre, era de esperar más oscuros comentarios como los que siguieron al asesinato de Thompson.

"No apruebo el asesinato, pero...".

"No le deseo mal a nadie, pero...".

"El asesinato no debería ser la solución a nuestra disfunción sanitaria, pero...".

El viejo adagio dice que todo lo que viene antes del "pero" es insincero. En este caso, lo que viene después del "pero" tampoco es cierto. Las cosas que la gente odia de las aseguradoras médicas privadas son casi siempre cosas que el gobierno les anima, e incluso les obliga, a hacer.

Las compañías de seguros médicos ganan miles de millones cobrándonos de más y estafando a los enfermos, no porque eso sea lo que recompensa el libre mercado, sino porque eso es lo que recompensa la intervención del Estado. La regulación no resolverá este problema porque la regulación es el problema.

Quienes dicen que las compañías de seguros médicos privados son entidades malvadas que se benefician de negar la atención médica a los pacientes no aprecian que las compañías de seguros médicos privados son, de hecho, una fuerza maravillosa para el bien.

¿Escandaloso? En absoluto. Las compañías de seguros médicos consiguen que personas completamente desconocidas paguen voluntariamente las facturas médicas de otras personas.

Los clientes que se inscriben en cualquier plan de seguro médico hablan diferentes idiomas, practican diferentes religiones e incluso podrían odiarse si se conocieran. Sin embargo, las compañías de seguros médicos les inducen a dejar todo eso a un lado y ayudar a completos desconocidos cuando están enfermos, vulnerables y asustados. Sin amenazas ni sanciones, las compañías de seguros consiguen que la gente contribuya a los fondos comunes de seguros, aunque, para la mayoría de los afiliados, la mayor parte del dinero que aportan se destinará a cubrir las facturas de desconocidos que acaban necesitando atención médica.

Consideremos el caso de Jeanne Balvin, una jubilada de Arizona que en 2017 necesitó una cirugía de urgencia por diverticulitis, una inflamación del colon. Las cirugías y hospitalizaciones graves en Estados Unidos pueden costar desde decenas de miles hasta más de un millón de dólares. Afortunadamente, gracias a las primas que otros clientes pagaron voluntariamente, una compañía de seguros médicos pagó la cirugía de Balvin. La compañía de seguros desempeñó un papel tan importante como el de sus médicos.

Esa maravilla cotidiana no concuerda con la dura imagen que los críticos pintan de las compañías de seguros médicos. Después de todo, ¿no se preocupan los ejecutivos y los accionistas solo por ganar dinero? ¿No participan los clientes solo porque quieren egoístamente que alguien pague sus facturas médicas? En la medida en que eso es cierto, significa que las compañías de seguros médicos transforman el egoísmo en compasión.

A veces, denegar reclamaciones produce un resultado compasivo, como cuando una aseguradora rechazó una solicitud de autorización previa para una intervención ortopédica porque descubrió que el cirujano tenía previsto operar por error la parte del cuerpo equivocada.

Y aunque los críticos exigen más regulación para frenar los abusos, ignoran que la intervención estatal suele fomentar los abusos. La intervención del Estado ha dado a las compañías de seguros médicos más control sobre nuestra asistencia sanitaria, al tiempo que les ha sometido a una presión implacable para que denieguen reclamaciones y coberturas.

El código fiscal federal amenaza a los 150 millones de asalariados estadounidenses con sanciones implícitas pero muy reales, en forma de impuestos más elevados, si contratan un seguro portátil que les cubra entre un empleo y otro en lugar de inscribirse en un plan a través de su actual empleador. Como resultado, cada año, millones de personas pierden su seguro médico actual después de enfermar y ellos (o un miembro de su familia) dejan o pierden su empleo. Medicare, Medicaid, Obamacare y decenas de regulaciones estatales intentan llenar este enorme vacío de cobertura, pero es un vacío que el propio gobierno crea.

Y la cosa empeora. Las regulaciones de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, más conocida como Obamacare, pretenden proteger a las personas con enfermedades preexistentes de la discriminación por parte de las compañías de seguros. Sin embargo, el economista Michael Geruso, que fue asesor del expresidente Joe Biden, ha demostrado que esas regulaciones animan a las aseguradoras a practicar una "discriminación encubierta" contra los enfermos.

Por ejemplo, mientras que los pacientes con esclerosis múltiple (EM) cuestan a las aseguradoras una media de 61.000 dólares, los controles de precios de los seguros médicos de Obamacare limitan efectivamente la prima que reciben las aseguradoras a solo 47.000 dólares por paciente con EM. El resultado, según descubrieron Geruso y sus colegas, es que si una aseguradora ofrece la mejor cobertura para la EM, esos controles de precios penalizan efectivamente a la aseguradora con 14.000 dólares por cada paciente con EM que atrae. Así, la normativa crea incentivos perversos para que las aseguradoras hagan que sus planes sean menos atractivos para los enfermos que los planes de sus competidores, mediante medidas interminables como un coseguro más alto y más requisitos para las autorizaciones previas.

El resultado es una carrera a la baja que "deshace las protecciones previstas para las personas con enfermedades preexistentes" y deja a los enfermos con pérdidas "económicamente considerables", hasta el punto de que incluso "los consumidores sanos no pueden estar adecuadamente asegurados", según Geruso y sus compañeros de investigación. Se puede culpar a las aseguradoras si se quiere, pero Geruso considera que esta dinámica "escapa al control de cualquier compañía de seguros".

El libre mercado no es perfecto, pero no crea esta carrera hacia el abismo.

La regulación gubernamental también afectó a Balvin, la jubilada de Arizona. El Congreso había eximido el tipo de plan de salud que ella había contratado de las regulaciones de Obamacare. Pero una norma de 2016 obligó a su aseguradora a rescindir todos los planes de este tipo al cabo de tres meses. ¿Por qué? Porque el gobierno no quería que las aseguradoras ofrecieran una opción de cobertura atractiva a un precio inferior al de los planes que cumplían con Obamacare.

Así que cuando las complicaciones médicas obligaron a Balvin a someterse a dos hospitalizaciones más, no tenía seguro. Los críticos culparon a su aseguradora, pero en realidad fue una regulación gubernamental la que dejó a Balvin con 97.000 dólares en facturas hospitalarias.

Sin esa regulación, Balvin podría haber contratado un plan de salud a más largo plazo que habría cubierto sus tres hospitalizaciones. De hecho, cuando el gobierno no interfiere, las compañías de seguros médicos venden cobertura de por vida que protege a los afiliados de la cancelación y del aumento de las primas después de enfermar. Lo hacían antes de Obamacare, de hecho antes de Medicare. Lo siguen haciendo hoy en día en países como Australia, Alemania y Chile. Lo hacen sin que el gobierno les obligue a ello, porque es lo que quieren sus clientes.

De hecho, en 2008, una aseguradora introdujo un producto novedoso y de bajo costo con el potencial de llenar el enorme vacío en la cobertura sanitaria que crea el gobierno al penalizar la cobertura de por vida. Este producto de seguro, cuya venta fue aprobada por 25 estados, garantizaba que si un trabajador enfermaba y dejaba o perdía su trabajo, el seguro médico seguiría siendo asequible durante el resto de su vida. Desgraciadamente, el gobiernocreía que su propio intento de llenar ese vacío —Obamacare— no funcionaría si los consumidores tuvieran la libertad de elegir esta alternativa. Así que los mismos controles de precios que están creando una carrera a la baja por los planes de Obamacare también acabaron con esta innovación.

De hecho, casi todo lo que los críticos odian de las compañías de seguros médicos es una consecuencia no deseada de alguna regulación estatal o sanción fiscal.

¿Odias el control que tienen las compañías de seguros sobre las decisiones sanitarias? El gobierno penaliza a los trabajadores por cada decisión de pago sanitario que no dejamos que tome una compañía de seguros médicos.

¿Odias lo poco que puedes elegir y controlar tu seguro médico? El gobierno nos penaliza a menos que nos inscribamos en una aseguradora que no hemos elegido (es decir, la que nuestro empleador ha elegido para nosotros) y si despedimos a esa compañía.

¿Le molesta la frecuencia con la que las compañías de seguros anulan las decisiones de los médicos? Los obstáculos normativos frustran, y el sistema fiscal castiga con mayor dureza, a las aseguradoras y los médicos que intentan trabajar juntos para evitar desacuerdos y errores.

Sin embargo, cuando las cosas salen mal, como era de esperar, los partidarios de esas intervenciones gubernamentales siguen culpando a las aseguradoras. Decida usted mismo si los beneficios de la intervención gubernamental justifican la presión que ejerce sobre las aseguradoras para que denieguen la atención médica. Pero deje de culpar a las compañías de seguros médicos cuando eso ocurra.

Si le ayuda, recuerde esto: la aseguradora que podría haber pagado todas las hospitalizaciones de Balvin si no fuera por la regulación gubernamental, la aseguradora que impidió al cirujano operar la parte equivocada del cuerpo del paciente y la aseguradora a la que Obamacare impidió introducir una cobertura de bajo coste y de por vida eran todas la misma compañía.

Si se pregunta cuál, aquí tiene una pista: alguien asesinó a su director general.

Este artículo fue publicado originalmente en U.S. News and World Report (Estados Unidos) el 9 de septiembre de 2025.