La vigilancia financiera se está extendiendo ante nuestros ojos

La vigilancia financiera empeora cada día. Aunque muchas ampliaciones legislativas no se han aprobado, la rueda sigue girando. La inflación, las órdenes de focalización geográfica (GTO) y los decretos presidenciales han ampliado considerablemente la Ley de Secreto Bancario.

Vigilancia inflacionaria

La mayoría de los estadounidenses han sufrido los efectos de la inflación en los últimos años. Sin embargo, lo que a menudo no ven es que la inflación también erosiona la privacidad financiera. La Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) ajusta sus sanciones por la inflación, pero no ajusta los umbrales de notificación. En el caso más flagrante, el umbral de notificación de 10.000 dólares que se utiliza actualmente para los informes de transacciones monetarias (CTR) no ha cambiado desde que se estableció por primera vez en 1945 mediante una orden ejecutiva. Eso equivale a unos 180.000 dólares hoy en día (Gráfico 1). Cuando finalmente se aprobó la Ley de Secreto Bancario en 1970, se podían comprar dos Corvettes nuevos por 10.000 dólares. Hoy en día, se podría gastar todo eso en solo el motor.

En la práctica, eso significa que el régimen de la Ley de Secreto Bancario está absorbiendo más transacciones cada año a medida que la inflación reduce el valor del dólar. No se aprueban proyectos de ley; ninguna regulación está abierta al público. Sin embargo, la rueda sigue girando y la vigilancia financiera aumenta sin ningún tipo de controles ni contrapesos.

Cuando la Corte Suprema aprobó efectivamente la Ley de Secreto Bancario, lo hizo únicamente porque 10.000 dólares se consideraban una suma "anormalmente grande" en la década de 1970. Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema Lewis Powell y Harry Blackmun advirtieron que "una ampliación significativa de los requisitos de información de la normativa… plantearía cuestiones constitucionales sustanciales y difíciles para [nosotros]. En algún momento, la intromisión estatal en estas áreas afectaría a las expectativas legítimas de privacidad".

Hemos llegado a ese punto. De hecho, ese punto se superó hace mucho tiempo. Reconociendo lo que ha sucedido, los representantes Joyce Beatty (Demócrata de Ohio), Barry Loudermilk (Republicano de Georgia), French Hill (Republicano de Arkansas), Bryan Steil (Republicano de Wisconsin) y Roger Williams (Republicano de Texas) señalaron la necesidad de un cambio durante una audiencia de supervisión de 2022. Sin embargo, la FinCEN ha guardado silencio.

Enfoque en la frontera

Más allá de la inflación, la FinCEN ha ampliado drásticamente la vigilancia financiera en la frontera sur mediante órdenes de focalización geográfica al reducir el umbral de 10.000 dólares a solo 200 dólares. Una pequeña empresa estimó que probablemente pasaría de presentar nueve informes por semana a presentar 50.000 informes por semana bajo la orden inicial. Eso es nada menos que un estándar imposible de cumplir. En efecto, tanto los empresarios como los clientes se verán afectados, lo que probablemente empuje a más personas hacia los mercados ilegales.

Al reflexionar sobre las órdenes de focalización geográfica, una corte de Texas describió la orden de vigilancia de 200 dólares como "irrazonable" porque "va demasiado lejos", "desafía el sentido común" y "probablemente viola la Cuarta Enmienda". "Parece que el Gobierno no pensó", escribió la Corte. La "táctica empleada aquí es similar a usar un trabuco para dispararle a una mosca".

La Corte dictó una orden judicial para suspender la orden de focalización geográfica hasta que cada parte pudiera presentar sus argumentos. Se dictó una orden judicial similar en California. Esta noticia fue bien recibida hasta que la FinCEN eludió a los tribunales y volvió a emitir la orden con un umbral más alto y sobre un área mucho mayor, lo que afectó a 3,2 millones de personas que viven en 126 códigos postales de Arizona, California y Texas.

La directora de la FinCEN, Andrea Gacki, dijo: "Los informes generados por esta Orden de Focalización Geográfica seguirán ayudando a las fuerzas del orden a investigar poderosas redes ilícitas que operan a lo largo de la frontera suroeste y más allá". Sin embargo, curiosamente, cuando la directora Gacki compareció ante el Congreso solo unos días después, no pudo decir cuántos delincuentes habían sido capturados gracias a este régimen de vigilancia.

La última orden ejecutiva de Trump

Por si estas ampliaciones no fueran suficientes, el presidente Donald Trump también ha pedido que se amplíe la Ley de Secreto Bancario mediante órdenes ejecutivas.

Más recientemente, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que establecía que los bancos deben empezar a actuar como agentes de inmigración y denunciar a las personas de las que sospechen que se encuentran en el país de manera ilegal. Esta denuncia se haría a través de informes de actividades sospechosas (SAR). Al hacerlo, el presidente Trump también creó otra nueva vía para la exclusión bancaria al ordenar a la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) que advirtiera a todos los bancos de que los inmigrantes indocumentados representan un riesgo crediticio debido a su "posible deportación". En otras palabras, dijo que cualquier persona sospechosa de ser indocumentada debería ser excluida del sistema bancario.

El presidente Trump tomó una medida similar en 2025 cuando designó a Antifa como organización terrorista nacional. La Casa Blanca publicó entonces un memorándum en el que se describía cómo debía utilizarse la Ley de Secreto Bancario para "identificar y desarticular las redes financieras que financian" a Antifa con el fin de "garantizar que dicha actividad sea erradicada desde la raíz".

Es cierto que hay personas que han cometido actos indebidos bajo la bandera de Antifa, pero esta designación plantea un problema porque Antifa no es un grupo formal con miembros oficiales. En cambio, se asemeja más a una ideología política. Teniendo esto en cuenta, no está claro cómo se supone que los bancos deben evitar a Antifa. ¿Deberían los bancos incluir en una lista negra a cualquiera que entre con un pin de Antifa? ¿Deberían revisar fotos de protestas para identificar a posibles clientes alineados con Antifa? ¿Deberían los documentos de alta incluir un cuestionario sobre la opinión del cliente respecto al fascismo? En cualquier caso, es probable que esta orden ejecutiva resulte en que más personas sean excluidas del sistema bancario.

Conclusión

Contrariamente a lo que se teme, restaurar la privacidad financiera no impedirá que las fuerzas del orden investiguen y persigan los delitos. Más bien, simplemente convertiría el proceso descrito en la Constitución en la norma oficial. El Congreso tiene múltiples opciones para restaurar la privacidad financiera. Indexar los umbrales de notificación a la inflación, fortalecer la Ley del Derecho a la Privacidad Financiera y poner fin a la Ley de Secreto Bancario son medidas que están dentro de las facultades del Congreso. Sin embargo, hasta que actúen, la vigilancia financiera seguirá empeorando cada día.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de junio de 2026.